АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22093/2020

18 мая 2021 года

г. Челябинск

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.  при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск,  о взыскании 293 300 руб., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2019, 

представителя АО «Южуралмост» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 07-д,

представителя ООО «РусьМирСтрой» –  ФИО7 по доверенности № 1 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, (далее также – истец) 26.03.2020г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании страхового возмещения и стоимости независимой оценки в размере 293 300 руб. (л.д. 3-5 т. 1).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 12, 15, 387, 965, 1064 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия  (л.д. 3-5 т.1).

Определением суда от 25.06.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г.Челябинск (л.д. 1-2 т. 1).

От истца 13.07.2020 поступило заявление о привлечении в качестве второго ответчика по делу ООО «РусьМирСтрой» (л.д. 143 т. 1). 

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «РусьМирСтрой») (л.д.150-151 т.1). Предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2020г.

16.09.2020г. от истца в суд поступило заявление о признании надлежащим ответчиком по делу ООО «РусьМирСтрой» (л.д. 11 т. 2).

Определением суда от 17.09.2020г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 13.10.2020г. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск (л.д. 33-34 т. 2).

Определением суда от 08.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Либерти Страхование», ОГРН  

<

***>, г. Санкт-Петербург (л.д. 98 т.2).

Определением суда от 29.03.2021г. судебное разбирательство отложено на 11.05.2021г. (л.д. 107 т. 2).

В судебном заседании, проводимом 11.05.2021г., был объявлен перерыв до 17.05.2021г. и до 18.05.2021г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 112, 115-119).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

АО «Южуралмост» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, поступившее в суд через электронную систему «Мой Арбитр» 08.07.2020 (л.д. 81-83 т. 1), в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, осуществляющим ремонт участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «РусьМирСтрой», с которым заключен договор субподряда.

17.09.2020г. в судебном заседании ООО «РусьМирСтрой» также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Ответчик полагает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку ФИО3, переуступившая ИП ФИО2 право требования суммы ущерба не является собственником транспортного средства Хонда  INSPIRE с государственным регистрационным знаком 

<

***> и соответственно не имела права требовать выплаты ущерба (л.д. 23 т.2).

12.10.2020г. в суд от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 15-16 т. 2), согласно которому  считает себя надлежащим истцом по делу, поскольку определением суда по делу №А76-14254/2019 от 23.10.2019г. установлено, что ФИО3 явялется собственником транспортного средства Хонда  INSPIRE с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В судебном заседании 25.11.2020г. от ответчика ООО «РусьМирСтрой» поступило ходатайство об объединении арбитражных дел №А76-22091/2020 и №76-22093/2020 в одно исковое производство (л.д. 42 т. 2). В последствии ответчик указанное ходатайство не поддержал.

08.02.2021г. в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к АО «Южуралмост». (л.д. 93 т. 2).

Заявление подписано представителем  истца – ФИО8, действующего на основании доверенности от 06.02.2020г., выданной  сроком на три года с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 947 т. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения и стоимости независимой оценки в размере 293 300 руб. с ответчика АО «Южуралмост» подлежит  прекращению.

В судебном заседании 17.05.2021г. от истца поступили письменные объяснения по делу (л.д. 121-122 т.2).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 (л.д.17-18, т.1).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в виде наезда на препятствие (вскрытое дорожное покрытие) автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, после чего данный автомобиль также выбросило на полосу встречного движения, где он произвел наезд на автомобиль «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

 Автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахован.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной догори (улицы), железнодорожного переезда от 21.09.2017     № 175 на участке автомобильной дороги Миасское – Шадринск 74 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – вскрыто дорожное покрытие, отсутствуют предупреждающие знаки о проведении дорожных работ.

Данные обстоятельства стали предметом рассмотрения арбитражного дела №А76-21488/2018, в рамках которого взыскивались убытки с ООО «РусьМирСтрой», понесенные в результате восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019г. по делу №А76-21488/2018, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взысканы убытки в размере 249 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., а также 8 552 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 116-127 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020г. по делу №А76-21488/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу №А76-21488/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РусьМирСтрой» - без удовлетворения (л.д. 128-135 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о возмещении убытков с ООО «РусьМирСтрой», понесенных в результате восстановительного ремонта автомобиля «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В целях определения материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***> собственник автомобиля ФИО3 обратилась к независимому оценщику. 

05.02.2020 ИП ФИО9 «Бюро судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение № 5-2020 (л.д. 19-66 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 265 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 111 100 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оплате расходов независимого оценщика составила 27 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 06.02.2020, кассовым чеком от 06.02.2020 (л.д. 152-153 т.2).

При этом, в вышеуказанном экспертном заключении перечислены повреждения автомобиля «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***> возникшие только от наезда на препятствие (вскрытое дорожное полотно).

Повреждения автомобилю «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***> возникшие в результате наезда автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 в данном заключении не фигурируют, так как рассчитывались в отдельном заключении №6-2020, которое является доказательством в деле №А76-22091/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

ФИО10 Фаритовной (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 19.02.2020 подписан договор уступки прав (цессии) № 13 (л.д. 69 т. 1), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования выплаты материального ущерба (компенсации имущественного вреда), неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права вытекающие из обязательств должника – АО «Южуралмост» и иным компаниям, отвечающим за состояние автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.09.2017 в 23 час. 31 мин. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 74 км а/д «Миасское-Шадринск» с участием транспортного средства «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО3 19.02.2020 уведомило АО «Южуралмост» о переходе права требования (л.д. 67-68 т.1).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки прав (цессии) № 13 от 19.02.2020,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий договора сторонами, суд приходит к выводу, что указанный договор является заключенным, в связи с чем, права требования по нему считаются перешедшими в полном объеме к ИП ФИО2

ИП ФИО2 направило 05.03.2020 в адрес АО «Южуралмост» претензию (л.д. 11-12 т. 1) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 265 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 27 500 руб. 00 коп. Претензия ответчиком получена 05.03.2020 (л.д. 12 т. 1), однако ответа на нее не представлено.

Полагая, что причинение ущерба транспортному средству марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***> произошло по вине ответчиков, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец отказался от требования в части взыскания суммы страхового возмещения и стоимости независимой оценки в размере 293 300 руб. с ответчика АО «Южуралмост».

Производство по делу №А76-22093/2020 в указанной части прекращено.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «РусьМирСтрой» по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 9).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.09.2017           № 175 (т. 1 л.д. 11) на участке автомобильной дороги Миасское – Шадринск 74 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – вскрыто дорожное покрытие, отсутствуют предупреждающие знаки о проведении дорожных работ.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу №А76-21488/2018, из объяснений водителя автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 следует, что 20.09.2017 около 23 час. 31 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> купленным по договору купли-продажи от 20.09.2017, двигался в темное время суток с включенными фарами (ближний свет), пристегнутый ремнем безопасности со скоростью 83 км/ч, наехал на большие камни и вскрытый асфальт, после чего ФИО4 вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение со стоящим автомобилем «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом никаких знаков, ограничивающих движение по этому участку дороги, равно как и знаков о проведении на нем ремонтных работ, не было установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 74 км автомобильной дороги Миасское – Шадринск и, по мнению ФИО4, вызвано наличием вскрытого асфальтного покрытия.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт дорожно-транспортного происшествия – наезд водителя автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 на вскрытое асфальтовое покрытие, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состояние автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда № 175 от 21.09.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2017, фотоматериалами (т. 1 л.д. 9-11, 93-93, 96-97).

В материалы дела №А76-21488/2018 был представлен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области № 2016.90377/59-д от 04.05.2016, заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик).

В силу п. 1.1 государственного контракта № 2016.90377/59-д от 04.05.2016 государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения Челябинской области, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 государственного контракта № 2016.90377/59-д от 04.05.2016контракт действует с момента его подписания по 31.12.2018.

Также, 20.06.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области № 73-д (л.д. 85-91 т.1), согласно п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области, в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области, а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как   установлено   п.   1.4   государственного   контракта   №   73-д   от 20.06.2017 местом выполнения работ является Челябинская область,Красноармейский муниципальный район, автомобильная дорога Миасское  – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее –  Федеральный закон                  № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Согласно ст. 13 Федерального закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. 

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993                  № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ГОСТ Р 50597-93). Указанные требования устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Указанный документ утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, что не исключает возможность его применения до вышеуказанной даты.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см                   (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). 

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО11 21.09.2017 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации движения, согласно которому на участке автомобильной дороги Миасское – Шадринск 74 км, выявлены следующие недостатки: вскрыто дорожное покрытие, отсутствуют предупреждающие знаки о проведении дорожных работ, который был предметом рассмотрения по делу №А76-21488/2018.

Как следует из текста решения по делу №А76-21488/2018, заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № 240-09-19 (исследование места ДТП), повреждения проезжей части представляют собой фрагменты вскрытого и отделенного от основания дорожного полотна неправильной формы и разных размеров, составляющих в совокупности массу камней, находящихся выше, чем поверхность проезжей части.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник. 

Из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999                       № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 26.11 указанного закона, для осуществления полномочий, указанных в п. 2 ст. 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, в том числе имущество, необходимое для их обслуживания.

Как следует из ответа на запрос Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, представленного в материалы дела №А76-21488/2018, а также государственных контрактов № 2016.90377/59-д от 04.05.2016, № 73-д от 20.06.2017 региональное Министерство является государственным заказчиком работ по ремонту автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 4 закона Челябинской области от 25.08.2011              № 159-ЗО «О Дорожном фонде Челябинской области» бюджетные ассигнования Дорожного фонда области могут быть предусмотрены на погашение задолженности по бюджетным кредитам, полученным из федерального бюджета на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения), и на осуществление расходов на обслуживание долговых обязательств, связанных с использованием указанных кредитов, в размере, не превышающем 20 процентов объема бюджетных ассигнований Дорожного фонда области, предусмотренного указанным законом, а также на предоставление бюджетных кредитов и субсидий из областного бюджета местным бюджетам на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ). 

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ будет являться лицо, в чьи обязанности непосредственно входило обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> причинен материальный ущерб.

В материалы дела представлены государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области                     № 2016.90377/59-д от 04.05.2016, государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области № 73-д от 20.06.2017, заключенные между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Южуралмост». 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе привлечь с целью исполнения согласованного с заказчиком объема работ сторонние – субподрядные – организации.

Так, между АО «Южуралмост» (подрядчик) и ООО «РусьМирСтрой» (субпордядчик) заключен договор субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 (л.д.100-106 т.1), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области в соответствии с проектной документацией (составная часть государственного контракта) и общей ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В силу п. 1.3 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, выполняются иждивением субподрядчика. Место выполнения работ: Челябинская область, Красноармейский муниципальный район, автомобильная дорога Миасское –Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области (протяженность 12, 08652 м).

Договор субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 заключен во исполнение государственного контракта от 20.06.2017 № 73-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское –Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области, заключенного между заказчиком – Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и подрядчиком – АО «Южуралмост» (п. 1.4 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017).

Согласно п. 3.1 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 срок начала выполнения работ – 20.07.2017, срок окончания выполнения работ –10.10.2017.

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему (п. 8.2 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017).

Пунктом 8.8 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 предусмотрена имущественная ответственность субподрядчика в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещение владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ.

10.10.2017 между АО «Южуралмост» (подрядчик) и ООО «РусьМирСтрой» (субпордядчик) подписано дополнительное соглашение                     № 1 к договору субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 (л.д. 107-110 т.1).

Таким образом, в рамках сложившихся между участвующими в деле лицами правоотношений, лицом, ответственным перед третьими лицами за причинение убытков в связи с ненадлежащим содержанием дорог, является именно ООО «РусьМирСтрой», которое приняло на себя ответственность за надлежащее содержание, в том числе, спорного участка автомобильной дороги.

Пунктами 1.1 и 1.4 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 предусмотрено, что его предметом является выполнение работ в соответствии с проектной документацией, являющейся составной частью государственного контракта, договор заключен во исполнение государственного контракта № 73-д от 20.06.2017.

В силу п. 5.3.15 и п. 5.3.16 договора субподрядчик выполняет предусмотренные договором работы своими силами. В случае привлечения к выполнению работ третьих лиц, субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком их кандидатуры и информировать обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор с субподрядчиком, цена которого составляет более 10% цены договора.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 18.10.2017, № 4 от 25.10.2017 работы по капитальному ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в период с 20.07.2017 по 25.10.2017 выполнялись ООО «РусьМирСтрой» (л.д. 111-115 т.2). Аналогичный вывод следует из представленной АО «Южуралмост» общей ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением № 1 к договору субподряда                     № 2017-1087 от 20.07.2017 (л.д. 107-109 т.2).

В соответствии с п. 45 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за дорожным движением обязаны принимать меры по фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением № 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Соответствующий акт сотрудником ГИБДД был составлен, недостатки в содержании автодороги выявлены и отражены в акте. 

Учитывая изложенное, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из вышеизложенного следует, что ООО «РусьМирСтрой» является ответственным лицом за ремонт участка автомобильной дороги, на котором  произошло дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак О 744 РТ 55согласно экспертному заключению № 5-2020 от 05.02.2020 составила без учета износа 265 800 руб. 00 коп. (л.д. 18-66 т.1).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.  1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «РусьМирСтрой» в части выполнения обязанности содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного дорожного движения состоянии и фактом причинения вреда транспортному средству –  автомобилю марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***> исковые требования о взыскании ущерба в размере 265 800 руб. 00 коп. к ООО «РусьМирСтрой» подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости независимой оценки в размере 27 500 руб. 00 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истцом была проведена независимая техническая экспертиза (л.д. 18-66 т.1). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Поскольку проведение независимой экспертизы было связано с определением размера ущерба, суд усматривает, что расходы по ее проведению находятся в причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права, вследствие чего признаются убытками истца. 

Факт несения расходов в размере 27 500 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 06.02.2020, кассовым чеком от 06.02.2020 (л.д. 152-153 т. 2).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о завышении расходов на оплату услуг оценщика, не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 27 500 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются разумными и обоснованными. Оснований для освобождения ООО «РусьМирСтрой» от возмещения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере   27 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 132 руб. 

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 29.04.2020г. на указанную сумму 134 руб.

Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их в большей сумме, чем заявлено истцом. 

Таким образом, требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 132 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 132 руб. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 293 300 руб. государственная пошлина составляет 8 866 руб. 

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 866 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск от заявленных исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и стоимости независимой оценки в размере 293 300 руб. с ответчика АО «Южуралмост», принять.

Производство по делу  № А76-22093/2020 в указанной части исковых требований прекратить.

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г.Челябинск, к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск убытки в размере 265 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 27 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 866 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                         И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.