СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3977/2022-АК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А60-60589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХОСНОВА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2022 года 

по делу № А60-60589/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХОСНОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 № 210705346, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХОСНОВА» (далее – заявитель, ООО «ТЕХОСНОВА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 210705346 от 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит обжалуемое решение первой инстанции отметить, признать оспариваемое постановление незаконным в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факт проведения земляных работ именно на глубине более 0,3 метра. Указывает, что в рассматриваемом случае не требовалось получение разрешения на проведение земляных работ. Кроме того, настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, специалистом Земельного Комитета Администрации города Екатеринбурга в ходе осмотра 27.05.2021 в 10 часов 35 минут территории установлено, что ООО «ТЕХОСНОВА» по адресу: 

<

...> кадастровый квартал 66:41:0609023) проведены земляные работы связанные с размещением сооружения связи, без согласования производства земляных работ (без разрешения на производство земляных работ).

Факт нарушения подтверждается актом о нарушении порядка производства земляных работ от 27.05.2021 № 46.

По факту нарушения административным органом в отношении  ООО «ТЕХОСНОВА» составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 08.06.2020 № 41.

Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 № 210705346, которым ООО «ТЕХОСНОВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ООО «ТЕХОСНОВА» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, основания для освобождения общества от административной ответственности отсутствуют. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о законности оспариваемого постановления ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ссылается на то, что 10.11.2021 общество «Техоснова» сопроводительным письмом №65-52/5613978 получило от судебного пристава-исполнителя ФИО2 копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 и затем в установленный законом 10-дневный срок реализовало свое право на судебную защиту. До 10.11.2021 о наличии данного постановления обществу «Техоснова» не было известно. Из обжалуемого постановления следует, что оно направлено административным органом почтой 08.07.2021, а уже 17.07.2021 (то есть менее чем через 10 дней) возвращено обратно отправителю. При этом причина такого ускоренного возврата неизвестна. Извещений для получения почтовой корреспонденции на этот счет общество «Техоснова» от Почты России также не получало.

Заявитель указывает на то, что отправление осуществлено административным органом или доставлено Почтой России по неверному адресу либо без извещения. Таким образом, по независящим от заявителя обстоятельствам общество «Техоснова» оказалось лишено возможности своевременно получить корреспонденцию и, как следствие, не могло ранее 10.11.2021 реализовать свое право на судебную защиту. Иную почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, общество «Техоснова» в обозначенный период времени получало регулярно, а значит при прочих обстоятельствах – получило бы корреспонденцию от административного органа.

Согласно представленного в материалы дела ответа общества «Почта России» на судебный запрос, почтовое отправление № 62098860275201 поступило 09.07.2021 в адресное отделение почтовой связи Екатеринбург 620100. Согласно объяснений начальника ОПС 620100 в июле 2021 года в ОПС был недокомплект штата почтальонов, поэтому доставка на адрес общества «Техоснова» осуществлялась нерегулярно. Почтовое отправление № 62098860275201 адресату не доставлялось, 17.07.2021 возвращено отправителю по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах ходатайство общества «Техоснова» о восстановлении пропущенного срока обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург (далее - Положение), которое регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования «город Екатеринбург», устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования «город Екатеринбург», порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ.

Согласно пункту 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В силу пункта 5 указанного положения земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ. Форма разрешения на производство земляных работ представлена в Приложении 1.1 к настоящему Положению) и при наличии согласованной проектной и разрешительной документации, а именно:

1) земляные работы, связанные со строительством, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения и линейных объектов, не требующих получения разрешения на строительство, ведутся при наличии проектной документации, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения).

Подпунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружениями связи понимается объект инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Таким образом, будучи отдельным объектом, антенно-мачтовое сооружение связи, является частью линии связи, функционально (через направленный радиосигнал) связанной с другими сооружениями связи, и, как следствие, линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначена для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на ее вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли, а, следовательно, линейным объектом, не требующим получение разрешения не строительство.

При этом, строительно-монтажные работы по возведению антенно-мачтового сооружения являются работами, связанными с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории, поскольку включают в себя устройство фундамента.

Кроме того, пунктом 12 Положения закреплен перечень работ, проводимых без разрешения на производство земляных работ. Указанный перечень является исчерпывающим. Возможность проведения работ по возведению антенно-мачтовых сооружений без получения разрешения на производство таких работ указанным перечнем не предусмотрена.

Исходя из утвержденной формы разрешения на производство земляных работ, разрешение выдается при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (Приложение 1.1), в том числе линейных объектов.

Таким образом, судом закономерно отклонены доводы Общества о том, что административным регламентом не предусмотрена выдача разрешения на производство земляных работ антенно-мачтового сооружения.

Как ранее было отмечено и из положений пункта 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» следует, что состав административного правонарушения образуют действия по проведению земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ.

Пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

Согласно статье 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, земляные работы - работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, проведение работ, связанных с нарушением естественного ландшафта, без разрешения (ордера) на проведение этих работ образует событие административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра 27.05.2021 в 10 часов 35 минут территории установлено, что ООО «ТЕХОСНОВА» по адресу: 

<

...>. Латвийская (кадастровый квартал 66:41:0609023) проведены земляные работы связанные с размещением сооружения связи, без согласования производства земляных работ (без разрешения на производство земляных работ). Данный факт подтверждается актом о нарушении порядка производства земляных работ от 27.05.2021 № 46. 

В соответствии с Приказом МУГИСО № 3411 от 14.10.2020, юридическому лицу ООО «Техоснова» разрешено использовать земли сроком на 49 лет, площадью 30,3 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0609023, расположенные в г. Екатеринбурге, в районе ул. Хвойная-ул. Латвийская для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для которых не требуется разрешения на строительство

В соответствии с абзацем 12, пп. 1-1, п. 1, 2 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно- технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городская Думой от 30 сентября 2008 года № 58/63 ( далее - Положение) - при проведении земляных работ должен обеспечить безопасность передвижения людей, транспорта, информирования населения о проводимых работах, поддержания порядка и чистоты в зоне производства работ, соблюдение установленного вида, срока и способа производства работ; контроль за соблюдением технологии земляных робот. 

В соответствии с пунктом 2 главы 2 Положения - производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, правил безопасности и других нормативных документов, в условиях осуществления технического надзора со стороны заказчика производства земляных работ. В соответствии с пунктом 6.1 главы 2 Положения - Заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ (кроме аварийных работ) не менее чем за пять рабочих дней до начала работ.

Однако, как установлено судом, такое разрешение на момент производства работ ООО «ТЕХОСНОВА» получено не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы, событие административного правонарушения административным органом доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ТЕХОСНОВА» всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ТЕХОСНОВА» состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения действия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

Поэтому срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 6.1 Главы 2 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думой от 30.09.2008г. № 58/63, заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ (кроме аварийных работ) не менее чем за пять рабочих дней до начала работ. 

Согласно  акту сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 21.04.2021 к Договору подряда № ДО/БС-190/1Р от 01.12.2020, датой завершения работ и прекращения административного правонарушения является 21.04.2021.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что двухмесячный срок давности привлечения ООО «ТЕХОСНОВА» к административной ответственности за проведение земляных работ в отсутствие разрешения по статье 12 Закона Свердловской области № 52-03 от 14.06.2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» истек 21.06.2021, при этом постановление о назначении административного наказания вынесено 07.07.2021, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с момента   завершения земляных работ 21.04.2021, у общества отсутствует обязанность по получению разрешения, в том числе на момент составления протокола об административной ответственности. Доказательств того, что спорные работы продолжались после 21.04.2021 материалы проверки не содержат.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек на дату привлечения лица к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, обжалуемое решение суда первой инстанции – изменению в части (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-60589/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 210705346 от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева