ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-8032/2015

г. Воронеж

2 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                                ФИО2,

                   ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод»: ФИО5, представителя по доверенности № 5 от 12.01.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС-СЕРВИС»: ФИО6, представителя по доверенности № 5 от 01.01.2017; ФИО7, представителя по доверенности № 7 от 01.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 по делу № А14-8032/2015 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании 2 525 698 руб. 48 коп. и встречному иску акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС-СЕРВИС» о взыскании 6 923 326 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС-СЕРВИС» (далее – ООО «ПАРУС-СЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «172 ЦАРЗ», ответчик) о взыскании 2 405 427 руб. 13 коп. задолженности по договору № 249/172-13 от 01.11.2013, 120 271 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 15.07.2015 судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «172 ЦАРЗ» к ООО «Парус-сервис» о взыскании 6 593 644 руб. 00 коп. авансового платежа и 329 682 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 октября 2016 года первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «172 ЦАРЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Заявитель полагает необоснованными выводы, изложенные в экспертных заключениях от 21.04.2016 № 6791 и от 02.08.2016 № 6791/2-08. По мнению ответчика, перечисленные экспертом АНО Центр «Независимая экспертиза» недостатки относятся к существенным. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств по делу экспертное исследование от 14.07.2014 № 615/14, проведенное по требованию военного прокурора Воронежского гарнизона. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель также ссылается на то, что факт невыполнения истцом части работ подтверждается подписанием сторонами соглашения от 27.10.2014, в котором прямо указано, что оно заключается для исполнения обязательств по договору от 01.11.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «172 ЦАРЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «ПАРУС-СЕРВИС» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 04.10.2013 АО «172 ЦАРЗ» на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 172-13-3К о проведении запроса ценовых котировок по поставке и вводе в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса АСУ «Парус». Тендерная документация содержала техническое задание и начальную (максимальную) цену котировочной заявки в размере 13 187 287 руб. 34 коп. 

По результатам протокола № 31300591580 от 22.10.2013 и в соответствии с техническим заданием между ООО «ПАРУС-СЕРВИС» (исполнитель) и АО «172 ЦАРЗ» (заказчик) был заключен договор от 01.11.2013 № 249/172-13, по условиям которого исполнитель обязался поставить и передать в собственность заказчика аппаратно-программный комплекс в соответствии со спецификациями к договору, а также выполнить работы, перечень и объем которых предусмотрен в приложениях к договору, а заказчик обязался принять поставленный аппаратно-программный комплекс, работы и оплатить их. 

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель выполняет работы по этапам: 

1 этап: поставка оборудования (приложение № 1.1 к договору); 

2 этап: поставка оборудования (приложение № 1.2 к договору); 

3 этап: предпроектное обследование структурных подразделений предприятия (приложение № 1.3 к договору);

4 этап: разработка технического задания на автоматизированную систему «Парус», частичное моделирование АС (приложение № 1.4 к договору); 

5 этап: настройка и расширение функциональных возможностей АСУ «Парус» (приложение № 1.5 к договору). 

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 13 187 287 руб. 

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, а именно:  

по этапу № 1 – акт приема-передачи выполненных работ № 1-249/172-13 от 25.12.2013; товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 25.12.2013 № 1-249/172-13; 

по этапу № 2 – акт приема-передачи выполненных работ № 2-249/172-13 от 27.12.2013; товарную накладную по форме ТОРГ -12 от 27.12.1013 № 2-249/172-13;

по этапу № 3 – акт приема передачи выполненных работ № 3-249/172-13 от 27.12.2013;  

по этапу № 4 – акт приема-передачи выполненных работ № 4-249/172-13 от 27.12.2013; 

по этапу № 5 – акт приема-передачи выполненных работ № 5-249/172-13 от 27.12.2013.

Выполненные работы ответчиком были оплачены частично в сумме 10 693 644 руб., таким образом, задолженность, по расчету истца, составила 2 493 643 руб. 13 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования взыскании 6 593 644 руб. 00 коп. авансового платежа и 329 682 руб. 20 коп. неустойки, полагая, что часть принятых им работ фактически не была выполнена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых  требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

 Заключенный между сторонами договор № 249/172-13 от 01.11.2013 содержит в себе элементы, в том числе договоров поставки и возмездного оказания услуг. 

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ № 1-249/172-13 от 25.12.2013, № 2-249/172-13 от 27.12.2013, № 3-249/172-13 от 27.12.2013, № 4-249/172-13 от 27.12.2013, № 5-249/172-13 от 27.12.2013, товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 25.12.2013 № 1-249/172-13, от 27.12.1013 № 2-249/172-13, подписанные сторонами без замечаний, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 и акт сверки взаиморасчетов по договору 249/172-13 от 03.06.2014. 

Возражая  относительно удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные требования, ответчик ссылался на то, что факт неисполнения истцом части принятых на себя обязательств подтверждается экспертным заключением № 615/14 от 14.07.2014. 

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года по требованию военного прокурора Воронежского гарнизона была проведена экспертиза выполнения обязательств по договору № 249/172-13 от 01.11.2013 по вопросам: 

являются ли затраты ОАО «172 ЦАРЗ», понесенные им по договору и дополнительному соглашению к нему, необходимыми для решения задачи автоматизации деятельности предприятия; 

можно ли считать обязательства ООО «ПАРУС-СЕРВИС» по договору выполненными в объеме, достаточном для подписания актов о его выполнении? 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Воронежский центр экспертиз» ФИО8 

По результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод об отсутствии необходимости у ОАО «172 ЦАРЗ» заключать договор № 249/172-13 от 01.11.2013, в том числе ввиду наличия иного программного обеспечения и неподготовленности персонала для работы со средствами электронного документооборота. 

Кроме этого, экспертом установлено, что истец не исполнил часть предусмотренных договором обязательств, в том числе: по поставке АПК СЕРВЕР на сумму 2 500 000 руб.; по предпроектному обследованию структурных подразделений предприятия на сумму 1 150 000 руб.; по разработке технического задания на автоматизированную систему «Парус», частичное моделирование АС на сумму 2 150 000 руб.; по настройке и расширению функционала возможностей АСУ «Парус» на сумму 3 287 287 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленное экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертиз», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая критически экспертное заключение № 615/14 от 14.07.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно не отвечает принципу достоверности доказательств, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного исследования, обследование установленного программного обеспечения производилось в отсутствие ООО «ПАРУС-СЕРВИС» и без его надлежащего уведомления. В отсутствие извещения истец был лишен возможности  проверки представленных на исследование документов, материалов, а также представления необходимых пояснений.

Кроме того, из текста экспертного заключения не представляется возможным установить соответствие конкретных объектов, в отношении которых проводилось исследование, в частности, представленных эксперту «компонентов информационной инфраструктуры ОАО «172 ЦАРЗ», серверам или иному оборудованию, поставленному истцом в рамках исполнения обязательств по договору № 249/172-13 от 01.11.2013.

При таких обстоятельствах сделать выводы о достоверности указанного экспертного заключения не представляется возможным.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 03.12.2015 суд первой инстанции назначил по делу компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО Центр «Независимая экспертиза» ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли отчет о предпроектном обследовании предприятия требованиям, изложенным в приложении 1.3 к договору № 249/172-13 от 01.11.2013 с учетом терминов и определений, указанных в преамбуле договора? 

2. Соответствует ли техническое задание требованиям, изложенным в приложении № 1.4 к договору № 249/172-13 от 01.11.2013 с учетом терминов и определений, указанных в преамбуле договора? 

3. Выполнены ли в полном объеме работы по пункту 1.2.5 договора и соответствуют ли они требованиям, изложенным в приложении № 1.5 к договору № 249/172-13 от 01.11.2013? 

4. В случае невозможности проведения экспертного исследования или невозможности ответить на поставленные судом вопросы указать в экспертном заключении на причины данных обстоятельств и способы их устранения. 

По результатам экспертного исследования экспертом были сделаны выводы о том, что отчет о предпроектном обследовании предприятия не соответствует требованиям, изложенным в приложении 1.3 к договору № 249/172-13 от 01.11.2013, с учетом терминов и определений, указанных в преамбуле договора; техническое задание не соответствует требованиям, изложенным в приложении № 1.4 к договору № 249/172-13 от 01.11.2013, с учетом терминов и определений, указанных в преамбуле договора; результаты работ по приложению № 1.5 соответствуют условиям договора № 249/172-13 от 01.11.2013. В тексте заключения от 21.04.2016 № 6791 экспертом были перечислены обнаруженные несоответствия. При этом экспертом отмечено, что выявленные недостатки являются устранимыми, малозначительными дефектами.    

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза фактической стоимости выполненных работ, проведение которой также было поручено эксперту АНО Центр «Независимая экспертиза» ФИО9

Согласно заключению эксперта № 6791/2-08 от 02.08.2016, стоимость фактически выполненных работ по приложению № 1.3 к договору составила 1 126 249 руб., по приложению № 1.4 к договору – 2 085 325 руб. 

С учетом выводов экспертного исследования № 6791/2-08 от 02.08.1016, установившего стоимость фактически выполненных работ по третьему и четвертому этапу договора, истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 2 405 427 руб. 13 коп. 

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования ООО «ПАРУС-СЕРВИС» о взыскании задолженности основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными со стороны заказчика актами, а также экспертными заключениями от 21.04.2016 № 6791 и от 02.08.2016 № 6791/2-08.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что, давая оценку характеру выявленных недостатков, эксперт АНО Центр «Независимая экспертиза» ФИО9 вышел за рамки поставленных вопросов, отклоняются судебной коллегией. 

Согласно ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Ссылки ответчика на то, что при проведении экспертизы фактической стоимости выполненных работ у эксперта имелась возможность применения сравнительного метода оценки выполненных работ ввиду наличия на дату проведения экспертизы программ с аналогичными характеристиками, не подтверждены в установленном законом порядке.

Утверждения заявителя жалобы о небольшом уровне подготовки (опыте работы) эксперта не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик своим правом на заявление отвода эксперту, предусмотренным ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недопустимости применения выводов эксперта выражают несогласие ответчика с выводами экспертизы, но не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при ее производстве, и не опровергают результатов проведенных экспертных исследований. 

Судебная коллегия также учитывает, что, оспаривая выводы, изложенные в экспертных заключениях от 21.04.2016 № 6791 и от 02.08.2016 № 6791/2-08, ответчик о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем случае, при наличии доказательств оказания услуг истцом (подписанные заказчиком акты) бремя опровержения соответствующих фактов возлагается на заказчика.  

Между тем, ответчик, возражая  относительно удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные требования о взыскании аванса и неустойки, не обосновал факт неисполнения истцом части предусмотренных договором обязательств на общую сумму 6 593 644 руб. 00 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме уточненных исковых требований ООО «ПАРУС-СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 2 405 427 руб. 13 коп. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «172 ЦАРЗ».   

Доводы ответчика о том, что перечисленные экспертом АНО Центр «Независимая экспертиза» в заключении от 21.04.2016 № 6791 недостатки относятся к существенным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как проверка их обоснованности требует применения специальных знаний.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вопрос о назначении экспертизы по делу сторонами перед судом апелляционной инстанции не ставился. 

Ссылки ответчика на то, что факт невыполнения истцом части работ подтверждается подписанием сторонами соглашения от 27.10.2014, в котором прямо указано, что оно заключается для исполнения обязательств по договору от 01.11.2013, отклоняются апелляционным судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, названное соглашение предполагает предоставление дополнительных услуг по обучению персонала ответчика работе с программным комплексом и проведение его опытной эксплуатации.

Исследовав содержание соглашения от 27.10.2014, заключенного между ООО «ПАРУС-СЕРВИС» и АО «172 ЦАРЗ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет указанного соглашения не совпадает с предметом договора № 249/172-13 от 01.11.2013.

Само по себе подписание сторонами названного соглашения не свидетельствует о неисполнении истцом каких-либо обязательств по договору № 249/172-13 от 01.11.2013.

Также ООО «ПАРУС-СЕРВИС» были заявлены требований о взыскании 120 271 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 17.08.2016. 

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной денежной суммы. 

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции установил, что дата начала течения просрочки исполнения обязательства определена неверно. В соответствии с п. 3.3.2. договора срок оплаты наступает в течение пяти дней с даты подписания актов выполненных работ. Как указал суд первой инстанции, с учетом даты подписания акта выполненных работ 27.12.2013, исчисление просрочки исполнения обязательства следует производить с 10.01.2014. 

Вместе с тем, поскольку п. 6.7. договора установлено ограничение суммы взыскиваемой неустойки в размере 5% от суммы неисполненного обязательства, допущенные истцом нарушения при определении периода просрочки не повлияли на размер заявленной ко взысканию пени. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ПАРУС-СЕРВИС»  о взыскании пени в размере 120 271 руб. 35 коп. в полном объеме.

Возражений в отношении указанных выводов суда сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 октября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «172 ЦАРЗ»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 по делу № А14-8032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3