Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9618/2022

г. Благовещенск

02 февраля 2023 года

26 января 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения

02 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1.

Рассмотрев в судебном заседании заявление Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2; специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании незаконным постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

24.01.2023 объявлен перерыв до 11.00 час. 26.01.2023

при участии в заседании: 

В судебное заседание до перерыва явились: 

От заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен; 

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 03.10.2022, диплом, служебное удостоверение.

В судебное заседание после перерыва явились: 

От заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен; 

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 03.10.2022, диплом, служебное удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская строительная компания - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2; специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  с требованием с требованием о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки № 28025/22/169606 от 13.10.2022.

Заявитель указал, что определенная оценщиком рыночная стоимость имущества занижена на 214 000,00 руб., что может причинить существенный вред как самому должнику, так и взыскателю.

Ответчик (специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области) возражал против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поддержало позицию отделения. 

Определением суда от 12.12.2022 по делу № А04-9618/2022 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено оценщику ООО «АмурОценка» - ФИО5.

19.01.2023 от ООО «АмурОценка» поступило заключение эксперта № 334-22 от 19.01.2023. 

24.01.2023 суд возобновил производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство 7491/22/28025-ИП возбужденное 18.03.2022г. На основании исполнительного документа ФС № 034502837 о взыскании 2850897,49 руб. с ООО "БЛАГОВЕЩЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ФОРМОВОЧНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "СПИКА".

В рамках данного исполнительного производства 08.07.2022 произведен арест имущества должника: КАМАЗ-55111-Самосвал, гос. знак 

<

***> цвет оранжевый, 1990 г.в., двигатель 639602, шасси 0040154.

08.07.2022г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

10.08.2022г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и постановление о назначении оценщика.

12.10.2022г. в адрес СО СП по ИОВИД поступил отчет об оценке №283/200 от 28.09.2022г., согласно которому стоимость имущества составляет 416 000 руб.

13.10.2022г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Полагая, что рыночная стоимость транспортного средства существенно выше, чем указано в отчете оценщика, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.198 АПК РФ, ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В силу пункта 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно абзацу 1 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство 7491/22/28025-ИП возбужденное 18.03.2022г. На основании исполнительного документа ФС № 034502837 о взыскании 2850897,49 руб. с ООО "БЛАГОВЕЩЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ФОРМОВОЧНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "СПИКА".

В рамках данного исполнительного производства 08.07.2022 произведен арест имущества должника: КАМАЗ-55111-Самосвал, гос. знак 

<

***> цвет оранжевый, 1990 г.в., двигатель 639602, шасси 0040154.

12.10.2022г. в адрес СО СП по ИОВИД поступил отчет об оценке №283/200 от 28.09.2022г., согласно которому стоимость имущества составляет 416 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным отчетом, ссылается на необоснованный отказ ООО “АЙРА ТОРРЕС” от доходного и затратного подхода при определении рыночной цены объекта оценки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. 

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости автомобилей ни суд, ни заявитель по делу, ни судебный пристав не обладают, для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества должника, судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручено оценщику ООО «АмурОценка» - ФИО5

Согласно представленному заключению экспертизы от 19.01.2023, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 55111 - самосвал, гос.знак 

<

***> цвет оранжевый, 1990 г.в., двигатель 63902, шасси 0040154 по состоянию на 28.09.2022 г., составляет (без учета НДС) 427 500 рублей,

Одновременно, согласно представленным в дело доказательствам, на с. 9 эксперт действительно указывает, что при определении рыночной стоимости возможно использование трех методологических подходов к оценке: затратного, сравнительного и доходного. Пунктом III ФСО № 1 установлено, что Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В своем заключении эксперт также как и ООО “АЙРА ТОРРЕС” отдает предпочтение сравнительному подходу, указывая, что отказ от затратного подхода обусловлен продолжительным сроком эксплуатации объекта оценки, отсутствием возможности найти стоимость нового аналога (той же серии, той же модификации) на дату оценки, отсутствием достоверной информации для расчета стоимости восстановления (замещения) объекта, а также первичного рынка объекта оценки (либо аналогичных объектов) на территории Амурской области.

Как следует из предоставленного заключения эксперта отказ от доходного подхода при определении оценки арестованного имущества обусловлен тем, что в Амурской области не сложился рынок долгосрочной аренды транспортных средств, машин и оборудования (имеют место нерегулярные и непродолжительные факты аренды данного вида силового оборудования, в большинстве своем оформленные не официально), тогда как сутью доходного подхода является определение стоимости объекта как совокупности будущих доходов от его использования.

Из вышеизложенного следует, что довод заявителя о необоснованном использовании ООО “АЙРА ТОРРЕС” сравнительного подхода является не обоснованным.

Приводя довод о том, что при определении рыночной стоимости объектов оценки специалистом выбраны объекты-аналоги с местонахождением в Екатеринбурге, ФИО6, ФИО7, заявитель не указал в чем заключается незаконность данного выбора и каким нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” он противоречит.

Довод Общества о необоснованном применении ООО “АЙРА ТОРРЕС” корректировки на торг в размере понижающего коэффициента 0,885 и отсутствии иных корректировок не может быть принят во внимание в качестве основания для признания недействительным отчета об оценке и как следствие - постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку в заключении эксперта данный коэффициент гораздо выше и составляет 5%.

Из представленного в рамках настоящего дела заключения эксперта следует, что рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 55111 - самосвал, гос.знак 

<

***> цвет оранжевый, 1990 г.в., двигатель 63902, шасси 0040154 по состоянию на 28.09.2022 г., составляет (без учета НДС) 427 500 рублей, что не существенно превышает рыночную стоимость, определенную ООО “АЙРА ТОРРЕС”.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Принимая во внимание положения п.п. 1, 7 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также полученное в рамках дела заключение эксперта суд поддерживает довод УФССП России по Амурской области о том, что бесспорных доводов и доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке, как и о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат, указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Одновременно судом отмечено, что 19.01.2023 от ООО «АмурОценка» поступило заключение экспертизы по настоящему делу. 

Таким образом, экспертом, порученная обязанность по проведению экспертизы, выполнена. 

В связи с изложенным, на основании статьи 109 АПК РФ внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат выплате оценщику ООО «АмурОценка» - ФИО5.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки № 28025/22/169606 от 13.10.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский