АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4881/2021

г. Салехард

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи            Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Надымскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600021167) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя компании «Swissgear» на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Бренд монитор»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Предпринимателя - представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Надымскому району (далее – заявитель, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От Предпринимателя отзыв на заявление в суд не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по материалу, зарегистрированному 01.04.2021 в КУСП за №3342, 01.04.2021 сотрудниками полиции ОМВД России по Надымскому району проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, направленная на выявление и пресечение актов незаконного использования товарных знаков. Так, в ходе проверки магазина «Мир одежды и обуви», расположенном по адресу 

<

...> стр. 13, где индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, был выявлен факт реализации товаров, маркированных товарным знаком «Swissgear» в отсутствие разрешения правообладателей на использование товарного знака. Согласно протоколу осмотра от 01.04.2021 выявленная продукция изъята с места происшествия. По результатам проверки 12.05.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 89 ФЛ 482627, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа на рассмотрении находилось дело №А81-4882/2021 по заявлению ОМВД России по Надымскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800220581) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя компании «New Balance» на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Бренд монитор».

Решением от 09.08.2021 по указанному выше делу, вступившим в законную силу, Предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из описательной части указанного решения следует, что Предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушения, выявленные административным органом в ходе той же проверки.

Таким образом, административным органом, в ходе одной проверки, в один и тот же временной период, в одном помещении Предпринимателя, было выявлено два правонарушения, совершенных Предпринимателем, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что решением от 09.08.2021 по делу №А81-4882/2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Предприниматель уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления административного органа.

При изложенных обстоятельствах заявление административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2021, возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 не подлежит, а подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОМВД России по Надымскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600021167) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2021, возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 не подлежит, а подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                                  Ямало-Ненецкого округа.

 

Судья                                                                                                            А.В. Кустов