ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3438/2017

г. Вологда

20 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2024 года по делу                                        № А52-3438/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182812, Псковская обл., Бежаницкий район, д. Ублиска; далее – Общество, должник).

Определением суда от 02.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в этой должности утверждена ФИО6.

Определением суда от 15.09.2022 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 07.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.02.2022 ООО «Садко», ООО «Слактис»,                   ООО  «Великолукский Молочный Комбинат», ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 21.06.2024 частично удовлетворено ходатайство ООО «Академия» о принятии обеспечительных мер, наложен арест:

- на имущество, включая движимое, недвижимое, доли в уставных капиталах юридических лиц, а также денежные средства на счетах                    ФИО3 в пределах 20 155 441 руб. 74 коп., за исключением денежных средств в размере, не менее установленной величины прожиточного минимума; 

- на имущество, включая движимое, недвижимое, доли в уставных капиталах юридических лиц, а также денежные средства на счетах                          ООО «Слактис», ООО «Великолукский Молочный Комбинат», ООО «Кабош Холдинг» (правопреемник ООО «Садко» в силу закона) в пределах                    20 155 441 руб. 74 коп. в отношении каждого; 

Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области запрещено проводить регистрационные действия по исключению                    ООО «Слактис», ООО «Великолукский Молочный Комбинат», ООО «Кабош Холдинг» из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО3, ООО «Слактис», ООО «Великолукский молочный комбинат», ООО «Кабош Холдинг» 16.07.2024 обратились в суд с заявлением об отмене и замене обеспечительных мер.

Определением суда от 30.07.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2024, в части наложения ареста на денежные средства на счета ООО «Слактис» и ООО «Великолукский молочный комбинат» в пределах 20 155 441 руб. 74 коп. отменены, в удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер и в удовлетворении ходатайства о замене принятых обеспечительных мер отказано.

ФИО3 06.08.2024 обратился в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- квартиру (помещение) с кадастровым номером 60:25:0030802:75,                 146,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – Квартира 1);

- квартиру (помещение) с кадастровым номером 60:25:0031103:1578,              41,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – Квартира 2);

- земельный участок с кадастровым номером 60:07:0042201:49,                   9960,76 кв. м, местоположение: Псковская обл., Куньинский район, Каськовская волость, д. Подозерье (далее – Земельный участок 1); 

- земельный участок с кадастровым номером 60:07:0042201:48,                  10025,97 кв. м, местоположение: Псковская обл., Куньинский район, Каськовская волость, д. Подозерье (далее – Земельный участок 2).

Определением суда от 07.08.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2024, в части наложения ареста на имущество, включая движимое, недвижимое, доли в уставных капиталах юридических лиц, а также денежные средства на счетах ФИО3 в пределах 20 155 441 руб. 74 коп., за исключением денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, заменены на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3: Квартиру 1, Квартиру 2, Земельный участок 1, Земельный участок 2.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 с вынесенным определением суда от 07.08.2024 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что одна из Квартир, возможно, обладает исполнительским иммунитетом. Считает, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: не выяснено семейное положение ФИО3 и наличие у несовершеннолетних детей права пользования жилыми помещениями. Также указывает, что требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности является не единственным предъявленным к нему имущественным требованием. По мнению апеллянта, замена обеспечительных мер позволяет ответчику реализовать, скрыть свое имущество с целью избежания последующего взыскания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, ФИО3 указал, что принятые обеспечительные меры влекут невозможность исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору  от 26.04.2019 № 41198, а также невозможность осуществлять обязательные текущие платежи (оплату налогов и коммунальных услуг – электроэнергии, газа, водоснабжения и водоотведения, связи).

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, их размер, установив факт принадлежности ФИО3 на праве собственности Квартиры 1, Квартиры 2, Земельного участка 1, Земельного участка 2, пришел к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости замены обеспечительных мер.

Какие-либо обременения в отношении указанных объектов недвижимого имущества не зарегистрированы.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости – 28 869 200 руб.

Заявленная обеспечительная мера является достаточной для сохранения баланса интересов кредиторов в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые ФИО3 замещающие обеспечительные меры направлены на установление временного ограниченного запрета на совершение регистрационных действий в отношении равноценного требованиям имущества, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора.

В то время как сохранение ранее принятых мер накладывает существенные ограничения в деятельности ответчика, в том числе препятствует осуществлению обязательных платежей и т. п.

Конкурсный управляющий и кредиторы не привели убедительных аргументов, требующих сохранения всего комплекса ранее принятых обеспечительных мер. 

Заявленные управляющим в апелляционной жалобе доводы являются предположительными и документального подтверждения в материалах дела не находят. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

Доводы апеллянта о том, что на одну из квартир не может быть обращено взыскание в силу закона и о наличии права пользования жилыми помещениями у несовершеннолетних детей документально не подтверждены, следовательно, являются голословными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа                  2024 года по делу № А52-3438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова