СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13258/2023-ГК

г. Пермь

24 января 2024 года

Дело № А60-49584/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

Судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» от истца, товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А»: ФИО2, председатель правления, паспорт, копия выписки из ЕГРЮЛ,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А»,

и ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2023 года

по делу № А60-49584/2022

по иску товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800047376), 

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «УК Екадом», 

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, законной неустойки, 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (далее – ТСН «Пехотинцев 21А», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) 111 252 руб. 36 коп. коммунальных расходов на ОДН в период 01.01.2019 по 31.12.2020, 21 180 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 12.01.2021 по 09.02.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 14.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.11.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», ООО «УК Екадом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 466 руб. 41 коп., в том числе 1 231 руб. 88 коп. долга, 234 руб. 53 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал, взыскав также с ответчика в пользу истца 55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 991 руб. 66 коп.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности, что повлекло неправомерный отказ в иске в части требований за январь 2019 года. По мнению истца, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации только 10.02.2019 и позднее ему стало известно о том, что его право на получение платы за январь 2019 года нарушено и возникло право на обращение с соответствующим иском. Заявление о выдаче судебного приказа подано в суд 10.02.2022 и принято судом 16.02.2022, то есть без пропуска срока исковой давности на судебную защиту, в том числе, не может быть применен пропуск срока исковой давности по требованиям за февраль и к требованиям по настоящему спору.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 40 Правил № 354, разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», истец приводит доводы о том, что поскольку плата за коммунальные ресурсы на ОДН (СОИ) относится по своей структуре к плате за содержание жилья, то внесение этой платы собственником помещения в ресурсоснабжающую организацию (РСО) является необоснованной и незаконной, поскольку у РСО отсутствуют права требования внесения ей платы за содержание жилья как полностью, так и в части. Соответственно, истец вправе требовать полной оплаты собственником помещения коммунальных ресурсов на ОДН (СОИ).

Ответчик с принятым по делу решением также не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности за спорный период в связи с тем, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы на СОИ произведена в адрес соответствующих ресурсоснабжающих организаций – ПАО «Т Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт», с которыми у ответчика заключены прямые договоры. Считает ТСН «Пехотинцев 21А» ненадлежащим истцом по делу, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались за спорный период, а договор на предоставление услуг водоснабжения заключен МУП «Водоканал» с ООО «УК «ЕкаДом». При этом, как отмечает ответчик, счета на коммунальные ресурсы по раздельному договору по услугам ХВС на содержание ОДН истцу от РСО не выставлялись и не оплачивались. Акты выполненных работ не подписаны с РСО, выставленных счетов на плату суду не представлено, акты сверки с МУП «Водоканал» отсутствуют. Не имеется также платежных поручений на оплату полученной от РСО КР на СОИ, оплаченных истцом счетов на КР и ОДН.

В судебном заседании представитель истца с вынесенным по делу решением суда относительно частичного отказа в иске не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить. Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика пояснения не дал ввиду ее неполучения. 

Иные лица, участвующие в деле извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений оф. № 13 и № 14 площадью 92,1 м2 и 181,2 м2 соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> А.

В период с 24.07.2017 по 31.12.2020 данный многоквартирный дом находился в управлении ТСН «Пехотинцев 21А» на основании решения собственников от 30.06.2017 Протокол № 3.

Ссылаясь на образовавшуюся у ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды (ОДН) и содержание общего имущества (СОИ) в сумме 111 252 руб. 36 коп. (с учетом уточнения), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 210, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности к требованиям истца за январь 2019 года. 

Установил, что за спорный период ОДН на электроэнергию были включены АО «ЕЭНС» в расчеты с потребителем, в связи с чем у истца отсутствуют основания для повторного предъявления коммунальной услуги ко взысканию. Аналогичная ситуация сложилась в отношении услуги отопление на ОДН.

Вместе с тем, суд признал доказанным истцом факт осуществления в спорный период услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с февраля 2019 по декабрь 2020 года за холодное водоснабжение на СОИ, ХВС на ГВС в сумме 1 231 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истца судом правомерно применен срок исковой давности к исковым требованиям за январь 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующею за истекшим месяцем. То есть окончанием срока исполнения следует считать 10-е чисто месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился в суд 10.02.2022, отклоняются, поскольку документально не подтверждены, указанное заявление датировано 10.02.2022 самим истцом, однако, принято и зарегистрировано мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района согласно штампу лишь 16.02.2022. Иного суду не доказано и из материалов дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, признавая обращение истца с требованиями за январь 2019 года за истечением срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно 16.02.2022, как и указано в штампе суда, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ, который отменен 20.04.2022.  

27.05.2022 истец обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Определением от 03.06.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на день обращения в суд с исковым заявлением срок исполнения по обязательствам с февраля 2019 года признается не истекшим.

Из представленного истцом расчета следует, что требования в общей сумме 111 252 руб. 36 коп. (с учетом уточнения) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 предъявлены ответчику по следующим строкам:

ХВС на СОИ – 26,78 руб. ежемесячно;

ХВС на ГВС – 26,78 руб. ежемесячно;

Нагрев холодной воды (ГВС) – 88,30 руб. ежемесячно.

Всего коммунальных ресурсов на СОИ 54 340 руб. 56 коп. (за 24 мес.)

Электроэнергия на ОДН – 10 879,32 руб.,

Отопление на ОДН – 46 032,48 руб.

Расчет произведен исходя из норматива потребления на площадь помещения, пропорционально площади МОП.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности за спорный период в связи с тем, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы на СОИ произведена в адрес соответствующих ресурсоснабжающих организаций – ПАО «Т Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт», с которыми у ответчика заключены прямые договоры.

Из представленной АО «ЕЭНС» информации следует, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» с ООО «Этнатранс» (лицо, пользовавшееся спорными офисами) заключен договор энергоснабжения № 31248 от 01.03.2017 в отношении помещений, распложенных по адресу: ул. Пехотинцев, 

<

...> этаж, офисы № 13, № 14.

Данные офисы расположены в многоквартирном доме. 

Поскольку Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указанный МКД был исключен из перечня управляемых ООО «УК «Екадом» многоквартирных домов, с 01.06.2017 по 01.01.2021 АО «ЕЭнС» – ресурсоснабжающая организация – производило расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), в том числе расчеты за ОДН, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354. С 01.01.2021 управление МКД, расположенным по адресу: ул. Пехотинцев, д. 21 А, осуществляется ООО «УК «Уральский Гранит».

В период с 01.06.2017 по 01.01.2021 в приложение № 2 по Потребителю 1 договора энергоснабжения № 31248 от 01.03.2017 была добавлена группа потребителей «общедомовые нужды».

В соответствии с Правилами, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывался АО «ЕЭнС» исходя из общей площади помещений (офисов) в отношении которых был заключен договор энергоснабжения по Первой ценовой категории СН2 (менее 150 кВт).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за спорный период ОДН на электроэнергию были включены АО «ЕЭНС» в расчеты с потребителем, в связи с чем у истца отсутствуют основания для повторного предъявления коммунальной услуги к взысканию. В данной части доводы ответчика признаны судом первой инстанции обоснованными. 

Аналогичная ситуация складывается в отношении услуги отопление на ОДН.

Из пояснений ПАО «Т Плюс», представленных по запросу суда, следует, что между ПАО «Т Плюс» и ТСН «Пехотинцев 21А» имелись следующие судебные споры:

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16166/2020 установлена задолженность ТСН «Пехотинцев 21А» в отношении периода 01.01.2019 по 31.12.2020;

- решением Арбитражного суда Свердловской по делу № А60-15179/2021 установлена задолженность ТСН «Пехотинцев 21А» в отношении периода за декабрь 2020 года;

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8696/2021 установлена задолженность ТСН «Пехотинцев 21А» в отношении периода с 01.05.2020 по 30.11.2020;

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-73119/2019 в отношении ТСН «Пехотинцев 21А» был просужен период 01.08.2019 по 31.10.2019;

- по делу № А60-56613/2020 судом по иску ТСН «Пехотинцев 21А» оказано в проведении перерасчета в отношении периода с октябрь 2018 года по октябрь 2019 года.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» поясняет, что, в отношении спорного периода 01.01.2019 по 31.12.2020 индивидуальная и общедомовая часть выставлялась собственникам нежилого помещения, а не ТСН «Пехотинцев 21А», расчет ТЭР за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 подтверждает, что ТСН «Пехотинцев 21А» объемы в отношении нежилых помещений не выставлялись. В отношении ООО «Этнатранс» и ИП ФИО3 задолженность ПАО «Т Плюс» не просуживалась.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности на отопление на СОИ также удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 40 Правил № 354, разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», являются обоснованными.

Действительно, с 01.01.2017 при выбранном способе управления в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), за исключением непосредственного управления и случая, если выбранный способ управления не реализован, ресурсоснабжающие организации не вправе производить индивидуальным потребителям начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды, то есть исполнитель коммунальных услуг – истец по настоящему спору, ТСН «Пехотинцев 21А», оплачивает образующуюся разницу за счет собственных средств.

Между тем, учитывая, что конечной целью сбора ТСН денежных средств с собственников помещений МКД является перечисление платы за потребленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы в соответствующие ресурсоснабжающие организации, с которыми ответчиком расчеты уже произведены, что прав истца в таком случае не нарушает, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Относительно задолженности по холодному водоснабжению на СОИ апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Из представленных МУП «Водоканал» пояснений следует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения между МУП «Водоканал» и ТСН «Пехотинцев 21А» (в том числе в период с 01.01.2019 до 31.12.2020) отсутствует, счета за услуги водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества данной организации к оплате не предъявлялись.

ООО «Этнантранс», являющемуся стороной по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.07.2017 № 03407, МУП «Водоканал» предъявляет счета (в том числе и в период с 01.01.2019 по 31.12.2020) только за собственное потребление холодной воды в нежилом помещении в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, и собственный сброс стоков.

Объемы коммунальных ресурсов на содержание общего имущества собственникам нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, заключивших с МУП «Водоканал» договоры, в том числе и ООО «Этнатранс», к оплате не предъявляются. За коммунальный ресурс на содержание общего имущества счета к оплате собственникам нежилых помещений должны предъявляться организацией, в управлении которой находится данный МКД.

Задолженность перед МУП «Водоканал» за услуги водоснабжения и водоотведения у ООО «Этнатранс», расположенном в МКД по ул. Пехотинцев, д. 21 А, отсутствует.

Дополнительно МУП «Водоканал» сообщает, что счета за коммунальный ресурс на содержание общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отношении управляющей организации, осуществляющей управление МКД по ул. Пехотиицев, 21 А, не предъявлены, договор холодного водоснабжения и водоотведения между МУП «Водоканал» и ТСН «Пехотинцев 21А» отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом истечения срока исковой давности за январь 2019 года, отсутствием выставленных со стороны МУП «Водоканал» счетов на оплату коммунального ресурса на СОИ, произвел расчет задолженности ответчика с февраля 2019 по декабрь 2020 года (за 11 месяцев), исходя из примененной истцом формулы при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса (холодной воды на СОИ, ХВС на ГВС), их объем составил 1 231 руб. 88 коп.

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с февраля 2019 по декабрь 2020 года за холодное водоснабжение на СОИ, ХВС на ГВС в сумме 1 231 руб. 88 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что коммунальный ресурс на ОДН включен в строку содержание общего имущества, судом отклонен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика законность удовлетворения исковых требований в данной части обусловлена императивно установленной обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Доказательств оплаты долга в данной части суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании расчетов истца, объема коммунального ресурса (холодное водоснабжение на СОИ, ХВС на ГВС), непредставления истцом счетов, актов, в том числе, актов сверки с РСО признаются несостоятельными и подлежат отклонению. В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения основного денежного обязательства по оплате долга требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 12.01.2021 по 09.02.2022 в сумме 21 180 руб. 74 коп. (с учетом уточнения иска), законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом частичного удовлетворения требований по основному долгу, судом произведен перерасчет неустойки на сумму 234 руб. 53 коп. за спорный период с 12.01.2021 по 09.02.2022 (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В остальной части в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-49584/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова