АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-8561/2012

г. Калуга

09» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2017.  Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Козеевой Е.М.  

Судей Андреева А.В.  

 ФИО1 

при участии в заседании:  

от ФНС России в лице УФНС России ФИО2 – представитель по  по Тамбовской области доверенности № 12-15/1489 от 27.04.2017  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и  арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 14.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А64-8561/2012,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 ООО  «Тамбовпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Определением от 29.04.2016 производство по делу о признании ООО  «Тамбовпромстрой» несостоятельным (банкротом) завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, связанных с  проведением процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 (судья  Подгрудкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с УФНС России по  

Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Богданова А.А. взыскано  вознаграждение и расходы по делу о банкротстве ООО «Тамбовпромстрой» в общей  сумме 658 567,61 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 599  223,47 руб., почтовые услуги - 3 413,14 руб., публикации ЕФРСБ, госпошлина - 20 631  руб., услуги оценщика - 1 600 руб., аренда гаража - 13 700 руб., оказание услуг по  проведению анализа финансового состояния должника - 20 000 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017  (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного  суда Тамбовской области от 14.12.2016 в части взыскания с ФНС России в лице УФНС  России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов за проведение анализа финансового состояния должника  в размере 20 000 руб. - отменено.  

В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в  пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов за  проведение анализа финансового состояния общества с ограниченной  ответственностью «Тамбовпромстрой» в размере 20 000 руб. - отказано.  

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от  14.12.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с  ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 расходов за проведение анализа финансового состояния  должника в размере 20 0000 руб. в связи с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания  вознаграждения в сумме 599 223,47 руб. и судебных расходов в сумме 3 413,14 руб.,  уполномоченный орган также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить в указанной части в связи с неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что  суды не применили п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в  соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о  банкротстве он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее  возмещение их заявителем. При наличии информации о недостаточности имущества у  должника для покрытия расходов, ФИО3 в нарушение ст. 57 Закона о  банкротстве, не обратился в Арбитражный суд с заявлением о прекращении  производства по делу, что повлекло увеличение текущих расходов.  

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что в подтверждение  почтовых расходов заявитель не представил сопроводительные письма к почтовым  квитанциям, подтверждающие их направление именно в процедуре банкротства  должника.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её  удовлетворить и возражал на доводы кассационной жалобы арбитражного  управляющего ФИО3  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  

размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда  Центрального округа).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамбовпромстрой» возбуждено по  заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 ООО  «Тамбовпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 осуществлен  переход к обычной процедуре по правилам Главы VII Закона о банкротстве, с размеров  вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц  осуществления им своих обязанностей, за счет конкурсной массы должника.  

Определением от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016)  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Тамбовпромстрой» завершено.  

Расходы на процедуру банкротства должника с 22.03.2013 по 05.05.2016 составили  1 115 705,43 руб.  

Согласно отчету о расходовании денежных средств должника за счет имущества  должника конкурсным управляющим за счет средств от реализации имущества  должника было погашено 149 650,67 руб., из них: 124 776,53 руб. - на вознаграждение  конкурсному управляющему, на погашение расходов конкурсному управляющему - 18  992,14 руб., текущих расходов - 5 882 руб., из них: расходы по оплате государственной  пошлине - 4 000 руб., услуги банка - 1 822 руб., остальные расходы, в том числе  вознаграждение конкурсному управляющему, остались непогашенными.  

 Поскольку судебные расходы на проведение процедуры банкротства не были  возмещены за счет имущества должника в полном объеме, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды  правомерно исходили из следующего.  

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок  возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если  заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи  59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на  

реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение  такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного  кодекса РФ.  

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных  в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует,  что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно- следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей,  выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им  деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.  

 Судами установлено, что размер вознаграждения за весь период конкурсного  производства составил 724 000 руб., из них в период с 22.03.2013 по 24.11.2013 - 10 000  руб. в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, в период с 25.11.2013 по  18.11.2015 - после перехода к обычной процедуре банкротства - 714 000 руб.  

За счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника,  вознаграждение погашено в сумме 124 776,83 руб. Таким образом, остаток  непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего составил 599 223,47 руб.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

Учитывая, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника не подавалось, арбитражный  управляющий ФИО3 от проведения процедуры банкротства ООО  «Тамбовпромстрой» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей не отстранялся, соответствующие обязанности в  период конкурсного производства им были выполнены в полном объеме, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа во взыскании в  пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения или уменьшения  размера вознаграждения, в данном случае не имеется.  

С учетом вышеизложенного, суды правомерно взыскали с УФНС России по  Тамбовской области, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Тамбовпромстрой» в  пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного  управляющего в сумме 599 223,47 руб.  

Возмещению подлежали также расходы, признанные судом необходимыми, и в  отношении которых представлены обосновывающие документы, подтверждающие  относимость расходов к проведению процедуры банкротства в отношении должника.  

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО3 в части  взыскания с заявителя по делу о банкротстве почтовых расходов в сумме 3 479,65 руб.,  понесенных в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного  управляющего, суды обоснованно исходили из того, что указанные расходы  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (кассовые чеки  ФГУП «Почта России», реестр исходящей корреспонденции, уведомления о вручении,  

подтверждающие относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве  должника, представлен подробный расчет данных расходов с указанием цели каждого  почтового отправления).  

Таким образом, исследовав представленные арбитражным управляющим  доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ко  взысканию почтовые расходы в сумме 3 479,65 руб. являются обоснованными, так как  подтверждены представленными в материалы дела документами.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов,  понесенных на оплату услуг представителя по проведению анализа финансового  состояния должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Статья 70 Закона о банкротстве предоставляет право арбитражному  управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с  оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо  восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях,  предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 571, арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в  области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа,  оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве  арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают  работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные  документы имеются в наличии.  

Таким образом, ФИО3, являясь конкурсным управляющим, обязан был  самостоятельно провести анализ финансового состояния должника. Между тем,  привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности арбитражного  управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доказательств того, что привлеченное арбитражным управляющим ФИО3 лицо при проведении финансового состояния должника оказало такие услуги,  выполнение которых требовало специальных познаний, которыми ФИО3 не  обладает, и которые не могли быть им выполнены без привлечения специалиста, в  материалы дела представлено не было.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3  неправомерно привлек специалиста для проведения анализа финансового состояния  должника, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния  должника возлагается законом на арбитражного управляющего, который за  осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном  размере.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, указывающие на  незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, не опровергают  правильные выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и  удовлетворения кассационных жалоб заявителей.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017  по делу № А64-8561/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.М. Козеева  

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1