30/2018-55195(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6169/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  города Нижневартовска на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.)  

и постановление от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу  

 № А75-6169/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интеркар» (628611, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра,  

г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 85, Б, 29, ИНН 8603041202,  

ОГРН 1028600969858) к Администрации города Нижневартовска (628602,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,  

ул. Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) о взыскании  3 556 948 руб. 48 коп.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Интеркар» - Богомолова Д.В. по доверенности  

от 25.05.2018 (1 год). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее - Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры к администрации города Нижневартовска (далее -  Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 3 232 219 руб.  74 коп., штрафа в размере 902 464 руб. 80 коп.  

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскано  

4 178 357 руб. 54 коп., в том числе договорная неустойка (пени) в размере 

3 232 219 руб. 74 коп., штраф в размере 902 464 руб. 80 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 43 673 руб. Истцу возвращено  из федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то,  

что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка за необеспечение  приемки и оплаты выполненных работ, поскольку несвоевременная оплата  выполненных истцом работ произошла не по вине заказчика, а вследствие  несоблюдения условий, установленных пунктами 3.1.26, 5.1 контракта,  самим истцом; истцом неверно произведен расчет пени, без учета требований  пункта 7.9 контракта, поскольку истец при расчете пени не применил 1/300  ставки рефинансирования, таким образом, размер пени равен 2 783 885 руб.  55 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интеркар» просит принятые  по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные  по изложенным в них мотивам.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (подрядчик) и Администрацией (подрядчик) заключен  муниципальный контракт на выполнение в 2016 году работ по содержанию  (обслуживанию) технических средств организации дорожного движения на  городских автомобильных дорогах (далее - контракт).  

Период выполнения работ - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2  контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 45 123 240 руб. 

Решением от 05.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № А75-3741/2016 контракт расторгнут  

по требованию Администрации. В рамках контракта Обществом выполнены подрядные работы. 

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 05.09.2017 по делу № А75-5528/2017,  оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Общества  

к Администрации о взыскании задолженности по контракту удовлетворены, 

с Администрации в пользу Общества взыскано 27 004 788 руб., в том числе  основной долг в размере 26 847 550 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 157 238 руб.  

По платежному поручению № 109 от 11.05.2018 истцу перечислены  (списаны) 15.05.2016 денежные средства в размере 26 847 550 руб.  

по исполнительному листу. 

Согласно пунктам 7.8, 7.9 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также  

в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  

обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения  обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 контракта, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом  срока исполнения обязательства.  

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты с подрядчиком  производятся ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком  

и принятые заказчиком объемы работ, в течение 45 рабочих дней с даты  подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат,  

а основании счетов-фактур, представленных подрядчиком. 

Согласно пункту 7.10 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  

в соответствии с Постановлением № 1063 в виде фиксированной суммы  в размере 902 464 руб. 80 коп., что составляет 2 % от цены контракта.  

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты долга составляет  3 232 219 руб. 74 коп.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств  

и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды, установив,  

что Администрацией не были исполнены должным образом принятые на себя  обязательства по контракту по оплате работ Общества, вступившим  

в законную силу решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5528/2017  

с Администрации была взыскана образовавшаяся задолженность по оплате  работ, которая была погашена только 15.05.2018, в связи с чем пришли  

к выводу о том, что факт просрочки Администрацией оплаты работ  подтверждается материалами дела.  

Учитывая вышеизложенное, судами обоснованно отклонены 

как несостоятельные доводы жалобы Администрации о том, что им  надлежащим образом выполнялись обязательства по контракту.  

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременная оплата  выполненных истцом работ произошла не по вине заказчика, а вследствие  несоблюдения условий, установленных пунктами 3.1.26, 5.1 контракта,  самим истцом, был предметом рассмотрения апелляционного суда  

и правомерно отклонен с учетом вступившего в законную силу решения суда  по делу № А75-5528/2017.  

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пени,  

без учета требований пункта 7.9 контракта, не применена 1/300 ставка  рефинансирования, в связи с чем размер пени должен быть равен  

2 783 885 руб. 55 коп., обоснованно отклонен апелляционным судом  

как несостоятельный, поскольку в расчете неустойки (в графе формула)  имеется указание на применение 1/300 ставки рефинансирования,  

что не учтено подателем жалобы. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части  7 статьи 71 АПК РФ.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных Администрацией доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 25.09.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6169/2018 оставить  

без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко