ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-68215/2025

Дело № А40-259261/2025

г. Москва

05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-259261/25, по иску АО "МСУ-1" к ООО "РЕМСТРОЙ" о взыскании 270 238,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РЕМСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 3/04-23/У от 12.04.2023 в размере 205 121,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 205 121,97 руб. за период с 25.07.2023 по 28.05.2025 в размере 65 116,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 205 121,97 руб. за период с 29.05.2025 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 26.11.2025 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ..

Истец не согласился с определением, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 3/04-23/У от 12.04.2023, по которому подрядчик обязался выполнить работы по формированию исполнительной документации на комплекс отделочных работ мест общего пользования и квартир надземной части зданий корпуса 1 секции 1 по объекту: 

<

...> влд. 9/2.

Истец выполнил работы, что подтверждается актом приема-передачи № 3022 от 17.07.2023 на общую сумму 1 230 737,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-10942/2024 с ООО «РЕМСТРОЙ» в пользу АО «МСУ-1» была взыскана сумма задолженности 1 025 615,28 руб. по договору № 3/04-23/У от 12.04.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 67 894,46 руб. за период с 18.07.2023 по 17.01.2024, а также проценты с 18.01.2024 по день фактической оплаты.

Истец полагает, что разница между стоимостью выполненных работ по акту приема-передачи № 3022 от 17.07.2023 и суммой, взысканной по делу № А40-10942/24, составляет 205 121,97 руб. и подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по тому же договору № 3/04-23/У от 12.04.2023, за те же выполненные работы, подтвержденные тем же актом приема-передачи № 3022 от 17.07.2023.

2 А40-259261/25

Истец указывает, что в рамках дела № А40-10942/24 была взыскана не полная сумма задолженности согласно акту приема-передачи № 3022 от 17.07.2023, составляющая 1 230 737,25 руб., а лишь часть этой суммы в размере 1 025 614,28 руб., в связи с чем оставшаяся разница в размере 205 121,97 руб. подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Предметом иска выступает материально-правовое требование истца к ответчику, которое не изменяется от его переквалификации истцом с правовой точки зрения, равно как и от изменения порядка расчета цены иска или же от увеличения или уменьшения суммы исковых требований.

Являются недопустимыми действия истца, направленные на искусственное изменение состава субъектов участников спора с целью избежать формального тождества сторон и обойти установленный процессуальным законодательством запрет на неоднократное рассмотрение одного и того же дела.

Суду надлежит выяснить, не пытается ли истец под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В случае, если истец преследует цель пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу (создается «видимость» нового иска), то им фактически умышленно изменяется правовая квалификация заявленных требований, их размер и круг лиц, участвующих в деле, по сравнению с уже рассмотренным делом (дополняются ответчики и размер требования) исключительно для создания «видимости» нового иска. Вместе с тем, в действительности такой «новый» иск таковым не является, а тождественен уже ранее рассмотренному иску, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

3 А40-259261/25

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако, дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически заявленное по данному делу требование направлено на недопустимый пересмотр ставшего обязательным в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ судебного акта.

Фактический истец настоящим иском преследует цель преодоления вывода, изложенного в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-10942/2024, о стоимости выполненных работ в размере 1 025 614,28 руб.

Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

При этом не имеет значения, произошло ли такое разделение по причине заблуждения истца относительно размера предъявляемого требования изначально при предъявлении первого иска, либо он уменьшил размер ранее заявленного требования по иным мотивам, сохраняя единство самого предмета и оснований исковых требований.

Принимая во внимание, что по делу № А40-10942/2024 и по настоящему делу стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обязан был реализовывать свои процессуальные права в рамках дела № А40-10942/2024, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление необходимо рассматривать в рамках указанного дела не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-259261/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев