﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17963/2016(14)-АК

Дело № А71-8153/2016

26 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Зайнака Олега Александровича: Зайнак О.А.(паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Зайнака О.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, 

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-8153/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»  (ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Башхим» (ООО «Башхим») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Стройинвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от   26.07.2016 заявление ООО «Башхим» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ярышкин Сергей Львович (Ярышкин С.Л.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зубаиров Айрат Наильевич (Зубаиров А.Н.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Перепелкин Сергей Владимирович (Перепеолкин С.В.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Зайнак О.А.

18.05.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать договор купли-продажи              № 04/2017 от 10.02.2017, заключённый  между должником и Сокоренко Романом Валерьевичем (Сокоренко Р.В.), недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сокоренко Р.В. вернуть сварочные аппараты Linkoln DC-400 в комплекте (кабель управления 25м, LN-23P, горелка, адаптер) в количестве 3-х шт.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2017, заключённого между должником и Сокоренко Р.В., отказано.

Конкурсный управляющий должника Зайнак О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у Сокоренко Р.В. на момент совершения спорной сделки не могли находиться денежные средства в сумме 270 000 руб.; отсутствие у ответчика финансовой возможности уплатить 270 000 руб. за приобретённое по спорному договору имущество указывает о безденежности сделки; безвозмездное отчуждение движимого имущества было осуществлено при наличии имеющихся на момент совершения сделки признаках неплатёжеспособности, при наличии кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о недействительности сделки в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между должником (продавец) и Сокоренко Р.В. (покупатель) заключён договор купли продажи № 04/2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность сварочные аппараты Linkoln DC-400 в комплекте (кабель управления 25м, LN-23P, горелка, адаптер) в количестве 3-х шт. (л.д. 16).

В соответствии с п. 4 договора стоимость каждого сварочного аппарата составляет 90 000 руб., общая сумма договора составляет 270 000 руб. Стоимость сварочных аппаратов установлена с учётом их технического состояния. 

Согласно п. 6 договора плата за приобретённые по настоящему договору сварочные аппараты вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ярышкин С.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зубаиров А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Перепелкин С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Зайнак О.А.

Ссылаясь на то, что сделка совершена после введения в отношении должника наблюдения, письменное согласие на совершение спорного договора временный управляющий должника не давал, стоимость переданного по сделке имущества явно не соответствует рыночным ценам, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, с целью вывода имущества должника в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в связи с чем, кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт данного имущества, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи № 04/2017 от 10.02.2017, заключённого  между должником и Сокоренко Р.В., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сокоренко Р.В. вернуть сварочные аппараты Linkoln DC-400 в комплекте (кабель управления 25м, LN-23P, горелка, адаптер) в количестве 3-х шт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства реализации спорного имущества по цене ниже величины его рыночной стоимости, Сокоренко Р.В. исполнены обязательства по оплате приобретаемого по спорному договору имущества, в кассу должника по приходному кассовому ордеру № 10 от 10.02.2017 поступили денежные средства в размере                  270 000 руб., материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о наличии аффилированности Сокоренко Р.В. по отношению к должнику, равно как и не имеется доказательств о совершении настоящей сделки во вред кредиторам должника, рыночная стоимость имущества, определённая оценщиком, не превышает значения его стоимости по спорной сделке, факт поступления денежных средств в пользу должника по договору купли продажи от 10.02.2017, конкурсным управляющим и (или) лицами участвующим в деле не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.07.2016, оспариваемая сделка совершена 10.02.2017, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что письменное согласие на совершение спорного договора временный управляющий должника не давал, стоимость переданного по сделке имущества явно не соответствует рыночным ценам, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, с целью вывода имущества должника в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в связи с чем, кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт данного имущества, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из условий п. 4 договора стоимость каждого сварочного аппарата составляет 90 000 руб., общая сумма договора составляет 270 000 руб.

Согласно п. 6 договора плата за приобретённые по настоящему договору сварочные аппараты вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. 

В подтверждение оплаты стоимости спорного имущества в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 10 от 10.02.2017 на сумму     270 000 руб.

Факт поступления денежных средств в кассу должника по договору купли продажи от 10.02.2017  не оспорен.

Согласно пояснений Сокоренко Р.В., он купил старые сварочные аппараты по цене, указанной в договоре, потому, что они были срочно нужны Сокоренко Р.В. для работы. Сокоренко Р.В. не располагал денежными средствами для приобретения нового оборудования. 

В обоснование совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена справка №001-10/19 о рыночной стоимости сварочных аппаратов, выполненная ИП Поповым И.А., по состоянию на 10.02.2017, рыночная стоимость спорного имущества (сварочные аппараты Linkoln DC-400 в комплекте (кабель управления 25м, LN-23P, горелка, адаптер) в количестве 3-х шт.) составляет: 80 000 руб. стоимость каждого сварочного аппарата,           240 000 руб.  общая стоимость трёх сварочных аппаратов (л.д. 51).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определённая сторонами оспариваемой сделки стоимость спорного имущества соответствует рыночным ценам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор является возмездным,  сделка совершена сторонами по цене не ниже рыночной стоимости имущества и при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделке не причинён.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности между должником и  Сокоренко Р.В., о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, не представлены. 

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2017, заключённого между должником и Сокоренко Р.В. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Сокоренко Р.В. на момент совершения спорной сделки не могли находиться денежные средства в сумме 270 000 руб., отсутствие у ответчика финансовой возможности уплатить 270 000 руб. за приобретённое по спорному договору имущество указывает о безденежности сделки, безвозмездное отчуждение движимого имущества было осуществлено при наличии имеющихся на момент совершения сделки признаках неплатёжеспособности, при наличии кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о недействительности сделки в силу положений ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются.

    В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

                 Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

 Факт оплаты отчуждённого должником имущества по спорному договору подтверждается приходным кассовым ордером № 10 от 10.02.2017 на сумму  270 000 руб.

 Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника (л.д.76) сведеньями из кассовой книги должника за 1 квартал 2017 года подтверждается оплата за полученное по договору имущество в сумме       270 000 руб.

 Не предоставление Сокоренко Р.В. доказательств финансовой возможности уплатить 270 000 руб. за приобретённое по спорному договору имущество в рассматриваемом случае факт оплаты не опровергает и о безденежности сделки не свидетельствует. 

 В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной  сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недоказанности совершения сделки с неравноценным встречным предоставлением, причинившим вред  имущественным правам кредиторов должника, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года по делу № А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова