ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88957/2022

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 на основании протокола от 25.07.2022, ФИО3 по доверенности от 26.01.2024

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 19.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44314/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сеть Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-88957/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сеть Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сеть Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Дорога Жизни шоссе, д.11; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д.17, корп.1, лит.А, оф.313; далее – Компания) о взыскании 3 470 437 руб. 28 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что односторонний отказ в виде уведомления истцу не направлен; заказчик, не уведомляя об отказе от договора, привлек к выполнению предусмотренных договором работ третьих лиц, тем самым лишая истца возможности оспорить отказ от договора.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании 28.02.2024 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 02.08.2021 заключили договор строительного подряда № 4/2021 на выполнение работ по строительству 2-х этажного здания торгового объекта по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, 

<

...> уч. 1 (далее – договор).

Как указывает истец, связи с расторжением договора по вине заказчика, подрядчик понес убытки в размере сметной прибыли по сделке, что составляет 3 470 437 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт упущенной выгоды не доказан.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку документы, свидетельствующие о реальности возможного получения такой прибыли в рамках обоснования неполучения упущенной выгоды, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В случае, если бы имели место обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в частности, непредоставление ответчиком фронта работ, истец вправе приостановить выполнение работ, уведомив об этом ответчика, и в дальнейшем отказаться от исполнения договора, если бы указанные обстоятельств не были устранены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия указанных обстоятельств, а также доказательств приостановления работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ и уведомления об этом ответчика.

В рамках дела № А56-51156/2022 установлено, что заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, разрешил спор о выплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен, уведомление о расторжении договора контрагенту не направлено, препятствием к продолжению работ явилось бездействие заказчика и несоблюдение им пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора. 

Факт необоснованного отказа от договора подрядчик не оспорил; договор прекращен невозможностью исполнения по вине заказчика. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

Получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, поскольку основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика. 

Подрядчик получил удовлетворение за часть выполненной работы, в составе которой заложена сметная прибыль, в этой связи расчет истца от цены контракта арифметически не верен. В данном случае в деле отсутствуют доказательства реальности получения истцом дохода в размере стоимости сметной прибыли, следовательно, доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в договоре, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии упущенной выгоды (неполученного дохода).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2023 по делу №  А56-88957/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров