ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26089/2018

г. Самара

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КирАгроСнаб» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» – ФИО3 (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КирАгроСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу №А65-26089/2018 (судья Хасаншин И.А.),       

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КирАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Киров, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «КирАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Киров,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КирАгроСнаб» (далее – истец, ООО «КирАгроСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» (далее – ответчик, ООО УК «АгроИнвест») о взыскании 10 885 738 руб. долга, 441 488 руб. 25 коп. пени, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.3-15).

Определением суда, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск (с учетом уточнений требований) ООО УК «АгроИнвест» к ООО «КирАгроСнаб» о взыскании 1 248 354 руб. 23 коп. пени (т.2 л.д.41-46, 132-133).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу №А65-26089/2018 заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК «АгроИнвест», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КирАгроСнаб», г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 994 444 руб. долга, 406 411 руб. 98 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки с 24.08.2018г. на сумму долга исходя из расчета 1/360 текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Суд удовлетворил встречный иск.

Суд взыскал с ООО «КирАгроСнаб», г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО УК «АгроИнвест», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 248 354 руб. 23 коп. неустойки, 21 970 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

В результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам денежных средств, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КирАгроСнаб», г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 130 531 руб. 75 коп. долга, а также неустойку, начисленную с 24.08.2018г. на сумму долга в размере 2 130 531 руб. 75 коп., исходя из расчета 1/360 текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 23 909 руб. 73 коп. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КирАгроСнаб», г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 59 239 руб. 94 коп. госпошлины по первоначальному и встречному искам (т.2 л.д.135-137).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 1248354 руб. 23 коп., принять по делу новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 360644 руб. 74 коп.(т.3 л.д.3-4).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО «КирАгроСнаб» (поставщик) и ООО УК «АгроИнвест» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственных кормов № 17/08/17 ПТ-1 (далее - договор поставки кормов) (т.1 л.д.29).

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор купли-продажи №07/09/17-КРС от 07.09.2017, в соответствии с которым ООО УК «АгроИнвест» (поставщик) обязалось поставлять ООО «КирАгроСнаб» (покупатель) крупный рогатый скот (КРС) (далее - договор поставки КРС) (т.1 л.д.35).

Исходя из обстоятельств дела, стороны до конца 2018 года, при отсутствии разногласий, осуществляли взаимную поставку друг другу кормов и КРС, погашая возникающие взаимные денежные обязательства соглашениями о взаимозачетах.

Соответствующие акты взаимозачетов между сторонами были заключены 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 и 26.12.2017 (т.1 л.д.41-44).

Согласно акту сверки сторон по состоянию на 31.12.2017, с учетом исполнения сторонами обязательств по двум указанным договорам, долг ООО УК «АгроИнвест» перед ООО «КирАгроСнаб» по состоянию на 31.12.2017 составил 384 000 руб. (т.1 л.д.45).

Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

В 2018 году взаимные поставки сторон кормов и КРС продолжились, однако в связи с возникшими разногласиями, акты сверок и взаимозачеты сторонами не производились, что в итоге послужило основанием для обращения сторон в суд с взаимными денежными требованиями сторон, вытекающих из договоров поставки кормов и КРС.

Требования ООО «КирАгроСнаб» по первоначальному иску основаны на договоре поставки кормов, в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить полученные корма, а в случае просрочки оплаты полученного товара обязался уплатить поставщику неустойку в размере 1/360 текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора в редакции протокола разногласий от 17.08.2017 (т.1 л.д.34).

Согласно представленным ООО «КирАгроСнаб» накладным, им было поставлено в 2018 году покупателю по договору поставки кормов товар на общую сумму 10 501 738 руб., соответственно, с учетом остатка долга за 2017 год в сумме 384 000 руб., общая сумма требований по договору поставки кормов составила 10 885 738 руб., которую ООО «КирАгроСнаб» просит взыскать с ООО УК «АгроИнвест» по первоначальному иску, а также просит взыскать 441 488 руб. 25 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства согласно прилагаемому расчету за период с 06.09.2017 по 23.08.2018 исходя из 1/360 текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.22-28).

В свою очередь, ООО УК «АгроИнвест» во встречном иске указывает на то, что им в 2018 году был поставлен контрагенту КРС на общую сумму 7 891 294 руб., что подтверждается накладными на передачу товара.

Принимая во внимание имеющиеся взаимные денежные обязательства, ООО УК «АгроИнвест» 30.06.2018 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил контрагенту о зачете взаимных денежных требований и, тем самым, частично погасил долг по договору поставки кормов на сумму 10 885 738 руб. встречным обязательством по договору поставки КРС на сумму 7 891 294 руб.

Согласно расчету ООО УК «АгроИнвест», после прекращения взаимных денежных обязательств в соответствии с заявлением о зачете от 30.06.2018, остаток его долга перед ООО «КирАгроСнаб» составил 2 994 444 руб.

Кроме того, ООО УК «АгроИнвест» на основании пункта 7.1 договора поставки КРС заявил требование по встречному иску о взыскании с контрагента 948 485 руб.06 коп. пени за просрочку оплаты полученного КРС за период с 19.01.2018 по 30.06.2018 (даты заявления о зачете) исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ООО УК «АгроИнвест» уточнило требования, согласно которым просит взыскать 1 248 354 руб. 23 коп. пени за период с 19.01.2018 по 07.08.2018. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с истца пени в размере 1248354 руб. 23 коп. по встречному иску.

Истец не обжалует в остальной части решение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

ООО УК «АгроИнвест» по встречному иску просит взыскать с ООО «КирАгроСнаб»   1248354 руб. 23 коп. пени за период с 19.01.2018 по 07.08.2018. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательствам.

В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части пени, представив контррасчет. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ значимые для снижения неустойки обстоятельства не доказал.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, установленная в договоре поставки КРС ставка пени в размере 0,1% сама по себе не является излишне завышенной и соответствует размеру неустойки субъектов предпринимательства при обычной хозяйственной деятельности.

Заявленная ООО УК «АгроИнвест» неустойка в размере 1 248 354 руб. 23 коп. была начислена кредитором от суммы долга 7 891 294 руб., которая была погашена лишь 07.08.2018 на основании заявления кредитора о зачете. 

Таким образом, указанная сумма неустойки также не является чрезмерной по сравнению с суммой долга.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования - пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по встречному иску о неравноценности размера неустойки по договору поставки кормов и договору поставки КРС судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из принципа свободы договора, стороны были вольны установить различные ставки пени в различных договорах. Кроме того, исходя из предмета поставляемых по этим договорам вещей, поставка живого скота несет более высокие риски для поставщика, нежели чем поставка кормов, что обуславливает более высокую ответственность покупателя соответствующего товара.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу №А65-26089/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     О.А. Лихоманенко