﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90090/2015

14 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з10,11

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19454/2020)  ООО «Ист Финанс Групп»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-90090/2015 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлениям конкурсного кредитора ООО «Ист Финанс Групп» об оспаривании решения собрания кредиторов и разрешении разногласий в вопросах реализации имущества должника ООО «СБМ»

установил:

6 мая 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБМ» (далее – общество, должник). 

22 июня 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Яровиков С.В. (определение суда в окончательной форме вынесено 29.06.2016). 

23 ноября 2016 года решением арбитражного суда общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гамичев Александр Иванович. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 23 января 2020 года было проведено собрание кредиторов, ход которого и результаты голосования оформлены протоколом от 23.01.2020 б/н. 

Собранием принято решение об утверждении разработанного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества (в ред. от 23.01.2020) и установлении его начальной продажной цены. 

На торги выставляется недвижимое имущество, поступившее в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки должника, - объекты недвижимости, расположенные по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М и лит. И, нежилые помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 29Н, 30Н, 31Н (кадастровые номера 78:10:0511201:3183, 78:10:0511201:3168, 78:10:0511201:2592, 78:10:0511201:2594, 78:10:0511201:2595, а также право аренды земельных участков по вышеуказанному адресу, площадью 4698,0 и 3953,0 кв.м. (кадастровые номера 78:10:5112А:33, 78:10:5112А:30). 

Начальная продажная цена данного имущества, определенная на основании отчета об оценке ООО «ГТО» от 09.01.2020 №241-19-ОЦ, собранием кредиторов утверждена в размере 182 521 621 руб.

11 февраля 2020 года конкурный кредитор ООО «ИСТ ФИНАНС ГРУПП» (далее – заявитель) голосовавший против, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. 

Ранее - 07 февраля 2020 года, тем же лицом подано заявление о разрешения разногласий по порядку и условиям проведения торгов, в котором просил утвердить начальную продажную цену имущества в размере 39 658 000 руб. и предлагаемую им редакцию Положения о торгах, содержащую условия о привлечении организатора торгов ООО «Гарда Ком» с вознаграждением 100 000 руб., о проведении открытых торгов в форме аукциона с использованием закрытой формы представления предложения о цене; определении электронной площадки «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU» с оператором ЗАО «Вэллстон». 

Заявления кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения в заседании арбитражного суда 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 отказано конкурсному кредитору ООО «Ист Финанс Групп» в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СБМ» от 23.01.2020, утверждении представленных им условий реализации имущества должника и начальной продажной цены.

В апелляционной жалобе ООО «Ист Финанс Групп» просит определение суда первой инстанции от 26.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает на то, что начальная продажная цена имущества должника, не соответствует рыночной, что подтверждается заключением специалиста, а  отчет об оценке от 09.01.2020 не соответствует требованиям законодательства  об оценочной деятельности, а результат не является достоверным. Общество выражает несогласие с выводом суда относительно организатора торгов, электронной площадки  и формы предложения цены, поскольку у управляющего Гамичева А.И. незначительный опыт по проведению торгов и отсутствует необходимая квалификация. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Итнок» о прекращении производства по делу, поступившее в апелляционный суд 04.08.2020, отклонено апелляционным судом, поскольку приводимые в ходатайстве обстоятельства являются новыми и не могли быть известны суду первой инстанции, притом, что апелляционный суд оценивает обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормой абзаца шестнадцатого статьи 2 и положениями главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

При этом на арбитражном суде лежит обязанность обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех вовлеченных в отношения несостоятельности лиц.

 Согласно положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

 Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое Положение о торгах, разработанное конкурсным управляющим, рассмотрено и утверждено собранием кредиторов общества. Начальная продажная цена определена на основании отчета об оценке ООО «ГТО» от 09.01.2020 №241-19-ОЦ. 

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (разъяснения в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). 

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника оценено специализированной организацией по заявке конкурсного управляющего и выводы оценщика о его рыночной стоимости кредиторами и иными лицами, участвующими в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии в отчете об оценке дефектов, в связи с чем, отчет не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принят в качестве доказательства,  не соответствует действительности.

 Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в отчете ООО «ГТО» от 09.01.2020 №241-19-ОЦ у судов двух инстанций не имеется, поскольку не представлены доказательства, позволяющие критически отнестись  к отчету и позволяющие  прийти к выводу  о том, что прописаны положения, способные негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи недвижимого имущества, в том числе на доступ к торгам. 

Судом первой инстанции верно отмечено,  что Обществом не указано каким образом продажа имущества на предлагаемой им торговой площадке, с закрытой формой представления заявок и с привлечением организатора торгов на возмездной основе обеспечит наибольшую эффективность проведения торгов имуществом общества и позволит выручить больше денежных средств. 

По общему правилу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий. Кредиторами должника не давалось согласия о привлечении для этих целей специализированной организации с оплатой услуг за счет конкурсной массы. 

Приведенные заявителем мотивы привлечения в качестве организатора торгов иного лица и конкретно ООО «Гарда Ком» носят субъективный и предположительный характер. Заявленный кредитором размер вознаграждения организатора торгов 100 000 руб. является обременительным для конкурсной массы должника. 

Довод подателя жалобы  о том, что у управляющего мало опыта по организации и проведению торгов, не является основанием для того, чтобы торги проводились иным Обществом, поскольку  расходы  по проведению торгов будут дополнительно возложены на конкурсную массу, притом, что кредиторы свое согласие на совершение такого действия иным лицом  не давали. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества  о невыгодных условиях по проведению торгов имущества должника.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если решение нарушает права и законные интересы этих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Оспариваемое решение принято по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов. 

Нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания кредиторов общества 23.01.2020, не доказаны ООО «Ист Финанс Групп».   

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов. При этом конкурсные кредиторы обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Предоставление всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику обеспечивает баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований в деле о банкротстве. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 22.07.2002 № 14-П, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. 

Соответственно, такое решение не соответствующее предпочтениям конкретного лица, участвующего в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, не может быть признано нарушающим права такого лица (при условии соблюдения порядка принятия решения и компетенции собрания).

	При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что собрание кредиторов не нарушило пределы компетенции, определенные Законом о банкротстве, при его созыве и проведении не были допущены нарушения  требований закона, в связи с чем,  обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2020 по делу №  А56-90090/2015/з10,11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова