АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35773/2018

13 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309742409900021) к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, компенсации морального вреда, 

при участии в судебном заседании ИП ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество «Артех») о взыскании  274 330 рублей задолженности по договору подряда № 28/12 от 18.11.2017,  48 468 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 500 рублей ущерба, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 произведена замена судьи Мосягиной Е.А. судьей Шаламовой О.В., дело передано на рассмотрение судье Шаламовой О.В.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 64), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2019, истцом поддержано ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 117 500 рублей ущерба, представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 274 330 рублей задолженности по договору подряда № 28/12 от 18.11.2017, 48 468 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия уточнений исковых требований, а также принятия  отказа от исковых требований в части взыскания   117 500 рублей ущерба и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано предпринимателем лично, в ходе судебного заседания истец пояснил, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный предпринимателем частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 117 500 рублей ущерба.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 117 500 рублей ущерба подлежит прекращению.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 274 330 рублей задолженности по договору подряда № 28/12 от 18.11.2017, 48 468 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Артех» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда № 28/12 от 18.11.2017 (л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет работы на объекте: «Жилой Комплекс «Мичуринский» в 

<

...>».

Согласно пункту 1.2 договора работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, включают в себя работы по вырубке бетона из арматурного каркаса железобетонных свай.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору, составляет, исходя из цены в 350руб/шт. (без учёта НДС 18%), срубленной сваи и является договорной стоимостью работ.

Оплата производится за фактическое выполнение каждых 100 шт. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных актом выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0.01% от общей задолженности заказчика.

Форма оплаты − по факту выполненных работ, в течение двадцати банковских дней с момента подписания ответственными представителями заказчика актов выполненных работ и передачи счёта на оплату (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда № 28/12 от 18.11.2017 истцом выполнены работы на общую сумму 274 330 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) № 1 от 04.12.2017 на сумму 91 770 рублей, № 2 от 25.12.2017 на сумму 94 150 рублей, № 3 от 17.01.2018 на сумму 59 850 рублей, № 4 от 13.02.2018 на сумму 28 560 рублей (л.д. 14-17).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2018 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 38, 39). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 28/12 от 18.11.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 28/12 от 18.11.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на общую сумму 274 330 рублей (л.д. 14-17).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что наличие в актах сдачи-приемки выполненных работ ссылки на договор подряда  № 28/12 от 28.11.2017 (в то время договора № 28/12 заключен сторонами 18.11.2017) обусловлено наличием опечатки, поскольку иных договоров между сторонами не заключалось. Несовпадение в акте №1 от 04.12.2017 арифметической суммы   выполненных работ (91 770 рублей) и расшифровки суммы («девяносто тысяч семьсот семьдесят рублей 00 копеек») также является опечаткой. 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 274 330 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 274 330 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 468 рублей 81 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

 Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или  пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Приведенный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В обоснование требования о взыскании 48 468 рублей 81 копейки штрафных санкций предприниматель ссылается на положения пункта 4.2 договора, которыми предусмотрена ответственность  заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от общей задолженности.

В ходе предварительного судебного заседания 16.04.2019 суд предлагал истцу уточнить исковые требования в части взыскания штрафных санкций  (неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами).

Представленные в материалы дела уточнения исковых требований содержат расчет «пени за пользование чужими денежными средствами» по каждому акту выполненных работ на основании пункта 4.2 договора.

В судебном заседании истец пояснил, что  расчет соответствующих требований произведен на основании пункта 4.2 договора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда, и суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам,  суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 329, 333 ГК РФ о неустойке.

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных актом выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0.01% от общей задолженности заказчика.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: 27 рублей 43 копейки  (общая сумма долга (274 330 рублей) * 0,01 % в день) * общее количество дней пропуска срока оплаты (1 767 дней).

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке по следующей формуле: сумма долга по каждому акту выполненных работ * 0,01% * количество дней пропуска срока оплаты по каждому акту (с учетом условия об оплате в течение 20 банковских дней с момента подписания акта (пункт 4.2 договора).

При этом суд принимает во внимание следующее.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день».

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ текст заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что условие договора об исчислении окончательного срока оплаты исходя из «банковских дней», изложенное в пункте 4.2 договора, хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина, то есть стороны не пришли к согласию в определении указанного термина (календарный день, рабочий день).

Соответственно, принимая во внимание, что операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, выпадать на выходные и праздничные дни, что само по себе не исключает совершение банковских операций в принципе, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд производит корректировку представленного истцом расчета и приходит к выводу о том, что   сумма подлежащей начислению неустойки составит 12 430 рублей 55 копеек, в том числе:

по акту № 1 от 04.12.2017 – 4 377 рублей 43 копейки (91 770 рублей долга* 477 дней просрочки (период с 26.12.2017 по 16.04.2019);

по акту № 2 от 25.12.2017 – 4 293 рубля 24 копейки (94 150 рублей долга* 456 дней просрочки (период с 16.01.2018 по 16.04.2019);

по акту № 3 от 17.01.2018 – 2 597 рублей 49 копеек (59 850 рублей долга* 434 дня просрочки (период с 07.02.2018 по 16.04.2019);

по акту № 4 от 13.02.2018 – 1 162 рубля 39 копеек (28 560 рублей долга* 407 дней просрочки (период с 06.03.2018 по 16.04.2019).

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере 12 430 рублей 55 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общество «Артех» 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8).

Применительно к рассматриваемому случаю такого указания в законе не содержится, требования ИП ФИО3 заявлены в связи с предпринимательской деятельностью истца в свободных гражданско-правовых отношениях в целях извлечения прибыли, в силу чего требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом суммы первоначально заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 503 рублей 14 копеек, что подтверждается чеками-ордерами  от 30.10.2018, 26.12.2018 (л.д. 7-9).

Учитывая принятый судом отказ от требований о взыскании ущерба в размере 117 500 рублей, цена иска составит 622 798 рублей 81 копейку  (274 330 рублей + 48 468 рублей 81 копейка + 300 000 рублей).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска, составляющей 622 798 рублей 81 копейку  размер государственной пошлины составляет 15 456 рублей.

В связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании ущерба, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 047 рублей 14 копеек (17 503 рублей 14 копеек - 15 456 рублей) подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 46%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 109 рублей 76 копеек (15 456 рублей * 0,46).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» о взыскании 117 500 (Сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей ущерба.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  274 330 (Двести семьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей задолженности, 12 430 (Двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 55 копеек неустойки, 7 109 (Семь тысяч сто девять) рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 047 (Две тысячи сорок семь) рублей 14 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру от 26.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова