ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

                              Дело № А41-48980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ООО «Софт Сервис» – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.02.2018);

от ООО «Жалюзи.Ру» – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.02.2018);

от ООО Центр перспективных технологий «Приоритет» – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.02.2018);

от ООО «Радонеж» – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.02.2018);

от ФИО2 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от ФИО3 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от ФИО4 – ФИО1 (представителя по доверенности от 13.11.2016);

от ФИО5 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от ФИО6 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области – извещена, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26.09.2017,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2017,

принято судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-48980/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Жалюзи.Ру», общества с ограниченной ответственностью Центр перспективных технологий «Приоритет», общества с ограниченной ответственностью «Радонеж», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Шерстнева Кирилла Николаевича

к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софт Сервис» (далее – ООО «Софт Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Жалюзи.Ру» (далее – ООО «Жалюзи.Ру»), общество с ограниченной ответственностью Центр перспективных технологий «Приоритет» (далее - ООО ЦПТ «Приоритет»), общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – ООО «Радонеж»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее – администрация) в котором просили:

– признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 12.05.2017 на обращение от 23.01.2017 М503-6926922387-4601013 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041104:60, общей площадью 2051 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: легкая промышленность, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок);

– обязать администрацию принять решение о предоставлении заявителям в общедолевую собственность за плату вышеуказанного земельного участка;

– обязать администрацию подготовить и направить в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения каждому из заявителей проект договора купли-продажи земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрация, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от ООО «Софт Сервис», ООО «Жалюзи.Ру», ООО ЦПТ «Приоритет», ООО «Радонеж», ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу администрации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Софт Сервис», ООО «Жалюзи.Ру», ООО ЦПТ «Приоритет», ООО «Радонеж», ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Софт Сервис», ООО «Жалюзи.Ру», ООО ЦПТ «Приоритет», ООО «Радонеж», ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании, находящимся по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, ул. Стачки 1885 года, д. 6, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации.

Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041104:60, общей площадью 2051 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: легкая промышленность, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.09.2016, сведения о правах на данный земельный участок отсутствует, в связи с чем уполномоченным органом по его распоряжению является администрация.

В целях приобретения в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041104:60 заявители 23.01.2017 обратились в адрес заинтересованного лица с соответствующим письмом N 23/01-07.

Письмом от 12.05.2017 администрация отказала заявителям в приобретении в собственность спорного земельного участка.

Не согласившись с администрацией, заявители оспорили данный отказ в судебном порядке.

Оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе техническое заключение кадастрового инженера, из которого следует, что на спорном земельном участке расположено здание, право собственности на которое принадлежит заявителям, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.2, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителями в администрацию были представлены все документы, необходимые для предоставления в собственность заявителей испрашиваемого земельного участка, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в предоставлении заявителям в собственность за плату земельного участка по договору купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, суды на основании статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали подлежащим удовлетворению заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам с правильным применением норм земельного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы администрации о том, что из представленного заключения кадастрового инженера не представляется возможным установить, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, права на помещения в кокором принадлежат заявителям, отклоняется, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств, выполненной судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А41-48980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                             Шевченко Е.Е.

Судья                                                                                                        Ананьина Е.А.

Судья                                                                                                         Кузнецов В.В.