ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16706/2021

г. Самара

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу №А55-16706/2021 (судья Бойко С.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правобережный завод стройконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от МИФНС России №15 по Самарской области, УФНС России по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, 21.06.2021),

от ООО «ПЗСК» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правобережный завод стройконструкций» (далее - ООО «ПЗСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 08.12.2020 №1196 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 09.03.2021 №03-15/07536@ в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 182 400 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 04.10.2021 по делу №А55-16706/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение налогового органа от 08.12.2020 №1196 в части привлечения ООО «ПЗСК» к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 182 400 руб. и обязал налоговый орган по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Налоговые органы в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Представитель ООО «ПЗСК» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПЗСК» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 налоговый орган принял решение от 08.12.2020 №1196, которым начислил штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1 559 600 руб. 

Решением от 09.03.2021 №03-15/07536@ Управление отменило решение налогового органа от 08.12.2020 №1196 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ  в сумме 1 377 200 руб. 

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ПЗСК» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган направил в ООО «ПЗСК» по ТКС требования о предоставлении счетов-фактур в количестве 858 шт. (от 21.05.2019 №319/1), 1900 шт. (от 22.05.2019 №319/2), 2041 шт. (от 23.05.2019 №319/3), 1448 шт. (от 24.05.2019 №319/4), 649 шт. (от 27.05.2019 №319/5), 1599 шт. (от 28.05.2019 №319/6).

По требованию от 21.05.2019 №319/1 срок представления документов - 13.06.2019, ответ направлен 27.06.2019; по требованию от 22.05.2019 №319/2 срок представления документов - 14.06.2019, ответ направлен 27.06.2019; по требованию от 23.05.2019 №319/3 срок представления документов - 17.06.2019, ответ направлен 08.07.2019; по требованию от 24.05.2019 №319/4 срок представления документов - 18.06.2019, ответ направлен 17.07.2019; по требованию от 27.05.2019 №319/5 срок представления документов - 19.06.2019, ответ направлен 02.08.2019; по требованию от 28.05.2019 №319/6 срок представления документов - 20.06.2019, ответ направлен 08.08.2019.

Из решения налогового органа следует, что в установленные сроки общество не представило счета-фактуры в количестве  815 шт. (требование от 21.05.2019 №319/1), 1710 шт. (требование от 22.05.2019 №319/2), 1749 шт. (требование от 23.05.2019 №319/3), 1361 шт. (требование от 24.05.2019 №319/4), 631 шт. (требование от 27.05.2019 №319/5), 1532 шт. (требование от 28.05.2019 №319/6).

В решении Управления указано, что ООО «ПЗСК» по требованиям несвоевременно представило 7296 счетов-фактур.

Согласно п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Доказательств того, что в данном случае отсутствовала возможность проведения выездной налоговой проверки на территории ООО «ПЗСК» и проверка в действительности проводилась по месту нахождения налогового органа, по настоящему делу не представлено.

В соответствии с п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из пояснений ООО «ПЗСК» следует и налоговым органом не опровергнуто, что при проведении выездной налоговой проверки документы налогового и бухгалтерского учета общества (включая первичную учетную документацию) были представлены должностным лицам налогового органа в полном объеме. Изложенное исключает возможность непредставления налогоплательщиком налоговому органу документов.

Исходя из абз.2 п.12 ст.89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п.4 ст.31 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.1 ст.93 НК РФ требования о представлении документов от 21.05.2019 №319/1, от 22.05.2019 №319/2, от 23.05.2019 №319/3, от 24.05.2019 №319/4, от 27.05.2019 №319/5, от 28.05.2019 №319/6 налоговый орган руководителю (законному или уполномоченному лицу) ООО «ПЗСК» под расписку не вручал, а направил их в ООО «ПЗСК» по ТКС. При этом доказательств того, что руководитель (иной уполномоченный представитель) общества уклонялся от получения требований, налоговый орган не представил.

Как видно из представленных ООО «ПЗСК» скриншотов перечня поступивших по ТКС документов, указанные требования поступали как письма, не требующие подтверждения их получения. 

В силу п.14 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (утв.Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 №ММВ-7-2/168@; далее – Порядок №ММВ-7-2/168@) требование о представлении документов не считается принятым налогоплательщиком в следующих случаях: 1) ошибочного направления налогоплательщику; 2) при несоответствии утвержденному формату; 3) при отсутствии (несоответствии) ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа.

Согласно п.4 Порядка №ММВ-7-2/168@  в процессе электронного документооборота при направлении требования о представлении документов и представлении истребуемых документов по телекоммуникационным каналам связи также участвуют следующие технологические электронные документы:

1) подтверждение даты отправки по форме и формату согласно приложениям №1 и 2 к Порядку представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (утв.Приказом Федеральной налоговой службы от 09.06.2011 №ММВ-7-6/362@; далее – Порядок №ММВ-7-6/362@);

2) квитанция о приеме по форме и формату согласно приложениям №3 и 4 к Порядку №ММВ-7-6/362@;

3) уведомление об отказе в приеме по форме и формату согласно приложениям №5 и 6 к Порядку №ММВ-7-6/362@;

4) извещение о получении электронного документа по форме и формату согласно приложениям №7 и 8 к Порядку №ММВ-7-6/362@. Извещение о получении электронного документа по телекоммуникационным каналам связи формируется на каждое требование о представлении документов, каждый истребуемый документ и технологический электронный документ из указанных в п.1-3 п.4 Порядка №ММВ-7-2/168@.

В соответствии с п.12 и 13 Порядка №ММВ-7-2/168@ требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить: 1) подтверждение даты отправки; 2) квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика (п.16 Порядка №ММВ-7-2/168@).

Исходя из п.17 Порядка №ММВ-7-2/168@, при получении от налогового органа требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования о представлении документов налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган.

П.19 Порядка №ММВ-7-2/168@ прямо предусмотрено, что если налоговый орган в соответствии с п.16 данного Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование о представлении документов на бумажном носителе.

Как верно указал суд первой инстанции, НК РФ не уточняется, какие нарушения при выставлении требования о представлении документов (информации) свидетельствуют о его неправомерности (полной или частичной), влекущей, в частности, невозможность привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за неисполнение  (несвоевременное исполнение) такого требования.

Вместе с тем, в письме ФНС России от 20.05.2021 №ЕА-4-26/6895@ «О недопустимости направления истребований в рамках 03 типа документооборота» разъяснено, что в рамках ст.31, 88 и 93 НК РФ и п.6 ст.6.1 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не допускается направление налогоплательщикам по ТКС документов, используя ЛПК, посредством 03 типа документооборота «ПисьмоНО» (утв.Приказом ФНС России от 09.11.2010 №ММВ-7-6/535@ «Об утверждении Унифицированного формата транспортного контейнера при информационном взаимодействии с приемными комплексами налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи»; далее – Приказ №ММВ-7-6/535@). 

Как отметила ФНС России, вышеуказанные действия налоговых органов приводят к тому, что налогоплательщик не может исполнить возложенные на него п.5.1 ст.23 НК РФ обязательства по передаче налоговому органу в электронной форме по ТКС квитанции о приеме документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом, что влечет за собой некорректно наложенные санкции в виде приостановления операций по счетам.

ФНС России указала на необходимость направлять вышеназванные документы исключительно посредством 10 типа документооборота «Документооборот, используемый налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», утвержденного Приказом №ММВ-7-6/535@, используя механизмы, разработанные в АИС «Налог-3».

ООО «ПЗСК» указало на то, что требования налогового органа поступили к нему по ТКС как письма – файлы с транспортной информацией в формате PDF (т.5, л.д.9), не соответствовали утвержденному формату и не требовали подтверждения их получения налогоплательщиком в соответствии с Порядком №ММВ-7-2/168@.

Под несоответствием утвержденному формату понимается несоответствие формату транспортного контейнера, в который формируется само требование и ЭЦП отправителя.

Согласно п.3.1 Приказа №ММВ-7-6/535@ транспортный контейнер представляет собой zip-архив, содержащий: 

- файл с транспортной информацией в формате xml;

- zip-архивы файлов с содержимым передаваемых документов;

- zip-архивы файлов с описаниями документов;

- файлы с содержимым передаваемых ЭП.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что требования в адрес ООО «ПЗСК» налоговый орган направил в формате PDF посредством 03 типа документооборота «ПисьмоНО», не позволяющего налогоплательщику при получении распознать их как требования о представлении документов и направить налоговому органу подписанную ЭЦП квитанцию о приеме. 

Налоговый орган, не получив предусмотренную пп.2 п.16 Порядка №ММВ-7-2/168@ квитанцию о приеме, подписанную ЭЦП налогоплательщика, требования на бумажном носителе обществу между тем не направил.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом допущены нарушения порядка направления требований, которые существенно повлияли на возможность своевременного исполнения этих требований обществом.

В силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем удовлетворил требования общества в данной части. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения Управления подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

Довод налоговых органов о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на письмо ФНС России от 20.05.2021 №ЕА-4-26/6895@, поскольку рассматриваемые по настоящему делу правоотношения имели место в 2019 году, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В этом письме ФНС России указала на недопустимость нарушения налоговыми органами требований к форматам направляемых налогоплательщикам документов, утвержденным приказом ФНС России от 09.11.2010 ММВ-7-6/535@, который действовал на момент направления в ООО «ПЗСК» требований о представлении документов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Ссылка налоговых органов на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года по делу №А55-16706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева