АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-70539/2023

08.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия", г. Краснодар 

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 

2.к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, г. Краснодар, 

3.к ОСП по Карасунскому округу г Краснодара, г. Краснодар 

4.к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар третье лицо: ООО "Рубин-Строй", г. Краснодар 

о признании, об обязании,

при участии: 

от заявителя: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица(1): не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица(2): не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица(3): не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица(4): не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г Краснодара, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит: 

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО3. выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. 

2. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, а также судебного приставаисполнителя ФИО2 устранить выявленные нарушения законодательства.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Материалы исполнительно производства не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2024  до 11.15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № 023078076, выданного 29.05.2019 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11607/2019 о взыскании с ООО «Рубин-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт Стратегия» задолженности в размере 19 828 руб. 70 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 437418/23/23040-ИП от 04.12.2023 г., 426054/23/23040-СД.

28.11.2023 в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно почтового трек-номера РПО № 35006279056539. вышеуказанное заявление получено 29.11.2023 г.

Взыскатель – ООО «Эксперт Стратегия», указывая на неполучение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ссылаясь на наличие указанного незаконного бездействия в деяниях указанных лиц, просит обязать старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения законодательства. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. 

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ "Об исполнительном производстве") принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023078076 - принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 437418/23/23040-ИП.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В качестве оснований соблюдения вручения и получения заявителем копии постановления от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 437418/23/23040-ИП заинтересованным лицом представлен список почтовых отправлений от 29.12.2023 о направлении указанного постановления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" по фактическому адресу местонахождения общества: 350062, 

<

...>, указанному заявителем при подаче заявления об оспаривании бездействия в суд, заказным письмом № 80108891926402.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовая корреспонденция № 80108891926402 вручена адресату 04.01.2024.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 437418/23/23040-ИП - 04.01.2024, вынесенного фактически по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления общества о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; суд исходит из того, что при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, названная обязанность заинтересованным лицом реализована, исполнена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом; постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2023 отправлено взыскателю почтой, получено им 04.01.2024.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было. 

Указанные обстоятельства в их совокупности исключают обоснованность заявленных обществом требований об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

С учётом установленных и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы общества. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенном судебным приставом бездействии по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли документального подтверждения.

С учётом совокупности изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению; выводов свидетельствующих об ином, обратном, указанная совокупность доказательств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, судом установлено, что заявляя о незаконности оспариваемого бездействия, заявителем, как взыскателем по исполнительному производству, в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно и безусловно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; в материалах дела не имеется, суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие заинтересованного лица.

Фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; доказательств причинения оспариваемым бездействием ущерба заявителю в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения его экономических прав и интересов заинтересованным лицом. 

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

С учётом совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

   Судья             Н.В. Иванова