АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 августа 2024 года

 

Дело № А33-13204/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024.

Мотивированное решение составлено 07.08.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ХОУМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании задолженности, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ХОУМ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании:

- за теплоснабжение за период январь 2024 в размере 187 949,99 руб.;

- пени за период ноябрь 2023 в размере 10 329,25 руб., с 16.12.2023 по 13.02.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.02.24 по 29.02.2024;

- пени за период декабрь 2023 в размере 15 900,50 руб., с 16.01.2024 по 15.03.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.03.24 по 29.03.2024, исходя из 1/170 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- пени за период январь 2024 в размере 13 607,53 руб., с 16.02.2024 по 15.04.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.04.24 исходя из 1/170 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ; далее по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства,

07.06.2024 от ответчика поступил отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.06.2024 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска и уточнении.

Также 21.06.2024 от  истца поступили возражения.

Определением от 27.06.2024 назначено судебное заседание на 26.07.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

07.06.2024 в электронном виде от ответчика поступил отзыв по иску с приложенными документами.

21.06.2024 в электронном виде от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга за период январь 2024, истец уточняет свои требования и просит взыскать с ответчика пеню в размере 54 495,11 руб., начисленную за период ноябрь 2023 по январь 2024 по дату фактической оплаты долга.

Также 21.06.2024 в электронном виде от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

25.06.2024 в электронном виде от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

С учетом изложенного, оснований для перехода к общеисковому порядку рассмотрения спора судом не установлено. 

Решением в виде резолютивной части от 26.07.2024 принят отказ и прекращено производство по делу № А33-13204/2024 в части требования о взыскании задолженности за теплоснабжение за период январь 2024 года в размере 187 949,99 руб., иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ХОУМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу  акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ХОУМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, взыскано 54 495,11 руб. пени за период с 16.12.2023 по 27.04.2024, начисленные на задолженность за периоды ноябрь 2023 – январь 2024 гг., а также 7849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвращено акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск из федерального бюджета на основании настоящего решения 16373 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22704 от 11.04.2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.08.2024 (зарегистрировано судом 05.08.2024) в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба от ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В подтверждение наличия у ответчика обязанности по оплате за теплоснабжение истец ссылался на факт бесперебойной подачи тепловой энергии ответчику в спорный период за период январь 2024 года. Для оплаты поставленных за период ресурсов истцом выставлялись счета-фактуры. Абонентом обязательства за период за период январь 2024 г. не исполнены, таким образом, задолженность ответчика составила 187 949,99 руб.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что между истцом и  ответчиком фактически сложились отношения по подаче тепловой энергии, договор, подписанный сторонами, отсутствует. Обратного ответчиком не доказано. 

Согласно расчету истца, на объекты ответчика: многоквартирные жилые дома, находящиеся в правлении ответчика, по ул. Матросова, 21, ул. Ладо Кецховели, 20, в январе 2024 года поставлены тепловая энергия и теплоноситель, т.е. оказаны коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению на ОДН, а также предъявлены к компенсации потери в сетях потребителя. Стоимость коммунальных услуг составила 917 309,50 руб., расход коммунальных ресурсов определен на основании показаний общедомовых приборов учета, представлены объемы потребления по нежилым помещениям.

Основания для предоставления копий договоров с собственниками нежилых помещений в дело отсутствуют; разногласий по конкретным помещениям ответчик не представил. 

Потребление по МКД по ул. Ладо Кецховели, 20, составило 270,0094 Гкал, истец предъявляет 122,832 Гкал (с учетом вычета собственников нежилых помещений). Следовательно, довод ответчика о необоснованном отнесении на него дополнительных расходов за отопление парковки не подтвержден доказательствами. 

Также документально не подтверждены возражения ответчика относительно начисления потерь, поскольку не обоснована установка приборов учета на границе балансовой принадлежности сторон. 

Согласно справочному расчету истца задолженность за январь оплачена ответчиком платежным поручением №148 от 29.03.2024 на 729 359,51 руб. и  187 949,99 руб. платежным поручением №207 от 27.04.2024. 

Платежные поручения представлены в материалы дела, назначение платежа с привязкой к конкретному периоду или счету в них отсутствуют, следовательно, истец вправе распределять поступившие от ответчика денежные средства на ранее возникшую задолженность. 

21.06.2024 в электронном виде от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга за период январь 2024 года, истец уточняет свои требования и просит взыскать с ответчика пеню в размере 54 495,11 руб., начисленную за период ноябрь 2023 по январь 2024 по дату фактической оплаты долга.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности №ЕТГК-24/284 от 25.04.2024, в которой предусмотрено право представителя истца на отказ от иска.

Статьёй 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ он принимается судом. 

Принятие отказа от иска в части взыскания задолженности является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено уточненное исковое требование в части взыскания с ответчика 54 495,11 руб. пени за период с 16.12.2023 по 27.04.2024, начисленные на задолженность за периоды ноябрь 2023 – январь 2024 гг.

Согласно отзыву на иск, представленному ответчиком 07.06.2024, ответчик возражает относительно заявленных исковых требований. Суд, исследовав содержание данного отзыва, не усматривает в нем возражений относительно взыскания с ответчика пени, возражения ответчика, указанные в отзыве относятся только ко взысканию истцом основного долга. Тем самым суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела обоснованные возражения на взыскание пени, как до уточнения исковых требований, так и после.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Уточненный расчет пени является верным; возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не направлены.

Доказательств оплаты пени в размере 54 495,11 руб.  ответчиком не представлено.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 54 495,11 руб. пени за период с 16.12.2023 по 27.04.2024, начисленные на задолженность за периоды ноябрь 2023 – январь 2024 гг., является обоснованным и подлежит  удовлетворению. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Цена иска по настоящему делу с учетом уточнения составляет 242 445,1 руб., следовательно, истец должен уплатить государственную пошлину в размере 7 849 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 222 руб. платежным поручением №22704 от 11.04.2024. Тем самым истцом осуществлена переплата по уплате государственной пошлины в размере 16 373 руб.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что задолженность в размере 187 949,99 руб. оплачена ответчиком платежным поручением №207 от 27.04.2024, что ответчиком не отрицается по существу. Вместе с тем ответчик ошибочно полагает, что иск подан 27.04.2024. тогда как дата поступления иска в систему «Мой Арбитр» - 26.04.2024. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу N 305-ЭС20-14994.

Учитывая отказ от иска в части взыскания задолженности, удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7849 руб. государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета на основании настоящего решения 16 373 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ и прекратить производство по делу № А33-13204/2024 в части требования о взыскании задолженности за теплоснабжение за период январь 2024 года в размере 187 949,99 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ХОУМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу  акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ХОУМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 495,11 руб. пени за период с 16.12.2023 по 27.04.2024, начисленные на задолженность за периоды ноябрь 2023 – январь 2024 гг., а также 7849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск из федерального бюджета на основании настоящего решения 16373 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22704 от 11.04.2024. 

Платежное поручение № 22704 от 11.04.2024 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

М.Ю. Винокурова