АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9186/2024

Дело № А57-29499/2023

г. Казань

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. 

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2024 № 78АВ5830050),

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 

по делу № А57-29499/2023

по исковому заявлению ФИО1, г. Санкт-Петербург, к арбитражному управляющему ФИО3, г. Саратов, о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 770 672,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами не принято во внимание, что арбитражным управляющим в публикациях о торгах было указано на то, что дебиторская задолженность считается подтвержденной дебиторами, в связи с чем ФИО1 до подписания и оплаты договора не запросила у арбитражного управляющего документы и не ознакомилась с ними.

ФИО3 не раскрыл полную и достоверную информацию о составе имущества, реализуемого на торгах, ввел покупателей в заблуждение относительно предмета покупки, поэтому ответственность за неполучение исполнения по заключенному на торгах договору должна быть как минимум разделена между ФИО3 и ФИО1

Заявитель жалобы полагает, что именно действия ФИО3 привели к тому, что ФИО1 были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 770 672,48 руб., является неверным вывод судов о недоказанности размера убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 20 минут 15.01.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 770 672,48 руб., ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2020 по делу № А40-315188/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссо Косметик» (далее – ООО «Руссо Косметик») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-315188/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Руссо Косметик» завершено.

В ходе мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим ООО «Руссо Косметик» проведены торги по продаже прав требования. Объявление о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсант» от 17.04.2021 № 64010024869.

Победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов являлось общество с ограниченной ответственностью «Электронный брокер», действующее в интересах истца – ФИО1

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 22.04.2021 № 1 (приложение № 1), заключенного по результатам торгов, ФИО1 приобрела следующие права требования: к обществу с ограниченной ответственностью «Балтия» (далее – ООО «Балтия») в размере 6500 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Руссо Логистикс» (далее – ООО «Руссо Логистикс») в размере 592 977,91 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми Северо-Запад» (далее – ООО «Руссо Хеми Северо-Запад») в размере 28 408,8 руб.; к УФК по г. Москве (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве) в размере 760 302,48 руб.; к филиалу открытого акционерного общества «Акибанк» в г. Москве (далее – филиал ОАО «Акибанк» в г. Москве) в размере 9870 руб., а всего на сумму 1 398 059,19 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 460 010 руб.

ФИО1 указывала, что она в полном объеме уплатила предусмотренную договором стоимость приобретенных прав требований, при этом ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом – ей не были переданы документы, удостоверяющие права требования к ООО «Балтия» на 500 руб. (из 6500 руб.), УФК по г. Москве (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве) в полном объеме в размере 760 302,48 руб., филиалу ОАО «Акибанк» в г. Москве в полном объеме в размере 9870 руб.

Акт приемки-передачи документов ФИО1 не подписан. ФИО1 направила конкурсному управляющему мотивированное требование о предоставлении доказательств наличия задолженности, однако ответчик документы так и не передал.

Отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие права требования у ООО «Руссо Косметик», препятствует правопреемству и реализации полномочий последующего кредитора, что не позволяет новому кредитору обратиться за взысканием заявленных в договоре цессии прав требований к указанным выше должникам, что подтверждается, в том числе ответом ОАО «Акибанк» г. Москва.

На торги были выставлены права требования, в отношении которых отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности в пользу ООО «Руссо Косметик», либо иная первичная документация, которая позволяла бы обратиться новому кредитору с заявлением в суд о взыскании уступленных прав требований.

Конкурсный управляющий как профессиональный субъект, действуя добросовестно и разумно, должен был, проводя инвентаризацию, оценивая имущество, формируя лоты и выставляя дебиторскую задолженности на торги, удостовериться в наличии данного требования. При установлении факта отсутствия первичной документации, он должен был провести сверку взаимных расчетов с контрагентами, запросить пояснения у бывшего руководителя должника относительно наличия данной задолженности.

ФИО1 указывала, что при выполнении конкурсным управляющим надлежащим образом своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, как это установлено в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в состав лота № 2 не попали бы права требования к контрагентам без наличия первичных документов, подтверждающих требования на заявленные суммы.

По мнению ФИО1, действуя незаконно и недобросовестно, конкурсный управляющий продал с торгов несуществующие права требования в отношении следующий контрагентов: к ООО «Балтия» на 500 руб. (из 6500 руб.); к УФК по г. Москве (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве) в полном объеме в размере 760 302,48 руб.; к филиалу ОАО «Акибанк» в г. Москве в полном объеме в размере 9870 руб., всего на сумму 770 672,48 руб.

Полагая, что ответчик причинил убытки покупателю (истцу) в виде реального ущерба (денежные средства, потраченные на приобретение прав требования) и упущенной выгоды (денежные средства, на которые покупатель рассчитывал при приобретении и в дальнейшем взыскании задолженности по уступленным требованиям), ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьей 1, 10, 15, пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истца о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО3, действия которого привели к тому, что ФИО1 были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, не нашло своего подтверждения; ФИО3 действовал в пределах своих полномочий в интересах должника; убытки в виде реального ущерба ФИО1 не были причинены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность ее действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер понесенных кредиторами и обществом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора уступки, то истцу необходимо подтвердить доказательствами обстоятельства его заключения – т.е. сам факт заключения договора и отсутствие порока при согласовании предмета договора и его существенных условий, а затем доказать факт неисполнения договора ответчиком, повлекшее за собой причинение убытков.

ФИО3 во исполнение своих обязанностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, организовал торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Руссо Косметик». Победителем торгов в соответствии с протоколом № 2571-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 21.04.2021, признано ООО «Электронный брокер», действовавшее в интересах ФИО1

По результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «Руссо Косметик» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) от 22.04.2021 № 1, согласно условиям которого ООО «Руссо Косметик» (цедент) уступило, а ФИО1 (цессионарий) приняла права (требования) и иные связанные с ними права к пяти должникам по денежным обязательствам на общую сумму 1 398 059,19 руб. и оплатила ООО «Руссо Косметик» денежные средства в размере 460 010 руб. 

Ознакомление с документацией относительно предмета торгов осуществлялось по запросу на электронную почту организатора торгов в течение срока подачи заявок, что подтверждается текстом объявления в газете «Коммерсантъ» № 64010024869 на странице 187/68 (7030) от 17.04.2021 о проведении торгов. Запросов на ознакомление ни от ФИО1, ни от ее агента не поступило, доказательств обратного ФИО1 не представила.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что ФИО1 имела возможность ознакомиться с документацией относительно предмета торгов, провести анализ первичных документов в целях установления ликвидности приобретаемой задолженности и оценки перспектив ее взыскания.

При этом возможность ознакомиться с документацией по уступаемым правам требования имелась у ФИО1 как до заключения договора цессии на торгах, так и после его подписания, и до момента полной оплаты. Не воспользовавшись своим правом на ознакомление с документацией, ФИО1 приняла на себя все риски, связанные с дальнейшим взысканием дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В связи с изложенным риски, связанные с качеством передаваемого права требования, являются предпринимательскими рисками цессионария, с учетом которых, по смыслу названных норм гражданского законодательства, определяется цена уступаемого требования.

Принимая во внимание неознакомление с документацией по уступаемым правам требования ФИО1 и ее бездействие в проведении анализа первичных документов в целях установления ликвидности приобретаемой задолженности и оценки перспектив ее взыскания, суды указали, что ФИО1 пытается переложить последствия собственного бездействия и неосмотрительности, выразившихся в неознакомлении с документацией относительно предмета торгов, на арбитражного управляющего ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды пришли к выводу, что довод ФИО1 о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО3, действия которого привели к тому, что ФИО1 были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 770 672,48 руб., не нашел своего подтверждения, ФИО3 действовал в пределах своих полномочий в интересах должника.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что незаконные действия конкурсного управляющего стали причиной неполучения ею дохода. Уступленное требование перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, не связанным ни с торгами, ни с поведением управляющего. Оно стало таковым вследствие правомерного исполнения соответствующего обязательства должником (ООО «Руссо Косметик»), причем до начала процедуры реализации требования.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и истребуемыми ФИО1 убытками в виде упущенной выгоды в размере 513 066,88 руб. отсутствует.

Обычно передача кредитором на реализацию уже погашенного должником имущественного требования, не являющегося спорным, приводит к возникновению на стороне победителя торгов таких негативных последствий как заведомо бесперспективное отвлечение сил и средств на подготовку к торгам и участие в них, а также понесение на этих стадиях экономически необоснованных расходов, уплата цены договора купли-продажи несуществующего требования в отсутствие реального встречного предоставления и т.п.

На приобретение всех прав требований ФИО1 потратила 460 010 руб.

Установив, что только ООО «Руссо Логистикс» произвело добровольное погашение задолженности на 592 977,91 руб. перед ФИО1, суды пришли к выводу о получении ФИО1 дохода на основании вышеуказанного договора уступки, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что убытки в виде реального ущерба ФИО1 не были причинены, произведённые ФИО1 затраты на приобретение прав требования окупились, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба и возникновении упущенной выгоды у истца.

Кроме того, суды отметили, что истцом не представлены доказательства направления требований об оплате задолженности к тем должникам, удовлетворения от которых, по мнению ФИО1, не было произведено по вине арбитражного управляющего.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования Лефортовского районного суда г. Москвы и получили оценку в решении по гражданскому делу № 2-1328.

Поскольку в указанном деле ФИО1 и ФИО3 участвовали также в качестве истца и ответчика, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, содержащиеся в указанном решении суда общей юрисдикции, признаны преюдициальными для настоящего дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А57-29499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     Э.Р. Галиуллин