ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-144575/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19 марта 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-144575/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к публично-правовой компании «Роскадастр» о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ответчик, ППК «Роскадастр») о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 3 938 096 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 875 764 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 690 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 02 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом проводилась проверка (осмотр) объекта потребления тепловой энергии, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком без заключения в установленном порядке договора, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 04-316/23-БДП от 21 февраля 2013 года.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии объектом ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за период с 01 января 2022 года по 21 февраля 2023 года составила 2 625 397 руб. 68 коп. (1 128,778 Гкал).

Исковые требования мотивированы тем, что размер убытков с учетом применения повышающего полуторакратного коэффициента согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», составил 3 938 096 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 статьи 2, пунктом 1 статьи 19, пунктами 7, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, проверив расчет задолженности, признав его правильным, отметив, что ответчик оплату фактически потребленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, учитывая, что платежным поручением № 4215 от 30 ноября 2023 года на сумму 2 062 331 руб. 87 коп. ответчиком произведена частичная оплата задолженности за потребление тепловой энергии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о сложившихся фактических договорных отношениях, суды исходили из того, что спорные строения по адресам: Полимерная д. 10, стр. 3, 4, 5, 6, 8 запитаны от ЦТП № 2002-0224/020, при этом, стороны в контракте определили общую тепловую нагрузку, порядок распределения по видам теплопотребления, а также перечень объектов, в который поставляется тепловая энергия. Какие-либо иные дополнительные объекты и теплопотребляющие установки в этих объектах, которые были согласованы с ресурсоснабжающей организацией, технологически присоединены к системе теплоснабжения, и допущены в эксплуатацию Ростехнадзором в установленном законом порядке, ни при заключении контракта, ни при его исполнении ответчиком не указывались.

Судами также принято во внимание, что в материалы дела не представлены документы на такие объекты и теплопотребляющие установки, являвшиеся основанием для изменения существенных условий Контракта в части порядка распределения суммарной величины тепловой нагрузки на виды теплопотребления.

Кроме того, руководствуясь пунктом 21(1) Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808, пунктом 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегионразвития России от 28 декабря 2009 года № 610, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 года № 309-ЭС17-8472, судами отмечено, что тепловая нагрузка, которая согласована сторонами не может превышать в силу физических характеристик, поскольку условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Акты о надлежащем технологическом присоединении спорных строений не представлены, акты Ростехнадзора также отсутствуют в материалах дела. Процедура технологического присоединения, регламентирована Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307 (действовали до 05 июля 2018 года), Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 787 (действовали до 01 марта 2022 года), Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2115 (начало действия с 01 марта 2022 года), справки из БТИ, план подземных инженерных коммуникаций, представленные ответчиком, не подтверждают надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО «МОЭК».

Ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии договорных отношений со ссылкой на судебный акт по делу А40-71046/22, подлежат отклонению как противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу А40-71046/22, из содержания которого следует, что тепловой пункт № 20-02-0224/020, находящийся в собственности истца и располагающийся по адресу: 

<

...>, является отдельно стоящим центральным тепловым пунктом; к данному ЦТП подключены объекты теплоснабжения истца, расположенные по адреса: ул. Полимерная, 

<

...> в отношении которых ранее контракты теплоснабжения не заключались, информация о тепловых нагрузках отсутствует.

Также суды при рассмотрении дела А40-71046/22 исходили из необходимости заключения контракта относительно всех объектов потребителя с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления. При этом, суды отклонили доводы ответчика о наличии фактически сложившихся договорных отношений по теплоснабжению.   

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в отношении спорных строений подлежит обязательному заключению договор о подключении с получением технических заключений с целью выполнения сторонами мероприятий по подключению, получением временного разрешения в отношении подключаемых установок, составлением акта о подключении.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ППК и причиненными убытками; а также о том, что акт от 21 февраля 2023 года № 04-316/23-БДП является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при расчете суммы убытков истцом учтены произведенные ответчиком по фактическому потреблению платежи по объекту по адресу: ул. Полимерная, д.10. 

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-144575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                   П.И. Машин