АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-15945/2024

«04» февраля 2025 г.            

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025г. 

Решение изготовлено в полном объеме  04 февраля 2025 г.                                                                        

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, Калачеевский район, с. Пришиб (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 67 599 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:                                                                                                  

от истца: ФИО3, представитель, доверенность № 166 от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 33 799 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по счету-оферте на выполнение работ № 53 от 30.08.2022, перечисленный по платежному поручению № 1192 от 31.08.2022), 33 799 руб. 56 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 06.09.2024.

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 21.01.2025 ответчик не явился, о месте и времени  судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

С учетом того, что определением суда от 31.10.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В  судебное заседание 21.01.2025 ответчик не явился, о месте и времени  судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ИП  ФИО2 (ответчик) выставил в адрес истца ИП ФИО1 счет-оферту на выполнение работ № 53 от 30.08.2022 на сумму 56 332 руб. 60 коп. 

Условиями данного счета (пункт 3) предусмотрена оплата аванса 60% в размере       33 799 руб. 56 коп. в течение 5 рабочих дней с даты выставления настоящего счета-оферты.    

Во исполнение данного условия счета-оферты платежным поручением  № 1192 от 31.08.2022 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 33 799 руб. 56 коп., назначение платежа – «оплата по счету-оферте на выполнение работ № 53 от 30.08.2022 (тт 125Л). Благоустройство территории, аванс. Сумма 33799-56 Без налога (НДС)».

Пунктом 2 счета-оферты установлен срок выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты оплаты аванса. 

Однако, предварительно оплаченные работы ответчиком выполнены не были.

Претензией № 3 от 19.07.2024 истец потребовал возвратить сумму перечисленного аванса. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата истцом выставленного ответчиком счета, является ничем иным как акцептом, направленной стороне ответчика оферты.

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений в рамках договора подряда.

Таким образом, к разрешению спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 счета-оферты предусмотрена выплата аванса. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Истец, реализовав право на односторонний отказ от договорных правоотношений, претензией № 1 от 15.03.2024, потребовал вернуть сумму аванса.

Между тем, ответчик доказательств возврата истцу денежных средств либо выполнение работ, суду не представил.

Не возвращение денежных средств, ранее полученных в качестве предоплаты за предполагаемые к выполнению работы, но фактически не выполненные, является со стороны ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 33 799 руб. 56 коп. подтверждается платежным поручением   № 1192 от 31.08.2022.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика  33 799 руб. 56 коп. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом также заявлены требования о взыскании 33 799 руб. 56 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 06.09.2022. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6 счета-оферты предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ: 0,3 % за каждый календарный день просрочки выполнения работ. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом, с учетом даты расторжения договора, не верно определена дата окончания периода просрочки, вместе с тем, учитывая право истца на формулирование исковых требований, взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию              33 799 руб. 56 коп. неустойки. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 704  руб.

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению № 597 от 11.06.2024  уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 704 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Калачеевский район, с. Пришиб (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 799 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; 33 799 руб. 56 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 06.09.2024; 2 704 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                             И.В. Кострюкова