АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53878/2024

18 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Ивановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53878/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ''КОМВИ'' (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 352 230 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2024

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2024, ФИО3, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ''КОМВИ'' о взыскании задолженности по договору № 5/23 от 21.03.2023 в размере 2 352 230 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 30.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 23.12.2024 суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 13.02.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 31.03.2025  истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 31.03.2025 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 06.05.2025 приобщил к материалам дела ведомость разделения объемов работ.

Ответчик приобщил копию общего журнала работ.

Определением от 06.05.2025 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, приобщил к материалам дела копию общего журнала работ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (далее – Подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью ''КОМВИ'' (далее – Генподрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2023 №5/23 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1.         Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ но капитальному ремонту общего имущества в каждом из Объектов по Акту сдачи-приемки выполненных работ но капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в 

<

...> в сумме 2 353 230 руб. 76 коп.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акты о приемки выполненных работ от 05.09.2023 №1 на сумму 1 805 713 руб. 87 коп., от 05.09.2023 №2 на сумму 546 516 руб. 89 коп., а также справка формы КС-3 на сумму 2 352 230 руб. 76 коп.

Данные документы подписаны со стороны Подрядчика в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик оспаривает объем фактически выполненных работ по договору.         

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки выполнения работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...> контролирующей организацией - ООО «Стройгост» были выявлены нарушения при производстве работ по покрытию, а именно было выявлено, что обрешетка выполнена с нарушениями, не выполнена замена ендовы, устройство строительных ног выполнено с нарушениями, покрытие выходов на крышу выполнено с нарушением, устройство фальцев выполнен с нарушением, отсутствуют фальцы на углах водосточной системы, не восстановлены оголовки кирпичных вентшахт, не вывозиться строительный мусор. 

В связи с выявленными нарушениями, в адрес Генерального подрядчика было выдано Предписание № 5 от 08.06.2023. Согласно указанному предписанию, устранить выявленные нарушения необходимо было в срок до 15.06.2023.

В установленные в предписании сроки, истец, который в рамках Договора  № 5/23 от 21.03.2023 выполнял работы, выявленные нарушения не устранил.

При этом, наличие выявленных недостатков истец в рамках настоящего дела не оспаривает.

17.07.2023  состоялся комиссионный выход на объект (ул. Л.Толстого д. 10), с участием начальника ПТО ООО «УЖК Новоуральская», инженера строительного контроля ООО «Стройгост», директора ООО «Комви».

По результатам указанного выхода был составлен акт о неисполнении предписания и срыве сроков выполнения работ от 17.07.2023.

В связи со срывом сроков производства работ и не устранении замечаний, 20.07.2023 от контролирующей организацией ООО «Стройгост» поступило предписание № 6 о нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно предписанию, срок окончания работ был установлен 20.07.2023.

В связи со сложившееся ситуацией, и необходимостью выполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заключенного между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и Генподрядчиком, со стороны Генподрядчика 24.07.2023 был издан Приказ № 30 об отстранении Подрядчика от дальнейшего выполнения работ по капитальному ремонту покрытия (крыши) многоквартирного дома по ул.Л.Толстого д. 10. и о фиксации выполненных Подрядчиком работ по указанному объекту на 24.07.2023.

Кроме того, со стороны Генподрядчика был издан приказ № 31 от 24.07.2023 года о необходимости закончить ремонт на объекте: 

<

...> Генподрядчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что устранением допущенных нарушений и выполнении оставшегося объема строительных работ по объекту: 

<

...> занимался Генподрядчик, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела ведомостью разделения объемов работ, общим журналом работ.

Между тем, как следует из материалов дела, после согласования объема указанных работ, с представителем истца ФИО4 (ответственный за выполнение строительно-монтажных работ на объекте 

<

...> что подтверждается приказом № 2 от 21.02.2023), 18.10.2024 в адрес ответчика по средствам электронной почты поступили подписанные директором истца справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2023 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счет на оплату №7 от 05.09.2023.

Согласно указанным документам (в которых указаны объемы и перечень выполненных работ), стоимость выполненных истцом работ составила 874 127 руб. 82 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма в размере 874 127 руб. 82 коп. была согласована с представителем истца на момент отстранения указанной организации от выполнения работ по капитальному ремонту по договору.

При этом, доказательств выполнения работ в большем объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные  в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела не являются, поскольку в актах отсутствуют какие либо подписи и печати со стороны ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом иных работ в большем объеме и на большую сумму, чем указано в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2023 (форма КС-3) и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 874 127 руб. 82 коп., направленных истцом в адрес ответчика, а также отсутствие исполнительной документации на указанные объемы, суд пришел к выводу о том, что истец документально не обосновал объемы выполненных работ, указанных им в односторонних актах.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 874 127 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 514 руб. 25 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ''КОМВИ'' (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 5/23 от 21.03.2023 в размере 874 127 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ''КОМВИ'' (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 514 руб. 25 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                     Е.В. Высоцкая