ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-15819/2019

г. Чита

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу № А19-15819/2019 

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» ФИО2, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664044, 

<

...> д. 21А-86),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (далее – ООО «Центр Систем Безопасности», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей: 

- по закрытию расчетных счетов в разумные сроки; 

- по принятию мер к выявлению признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника; 

- по предъявлению исков о признании сделок недействительными; 

- по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; 

- по исполнению полномочий руководителя и иных органов управления должника, в том числе в части: подготовки заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предъявлению обеспечительных мер в отношении имущества руководителя должника, анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявления возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2022 заявление удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр Систем Безопасности», выразившееся в: непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника; не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 2016-2019 годах, а также снятию наличных денежных средств по банковским картам в 2017, 2018 годах. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2022 отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер требования ФНС России позволяет уполномоченному органу самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, однако указанным правом уполномоченный орган не воспользовался. Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, одним из оснований для привлечения к ответственности указано совершение руководителем сделок по выводу имущества в адрес аффилированных лиц.

Указывает на то, что заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства было представлено конкурсным управляющим в материалы дела к судебному заседанию от 21.04.2022. 

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 01.07.2022.

Протокольным определением от 04.08.2022 в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы, ФНС России, в числе прочего, сослалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в не принятии мер по выявлению признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, предусмотренных абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также уполномоченным органом указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено совершение бывшим руководителем должника - ФИО3 умышленных действий, направленных на вывод денежных средств с расчетных счетов должника. В адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись письма с отражением фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, о необходимости проведения анализа сделок и представления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства, а также не оценил эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ФНС России в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжаловать действия конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, уполномоченный орган, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр Систем Безопасности», нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Рассмотрев доводы ФНС России о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на выявление признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установив, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника было представлено конкурсным управляющим в суд только 21.04.2022 (то есть после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой), а кредиторам - 26.05.2022 (то есть через два года и семь месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности подготовки соответствующего документа в установленный срок процедуры банкротства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности в течение такого значительного срока (более двух лет) свидетельствуют о нарушении принципов разумности и добросовестности и нарушении прав кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные и апелляционному суду о том, что сведения о проведении проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были отражены как в анализе финансового состояния, так и в отчетах конкурсного управляющего, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Рассмотрев доводы жалобы ФНС России в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено совершение бывшим руководителем должника - ФИО3 умышленных действий, направленных на вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Центр Систем Безопасности». В рамках анализа движения денежных средств по расчетным счетам, сведений, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, расчета страховых взносах, уполномоченным органом были установлены факты, свидетельствующие о выводе денежных средств взаимозависимым физическим лицам - членам семьи бывшего руководителя должника - ФИО3 под видом выплаты заработной платы, выдачи займов, выплаты дивидендов на общую сумму 22 513 000 руб.

Кроме того в ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Центр Систем Безопасности», налоговым органом было установлено снятие наличных денежных средств в банкоматах по банковским картам в 2017 году - 1 972 000 руб., а в 2018 году - 460 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы заявления решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-32/43 от 01.12.2020, вынесенным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

С материалами выездной налоговой проверки, а также с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-32/43 от 01.12.2020, конкурсный управляющий была ознакомлена и осведомлена, что подтверждается подписью конкурсного управляющего в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки №05-22/278 от 05.12.2019, №05-22/304 от 09.01.2020, №05-22/28 от 31.01.2020, №05-22/240.1 от 01.12.2020.

Кроме того факт перечисления денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 2016-2019 гг., а также снятие наличных денежных средств по банковским картам в 2017, 2018 гг. также подтверждается представленными в материалы заявления выпиской по расчетному счету должника с которого перечислялись денежные средства, а также выпиской с расчетных счетов должника с которых производилось снятие наличных денежных средств по банковским картам.

Установив указанные обстоятельства, уполномоченный орган неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего письма с отражением фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, о необходимости проведения анализа сделок и представления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что подтверждается представленными в материалы жалобы письмами от 23.06.2020 №11-46/09346, от 28.12.2020 №11-45/20082, от 01.03.2021 №11-29/03014, от 29.03.2021 №11-29/04627, от 08.04.2021 №11-29/05394.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20. 3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы жалобы заключению о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим только в 2022 году были проанализированы сделки должника по перечислению денежных средств аффилированным лицам, а также снятию наличных денежных средств в банкоматах по банковским картам должника. Сделаны выводы, что сделки причинили вред имущественным интересам кредиторов, поскольку были направлены на уменьшение размера имущества должника.

Установив, что сделки должника по перечислению денежных средств аффилированным лицам, а также снятию наличных денежных средств в банкоматах по банковским картам должника имеют признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был совершить в установленные законом сроки действия по оспариванию таких сделок. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок, могло существенным образом повлиять на права и имущественные интересы кредиторов, рассчитывающих на полное и своевременное получение удовлетворения требований от должника.

Оспаривание сделок должника, при наличии очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно. Наличие у кредиторов права на оспаривание сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов.

Указание конкурсным управляющим на обстоятельства совершения руководителем должника сделок по выводу имущества в заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам права и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, в силу которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу № А19-15819/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               Н.И. Кайдаш