ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17109/2017

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6469/2018) общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу № А70-17109/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 08.09.2017 № 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» – ФИО1 (паспорт, по доверенности);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 (удостоверение, по доверенности), ФИО3 (паспорт, по доверенности);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Недра-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г.Тюмени № 3) о признании незаконным решения от 08.09.2017 № 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС России по Тюменской области, Управление).

Решением от 23.04.2018 по делу № А70-17109/2017 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО «Недра-Консалт» требований отказал; обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.12.2017, с момента вступления в законную силу настоящего решения отменил; ООО «Недра-Консалт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Недра-Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при выборе контрагента обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность, а также на то, что все условия для получения налогового вычета соблюдены. Налогоплательщик не должен нести ответственность за возможное нарушение законодательства поставщиками. Настаивает на том, что договор с ООО «ТИИС «Инновация» от 07.07.2016 не является субподрядом договора с ООО «Газпромнефть-Сахалин» от 19.12.2016, технические задания схожи, но не идентичны, техническое задание для ООО «ТИИС «Инновация» включает больший объём информации и распространяется на всю территорию в определённых границах. Утверждает, что силами ООО «Недра-Консалт» невозможно было выполнить весь объём работ; ООО «ТИИС «Инновация» имело программное обеспечение, которое необходимо для выполнения работ. Также указывает на то, что выполнение работ ООО «ТИИС «Инновация» подтверждается актом выполненных работ, показаниями генерального директора данного общества, показаниями директора общества ФИО4 и работника ФИО5; операции, связанные со спорной сделкой, отражены контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете. Обращает внимание на нарушение требований налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки со стороны налогового органа.

Управление и Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Недра-Консалт» указали на несостоятельность доводов последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Недра-Консалт» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России по г.Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда первой инстанции законны и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Недра-Консалт» 24.04.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>); юридический адрес: 

<

...>; руководитель - ФИО4

Видами деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) являются производство общестроительных работ, геодезическая и картографическая деятельность, топографо-геодезическая деятельность, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Сведения о среднесписочной численности на 12.01.2016 - 72 человека. Общество имеет лицензию на выполнение геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение.

13.02.2017 ООО «Недра-Консалт» представлена в инспекцию уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 4 квартал 2016 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 7 036 305 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки названной декларации и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 29.12.2006 №478 сумму 7 479 000 руб. по выполненным работам ООО «ТИИС «Инновация», поскольку данное общество не выполняло работы по сбору, анализу и систематизации геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты шельфа Черного моря. Доля налоговых вычетов по ООО «ТИИС «Инновация» составляет 75% от общей суммы заявленных вычетов.

Результаты проверки оформлены актом от 26.05.2017 №103505, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято оспариваемое решение от 08.09.2017 № 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Недра-Консалт» доначислен НДС в сумме 7 479 000 руб., пени за неуплату НДС в сумме 426 799 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 443 876 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Тюмени № 3, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 04.12.2017 №11-14/20408@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая выводы налогового органа ошибочными, нарушающими права ООО «Недра-Консалт» в предпринимательской сфере, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

23.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «Недра-Консалт» о том, что налоговым органом нарушены требования налогового законодательства при проведении проверки, подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 57), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает в качестве безусловного основания для отмены решения налогового органа только нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом такие нарушения должны являться существенными и повлекшими принятие незаконного по существу решения налогового органа.

Наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не установлено. 

В силу пункта 38 Постановления № 57 как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В данном случае после подачи 06.10.2017 апелляционной жалобы заявителю 20.10.2017 предложено ознакомиться с дополнительными материалами и 21.11.2017 направлены протоколы допроса ФИО6 и ФИО7

При этом указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не привело к существенному нарушению его прав, поскольку заявитель не лишён права подать дополнение к апелляционной жалобе после ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля, в свою очередь показания ФИО6 и ФИО7 не влияют на результаты проведения камеральной налоговой проверки и доначисление НДС.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого решения по причине несоблюдения при проведении камеральной налоговой проверки должностными лицами инспекции требований, установленных НК РФ, отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

В связи с изложенным подлежат оценке доводы налогоплательщика о незаконности принятого решения инспекции исходя из доказанности либо недоказанности материалами камеральной налоговой проверки и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

ООО «Недра-Консалт» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

По общему правилу, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 НК РФ, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета. 

Толкование вышеприведенных положений Постановления № 53 позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Недра-Консалт» инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые свидетельствуют о нарушении налогового законодательства.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Тюмени № 3 установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре от 29.12.2016 №478, полученному от контрагента ООО «ТИИС «Инновация» за выполнение спорных работ, поскольку данные работы переданы названным контрагентом на исполнение ООО «Спецтехника-Тюмень», а затем ООО «Рубин», которые в свою очередь названные работы не выполняли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Недра-Консалт» необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, ООО «ТИИС «Инновация» зарегистрировано 25.06.2012 в качестве юридического лица, юридический адрес: 

<

...>; руководителем и учредителем организации является ФИО5

Основным видом деятельности общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

За 4 квартал 2016 года ООО «ТИИС «Инновация» предоставлена налоговая декларация по НДС с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 1 442 110 руб.

Между ООО «ТИИС «Инновация» (исполнитель) и ООО «Недра-Консалт» (заказчик» заключён договор на оказание услуг от 07.07.2016 №12/09-16, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по теме: «Сбор, анализ и систематизация геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты».

Стоимость услуг по договору составляет 49 029 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 479 000 руб.

По итогам оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчётные материалы в соответствии с Техническим заданием (приложение №2), а также Акт сдачи-приёмки материалов. Стороны согласовали сроки выполнения работ - 12.07.2016 - 30.12.2016.

В рамках названного договора оформлен счет-фактура от 29.12.2016 №478 на сумму 49 029 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 479 000 руб.

При этом в отчёте к названному договору отсутствует список исполнителей.

Согласно пункту 3.6 ГОСТ Р 53579-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 877-ст) отчет о геологическим изучении недр должен содержать список исполнителей.

Также в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТИИС «Инновация» заключен договор от 07.07.2016 №ТИИС12/09-16 на выполнение спорных работ с ООО «Спецтехника-Тюмень», которое в свою очередь заключило аналогичный договор с ООО «Рубин» от 01.08.2016 №СП 08/16, в соответствии с которыми ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин» принимают на себя обязательство выполнить следующие работы: «Сбор, анализ и систематизация геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты».

Стоимость работ по договору с ООО «Спецтехника-Тюмень» составила 60 866 804 руб. 94 коп., в том числе НДС 6 233 919 руб. 40 коп.

Стоимость работ по договору составляет 16 793 795 руб. 40 коп., в том числе НДС 2 561 765 руб. 40 коп.

Согласно ответу ООО «ТИИС «Инновация» на требование налогового органа работы переданы ООО «Спецтехника-Тюмень», ООО «ТИИС «Инновация» не выполняло работы, лишь распечатывало и прошивало отчёт и передало заказчику отчёт и графические материалы.

По итогам оказания услуг ООО «Спецтехника-Тюмень» представляет ООО «ТИИС «Инновация» отчётные материалы в соответствии с Техническим заданием, а также Акт сдачи-приёмки материалов. Сроки выполнения работ с 12.07.2016 по 30.12.2016.

Равно как и ООО «Рубин», ООО «Спецтехника-Тюмень» представляет отчетные материалы в соответствии с техническим заданием, а также Акт сдачи-приемки материалов.

ООО «Спецтехника-Тюмень» зарегистрировано 29.10.2014 в качестве юридического лица, учредителем и руководителем данной организации является ФИО6 Основной вид деятельности общества - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Численность работников за 2016 год составила 2 человека.

ООО «Рубин» зарегистрировано 27.02.2014 в качестве юридического лица. Юридический адрес: 

<

...>. Основным видом деятельности согласно ЕГРЮЛ является прочая оптовая торговля.

ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин» не находятся по юридическому адресу.

По указанному адресу ООО «Рубин» находится административное здание, на 1 этаже на стенде информация об ООО «Рубин» отсутствует. Собственник помещения сообщил, что ООО «Рубин» по данному адресу не находится и ранее не находилось, договор аренды не заключался, представители данного общества не знакомы.

Численность работников ООО «Рубин» за 2016 год составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись.

Руководителями ООО «Рубин» в различные периоды являлись Рисованный Д.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В свою очередь Рисованный Д.В. является руководителем и учредителем 10 организаций, имеющих соответствующие критерии риска: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие работников и основных средств, отсутствие связи по адресу регистрации.

ФИО11 является руководителем и учредителем 53 организаций, имеющих вышеназванные критерии риска.

ФИО10 является учредителем и руководителем двух «проблемных» организаций, ФИО12 - руководитель и учредитель трёх таких организаций.

У данных организаций отсутствуют лицензии на выполнение спорных работ.

Согласно проведенному анализу выписок банков по расчетным счетам движение денежных средств носит «транзитный характер», то есть поступающие на расчетный счет денежные средства списываются в течение 1-2 рабочих дней на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, при этом в качестве получателей денежных средств фигурируют одни и те же лица.

ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин» не несут расходов на оплату коммунальных платежей, оплату связи, на аренду помещения и проч.

К выполнению работ, связанных с исследованием и разработкой недр, не привлекались иные лица.

ООО «Спецтехника-Тюмень» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 90 784 руб.

Согласно уточнённой налоговой декларации по НДС сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм - 22 538 467 руб., сумма налога, подлежащая к вычету, - 22 428 108 руб.

ООО «Рубин» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 53 065 руб.

Согласно уточнённой налоговой декларации по НДС сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм - 11 609 065 руб., сумма налога, подлежащая к вычету, - 11 556 000 руб.

Как пояснил налоговому органу заместитель директора ООО «Спецтехника-Тюмень» ФИО13, организации ООО «Рубин» и ООО «ТИИС «Инновация» не известны, работы по геологическому изучению недр не выполнялись и не могли выполняться, так как в штате ООО «Спецтехника-Тюмень» было всего 3 человека; организация занималась транспортными услугами, вся техника была наёмная.

Директор ООО «ТИИС «Инновация» ФИО5 пояснил, что по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника-Тюмень» заключено более 4 договоров за период с мая по декабрь 2016 года. За заключением договоров обратился директор данного общества ФИО6 ФИО5 не проверял методы работы, потому что практически весь объём работ выполняло ООО «Спецтехника-Тюмень» на условиях ФИО6.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Спецтехника-Тюмень» ФИО6 он не помнит, что входило в его обязанности, вид деятельности организации, среднесписочную численность, а также не помнит, в каком виде он получал заработную плату.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг ООО «Спецтехника-Тюмень» выполнило для ООО «ТИИС «Инновация» следующие работы: сбор и анализ геолого-физических и иных данных по перспективным мезозойским отложениям (интервалам). Создание базы данных проекта (Сейсмологический и Цифровой проекты). Обобщение и анализ данных углеводородных систем, выделяемых в районе исследований на основе анализа параметров осадочных бассейнов и проч.

Директор ООО «Недра-Консалт» ФИО4 на допросе в налоговом органе пояснил, что в 2016 году в штате общества было около 70 человек: обработка и интерпретация сейсморазведки, департаменты петрофизического обеспечения, геологоразведочных работ, разработки и геологического моделирования и проч. За выполнением спорных работ обратился ФИО5 Для выполнения работ необходимы компьютеры, жесткие диски, сканеры или цифровые фотоаппараты, принтеры, программный комплекс, а также необходимо 10-15 человек. ФИО4 дал направление ФИО5 искать информацию в г.Москве у ФИО7

На допросе в налоговом органе ФИО5 пояснил, что с ФИО7 не знаком, слышал о нём от ФИО6, который имеет с ним деловой контакт. В свою очередь ФИО5 не сообщал ООО «Спецтехника-Тюмень» информацию о ФИО7 ФИО6 сдавал работы, ФИО5 проверял работы, оформлял только титульные листы и сдавал работы в ООО «Недра-Консалт». Некоторые сотрудники ООО «ТИИС «Инновация» были причастны к производственному процессу в плане распечатывания документов, отчёта. Само общество не занималось сбором и анализом данных для ООО «Недра-Консалт».

Как указано выше, в рамках договора между ООО «ТИИС «Инновация» (исполнитель) и ООО «Недра-Консалт» от 07.07.2016 №12/09-16 составлен отчёт по сбору, анализу и систематизации геолого-геофизической изученности территории.

Согласно показаниям сотрудников ООО «Недра-Консалт» рассматриваемый отчёт оформлялся ими.

Допрошенный начальник лицензирования и сопровождения ГРР ФИО14 пояснил, что работы выполнял с лета-осени 2016 года, писал главу 2 в отчёте, передал начальнику департамента геологоразведочных работ ФИО15

ФИО16 (начальник департамента обработки и интерпретации сейсморазведочных данных) на допросе пояснил, что с декабря 2016г. выполнял работы и писал главы отчета - геолого-геофизическая изученность, геофизические и сейсмические исследования.

ФИО17 (ведущий геолог отдела лицензирования и сопровождения ГРР) на допросе подтвердила, что выполняла работы и писала главу 2 - Анализ тектонического плана.

Выполнение работ также подтвердил начальник департамента петрофизического обеспечения и интерпретации ГИС ФИО18 и начальник отдела анализа перспективных ресурсов департамента геологоразведочных работ ФИО19

При этом допрошенные ФИО14, ФИО20 и ФИО19 заявили, что ответственным за внесение данных в базу ООО «Недра-Консалт» является ФИО15, который в ходе допроса пояснил, что работы были переданы сотрудникам Общества в работу в начале 2-ой половины 2016 года, сотрудники начали обрабатывать материал после подписания договора с ООО «Газпромнефть-Сахалин». Сбор и анализ геолого-геофизических и иных данных оформлялся сотрудниками общества в объеме информационного отчёта. Смысл работ до появления заказчика был в том, что сотрудники были свободны, ООО «Недра-Консалт» всегда старается наперед наработать материалы.

Также ФИО15 пояснил, что документы на бумаге не получал, Общество работает с электронными документами, данная информация была передана ООО «Газпромнефть-Сахалин» в полном объёме. Для выполнения работ необходим выезд в территориальные фонды геологической информации.

Что касается довода о том, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательствами, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

Кроме того, показания свидетелей, приведенные инспекцией, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ответам Росгеолгфонда за необходимой информацией не обращались ООО «Недра-Консалт», ООО «ТИИС «Инновация», ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин».

Соответственно, необходимая информация имелась у налогоплательщика, поэтому спорные контрагенты не обращались за её получением.

Далее, материалами дела подтверждается, что между ООО «Недра-Консалт» (исполнитель) и ООО «Газпромнефть-Сахалин» (заказчик) заключен договор от 19.12.2016 №САХ-16/08000/00100/Р на выполнение аналогичных работ. Сроки выполнения работ 19.12.2016 - 31.03.2017. Общая стоимость работ 59 000 000 руб., в том числе НДС 10 620 000 руб.

Согласно Техническому заданию работы, выполненные налогоплательщиком по указанному договору, являются однотипными и совпадают с работами, указанными в договоре с ООО «ТИИС «Инновация».

У ООО «Недра-Консалт» имеется лицензия на геодезические и карнтографические работы, на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ, соответствующие программные продукты, необходимые для обобщения и компьютерной обработки геолого-геофизической информации.

Банковская выписка Общества подтверждает приобретение и обслуживание программ для выполнения работ. У ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин» отсутствуют лицензии на выполнение работ и программное обеспечение.

Далее в ответ на требование налогового органа ООО «Газпромнефть-Сахалин» представило справку о наличии кадровых ресурсов ООО «Недра-Консалт» о наличии кадрового персонала и материально-технических средств для выполнения условий договора в то время, как само проверяемое лицо не устанавливало такую информацию в отношении ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин».

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу, что в результате проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Недра-Консалт» необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «ТИИС «Инновация», ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Рубин» не могли выполнять спорные работы и фактически их не выполняли, соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы ООО «Недра-Консалт» не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для признания неправомерным применением налоговых вычетов по НДС.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невиновности общества, материалы дела не содержат. В этой связи доначисление обществу НДС, начисление пени, привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об уменьшении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Недра-Консалт».

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, ООО «Недра-Консалт» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что инспекция обоснованно произвела доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, и правомерно отказал ООО «Недра-Консалт» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (дела № А27-19941/2015, № А27-19941/2015), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру от 15.05.2018 в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату ООО «Недра-Консалт» из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу № А70-17109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру от 15.05.2018 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер