АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-3695/2020

08.09.2020

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 23.04.2020.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАН ДИЗЕЛЬ"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2018, адрес: 664035 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2000, адрес: 664001, 

<

...>),

о взыскании 81 740 рублей, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАН ДИЗЕЛЬ" (далее – ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (далее – ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР") о взыскании                   81 740 рублей – неосновательного обогащения (сбережения), 13 000 рублей – судебных издержек связанных с проведением независимой экспертизы товара, 20 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно                                  главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 23.04.2020.

ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" заявлено о составлении мотивированного решения суда (заявление от 28.04.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства                                      от 02.03.2020 в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В обоснование искового заявления истец указал, что                                                               ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" в адрес ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал в отношении предъявленных требований, при этом, не оспаривая по существу факт наличия производственных дефектов поставленного товара, полагает данные дефекты устранимыми посредством производства бесплатных ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств производителя в авторизованном сервисном центре, ввиду чего, по мнению                                                                   ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР", уплаченные ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" за данный товар денежные средства возврату не подлежат. Из отзыва ответчика следует, что затраты истца на проведение независимого экспертного исследования товара также не подлежат возмещению за счет ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР", поскольку истец по собственной инициативе провел данное исследование. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (продавец) на основании универсального передаточного документа от 14.08.2019 № УТ-5323                          ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" (покупатель) поставлен товар: компрессор FUBAG В6800В/270 СТ 7,5 850 л/мин, 10 бар, 270 л, 5,5 кВт, 380 В, 175 кг.

На основании счета на оплату от 13.08.2019 № УТ-7043, выставленного                             ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР", платежным поручением от 13.08.2020 № 351                           ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" произведена оплата за товар, подлежащий поставке,                                     в сумме 81 740 рублей.

Из искового заявления усматривается, что в процессе использования                                         ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" компрессора FUBAG В6800В/270 СТ 7,5 850 л/мин, 10 бар, 270 л,      5,5 кВт, 380 В, 175 кг обнаружены неисправности.

В связи с выходом из строя компрессора FUBAG В6800В/270 СТ 7,5 850 л/мин,                     10 бар, 270 л, 5,5 кВт, 380 В, 175 кг истцом в адрес ответчика направлена претензия                        от 22.08.2019 № 446 с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Требования истца ответчиком не исполнены, ответ на претензию от 22.08.2019 № 446 в адрес истца не направлен, обследование товара не произведено, ввиду чего                                     ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" в адрес ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" направлено уведомление о проведении независимой экспертизы компрессора FUBAG В6800В/270 СТ 7,5 850 л/мин, 10 бар, 270 л, 5,5 кВт, 380 В, 175 кг, с указанием даты, времени и месте проведения осмотра.

Согласно акту осмотра от 07.11.2019, составленному экспертами (специалистами) общества с ограниченной ответственностью Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» ФИО1 и ФИО2 в присутствии уполномоченных представителей                      ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" и ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (доверенность от 07.11.2019) и комплексному экспертному исследованию № 06-005, выявленные в ходе проведения исследования компрессора FUBAG В6800В/270 дефекты, являются производственными.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.11.2019 № 575                        с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР", полагая выявленные в ходе экспертного исследования дефекты компрессора FUBAG В6800В/270 несущественными и  не оспаривая производственный характер данных дефектов, отказало в возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что выявленные дефекты подлежат устранению путем проведения бесплатного гарантийного ремонта для чего ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" необходимо предоставить оборудование в сервисный центр ООО «РемИнСервис» по адресу: 

<

...> строение 1А/5 (письмо от 02.12.2019 Исх. № 19-138/02/12).

С целью конкретизации сроков выполнения ремонтных работ компрессора FUBAG В6800В/270 ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" обратилось в адрес ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" с письмом от 10.12.2019 № 592. В ответ на указанное письмо                                                            ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" уведомило истца о том, что ремонт будет произведен в установленный законом срок, повторно предложив предоставить компрессора FUBAG В6800В/270 в сервисный центр ООО «РемИнСервис» по адресу: 

<

...> строение 1А/5 (письмо от 12.12.2019 № 19-147/12.12).

На основании обращения ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" экспертами (специалистами)  общества с ограниченной ответственностью Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» ФИО1 и ФИО2 подготовлено комплексное экспертное исследование № 06-006, в соответствии с которым установлено, что дефекты компрессора                               FUBAG В6800В/270 являются производственными и существенными недостатками товара.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией от 09.01.2020 № 620 , потребовав осуществить возврат денежных средств, указав, что недостатки поставленного товара полагает существенными.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде стоимости некачественного товара, а также издержек, связанных с проведением независимого экспертного исследования.  

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, в отзыве на иск указал, что полагает выявленные в ходе эксплуатации товара дефекты несущественными, устранение которых возможно посредством проведения бесплатного ремонта в рамках гарантийных обязательств производителя в специализированном сервисном центре.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                           статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной                            (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договора поставки в форме единого письменного документа относительно товара, указанного в универсальном передаточном документе от 14.08.2019 № УТ-5323 и счете на оплату от 13.08.2019 № УТ-7043, между сторонами не заключалось.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3                      статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленные в материалы дела универсальный передаточный документ от 14.08.2019 № УТ-5323, счет на оплату от 13.08.2019 № УТ-7043 и платежное поручение            от 13.08.2019 № 351 на сумму 81 570 рублей  с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата по счету № УТ-7043 от 13 августа 2019 г., В том числе НДС 20% - 13 623,33 рублей», суд приходит к выводу о том, что между сторонами совершена сделка поставки товара, по наименованию, в количестве и по цене, указанным  в данном универсальном передаточном документе. 

Как установлено положениями статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным                          статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с приведенными положениями бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара возложено на сторон спора, следовательно, истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ событий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании универсального передаточного документа от 14.08.2019 № УТ-5323 ответчиком истцу передан товар:  компрессора FUBAG В6800В/270 СТ 7,5 850 л/мин, 10 бар, 270 л, 5,5 кВт, 380 В, 175 кг, в процессе эксплуатации которого ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" обнаружены существенные нарушения качества товара, а именно: 

-разлом наружной боковой стенки приводного шкива под приводной ремень, установленного на валу электродвигателя. Данный дефект является следствием недостаточной прочности шкива в месте перехода от ступичного узла в боковую стенку с наружной стороны шкива (минимально 0,6 мм). При работе компрессора (нагрузках на боковые стенки клиновым ремнем), а также избыточной нагрузки на боковую стенку шкива ремнем из-за имеющегося перекоса установки шкивов (ремня) произошло разрушение боковой стенки. Перекос обнаружен при демонтаже кожуха (проверка соосности шкивов не предусмотрена инструкцией по эксплуатации компрессора). Дефект в нарушение п. 2.7. ГОСТ 20889-88 «Шкивы должны быть изготовлены из материалов, обеспечивающих выполнение требуемых размеров и работу шкивов в условиях эксплуатации (наличие механических усилий, нагрев, истирание)» и п.2.22. ГОСТ 20889-88 «Средний ресурс шкивов в эксплуатации для среднего режима работы устанавливается не менее 63000 ч до капитального ремонта, установленный ресурс - не менее 30 000 ч до капитального ремонта». Дефект производственный;

-на клиновом ремне имеются повреждения в виде очаговых истираний наружного бокового слоя до основы (корда) со стороны разрушения шкива. Дефект является следствием разлома шкива (частичного постепенного разлома) об острые края в местах разлома. Дефект выявлен в процессе эксплуатации, но является следствием недостаточной прочности шкива и его разрушения, отсутствия соосности шкивов. Дефект производственный;

-крепление кожуха имеет разлом (отводная пластина) по месту болтового соединения со шпилькой электродвигателя. Данный дефект является следствием вибрации кожуха при разрушении шкива (при избыточных нагрузках на крепежный элемент). Дефект является следствием либо неправильного расчета нагрузок при проектировании, либо дефектом заводской сборки (дефект детали в виде микротрещины, перетяжка при установке, др.). Дефект производственный.

Данные недостатки (дефекты) компрессора являются существенными из-за несоразмерных затрат времени на ремонт, а также косвенных материальных затрат из-за нарушения технологического процесса и прямых материальных затрат на доказательство производственных дефектов компрессора (проведение экспертных исследований товара) (акт осмотра от 07.11.2019, составленный экспертами (специалистами) общества с ограниченной ответственностью Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» ФИО1 и                        ФИО2 в присутствии уполномоченных представителей  ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" и ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (доверенность от 07.11.2019), комплексные экспертные исследования № 06-005 и № 06-006, проведенные на основании обращения                                      ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Акт осмотра от 07.11.2019 и комплексные экспертные исследования № 06-005 и                 № 06-006 ответчиком не оспорены надлежащим образом; в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайств о назначении судебной экспертизы спорного компрессора не заявлено, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что выявленные недостатки поставленного товара не являются существенными ответчиком не представлено.

Согласно исковому заявлению, истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими претензиями, ответчиком в свою очередь своевременные меры по устранению недостатков переданного истцу товара, в том числе ремонтные работы не проведены, при таких обстоятельствах, учитывая длительный период, в течение которого истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию возникшего спора, не принятие ответчиком мер по устранению обстоятельств, за которые в силу правил                             статьи 476 ГК РФ именно продавец несет ответственность, в разумный срок, суд находит  правомерными и обоснованными требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поставленный ответчиком ненадлежащего качества, и квалифицирует действия истца как действия по одностороннему отказу от договора поставки.

Довод ответчика о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется поскольку, выявленные недостатки являются устранимыми, а их устранение возможно посредством проведения бесплатного гарантийного ремонта, судом отклоняется, поскольку ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" в разумный срок не предприняты меры по обследованию товара и своевременному устранению недостатков. 

Довод о том, что ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" является лишь продавцом и не имеет специализированного сервисного центра, также подлежит отклонению, поскольку являясь лицом (продавцом), реализующим товары различных производителей в силу установленных указанными нормами материального права, несет ответственность, то есть имеет обязательства перед покупателями, в случае продажи товара ненадлежащего качества, ввиду чего в силу требований статей 469, 475, 476, 518 ГК РФ обязан принять своевременные достаточные меры для добросовестного исполнения обязательств. 

Как следует из пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый                           пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон                                                    (пункт 4 статьи 523 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения                          (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены, доводы истца, изложенные в исковом заявлении надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено о возврате денежных средств, что расценивается судом как односторонний отказ от договора в порядке статей 450, 523 ГК РФ, суд квалифицирует требования истца как требования предъявленное в порядке главы 60 ГК РФ и с учетом наличия доказательств и правомерности заявленных требований, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании                                        статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение независимого экспертного исследования товара в сумме 13 000 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что в целях определения причин выхода из строя компрессора FUBAG В6800В/270 ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" заключены договоры на производство комплексного экспертного исследования от 05.11.2019 № 06-005 и от 13.12.2019 № 06-006 с обществом с ограниченной ответственностью Альянс судебных экспертов «АС-эксперт», по условиям которых ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» обязалось выполнить, а ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" (заказчик) принять и оплатить услуги по проведению комплексного экспертного исследования по поставленным заказчиком вопросам.

Согласно пунктам 3.1 поименованных договоров стоимость размер платы по договору от 05.11.2019 № 06-005 составил 8 000 рублей, по договору от 13.12.2019                         № 06-006 – 5 000 рублей.

В качестве доказательств исполнения договорных обязательств в материалы дела представлены акты выполненных работ от 12.11.2019 и от 17.12.2019, комплексные экспертные исследования № 06-005, № 06-006, платежные поручения об оплате услуг                         от 06.11.2019 № 489 на сумму 2 000 рублей, от 08.11.2019 № 496 на сумму 6 000 рублей,                        от 13.12.2019 № 555 на сумму 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оплату услуг независимых экспертов (специалистов) связаны с необходимостью определения обстоятельств, на основании которых предъявлен настоящий иск и понесены истцом ввиду неисполнения ответчиком обязанности по проведению обследования товара в рамках гарантийных обязательств, сумма понесенных расходов документально обоснована и подтверждена, суд на основании статей 106, 110 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает требования истца о возмещении издержек, связанных с проведением независимого исследования спорного товара обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 13 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом, в подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2019, заключенные между адвокатом Черновой Ольгой Сергеевной и ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" (доверитель), по условиям которого                                     доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя по спору, возникшему между ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" и ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" относительно купли-продажи товара" ненадлежащего качества (компрессора FUBAG В6800В/270 СТ7, 5 850 л/мин; 10бар; 270л;5,5кВт; 380В; 175кг, стоимостью 81 740 рублей). В частности, адвокат обязалась провести досудебную работу и, в случае не урегулирования спора до суда, составить и подать в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о взыскании денежных средств за некачественный товар, осуществлять иные правовые действия, необходимые для исполнения данного поручения.

В соответствии с актом оказанных услуг от 26.02.2020 № 1-ВД адвокатом услуги оказаны в полном объеме, претензий по объёму и качеству услуг доверитель не имеет.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение поручения составляет 20 000 рублей.

На основании счета от 25.02.2020 № 2 ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" платежным поручением от 26.02.2020 № 73 произведена оплата юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, является подтвержденным и документально обоснованным.

ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ возражений на заявление и доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем и сложность работы, произведенных представителем при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит расходы на оплату услуг представителя                                                     в сумме 20 000 рублей разумными и документально обоснованными.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации               от 21.12.2004 № 454-О. 

При таких обстоятельствах, заявление ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 3 270 рублей (платежное поручение от 25.02.2020 № 72).

На основании правил, установленных статьей 110 АПК РФ  судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 3 270 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу ООО "ВИАН ДИЗЕЛЬ".

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАН ДИЗЕЛЬ"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 740 рублей – неосновательного обогащения (сбережения), 13 000 рублей – судебных издержек связанных с проведением независимой экспертизы товара, 20 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 3 270 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                 Е.С. Пенюшов