АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9556/2019

14 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крафт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный Завод «Море»

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.08.2019, паспорт;

от заинтересованного лица  – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 05.09.2019, паспорт, ФИО5 по доверенности от 20.02.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором, согласно уточненным требованиям, просит:

-  признать решение Управления ФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу №06/754-19-РНП о внесении информации об ООО «КРАФТ» в Реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный Завод «Море». 

Определением от 12 сентября 2019 года суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В судебное заседание явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Представитель общества заявленные требования поддержал, указал, что решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  по обстоятельствам уклонения от заключения государственного контракта незаконно, поскольку поведение победителя не свидетельствовало о цели уклонения от заключения контракта. 

Антимонопольный орган, согласно представленному отзыву, против удовлетворения требований возражал по мотивам соблюдения им процедуры, а также законности и обоснованности своего решения.

Согласно отзыву третьего лица, предприятие поддержало правовую позицию заинтересованного лица. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06 февраля 2019 года ФГУП «СЗ «Море» на сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №31907496280 на проведение запроса предложений в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору поставщика на право заключения договора на поставку судовой арматуры. 

Начало подачи заявок – 06 февраля 2019 года, место, дата и время открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений - 14.02.2019 года в 08:00 часов  (МСК), начало рассмотрения первых частей заявок 14.02.2019 года в 08:00 часов (МСК), окончание рассмотрения первых частей заявок - 18.02.2019, окончание рассмотрения вторых частей заявок 20.02.2019, подведение итогов закупки 20.02.2019. 

Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений №616745 от 26 февраля 2019 года победителем аукциона признано ООО «Крафт» с ценовым предложением 3 394 088,80 рублей. 

26 февраля 2019 года в адрес победителя был направлен проект контракта. 

07 марта 2019 года договор был подписан участником запроса предложений. 

13 марта 2019 года ФГУП «СЗ «Море» опубликовало протокол отказа от заключения контракта по основаниям отсутствия его подписания победителем в течении 5 дней, что было предусмотрено п. 12.4 и п. 12.2 Документации. 

19 марта 2019 года за вх. №755/09 ФГУП «СЗ «Море» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО «Крафт» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения заявления 20 марта 2019 года Крымским УФАС России по делу №06/754-19-РНП было принято решение, которым информация, представленная ФГУП «СЗ «Море» в отношении ООО «Крафт», была включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по итогам закупки «Судовая арматура» (извещение №31907496280). 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4  ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Статьей 6 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы, которым обязаны следовать заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке. Согласно пункту 4 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должно быть указано место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Судом установлено, что приказом Директора ФГУП «СЗ «Море» от 12 февраля 2019 года №97/п было утверждено извещение по проведению запроса предложений в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору поставщика на право заключения договора на поставку судовой арматуры (с изменениями от 12.02.2019), приложением к чему является Документация по проведению запроса предложений. 

Согласно п. 12.1 Документации заказчик в течение пяти дней, с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола размещает на электронной площадке (на которой проводится процедура закупки) без своей подписи проект договора, который составляется путем включения цены, предложенной участником закупки, с которым заключается договор, включаются условия исполнения договора, предложенные участником, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в такой закупке, в проект договора, прилагаемый к документации.

Во исполнение указанного пункта 26.02.2019 проект договора №2019.61216 был размещен и этой же датой направлен в адрес победителя. 

Пунктом 12.2 Документации предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком договора победитель (единственный участник, участник закупки, заявке которого присвоен второй номер,) размещает на электронной площадке (на которой проводится процедура закупки) проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора (в случае, если обеспечение исполнения договора установлено в документации). 

В соответствии с 12.4 Документации в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Протокол разногласий возможно направить один раз. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Протокол разногласий заказчик рассматривает в течение трех дней.

Победитель закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в срок, предусмотренный п.12.2, он не направил Заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, или не исполнил требования о предоставлении обеспечения исполнения договора.

Как следует из карточки контракта, договор был подписан победителем 07 марта 2019 года. 

Таким образом, судом действительно установлен факт, что подписание проекта договора ООО «Крафт» было осуществлено уже после истечения срока, предусмотренного на то документацией по проведению запроса предложений. 

Указанное обстоятельство было оценено антимонопольным органом, как единственное обстоятельство для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения договора. 

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которому Комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

Судом установлено, что просрочка заключения договора с учетом требований Документации составляет 2 дня, то есть договор должен был быть подписан в срок до 05 марта 2019 года включительно. 

В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 ФЗ №223 договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Согласно п. 11.1 Положения о порядке проведения процедур при закупках продукции для нужд ФГУП «Судостроительный  завод «Море», утвержденного в 2018 году, договор по итогам закупки заключается в срок не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Исходя из положений как статьи 19 Закона N 94-ФЗ, так и статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что заказчик разместил проект контракта и направил его в адрес победителя в день подведения итогов запроса предложений. 

Формально нарушив условия п.п. 12.1, 12.2 Документации, общество подписало договор 07 марта 2019 года без возражений. При этом, нормы закона №223-ФЗ и Положения о порядке проведения процедур при закупках продукции для нужд ФГУП «Судостроительный  завод «Море», устанавливающие соответствующие сроки, обществом соблюдены.

Таким образом, на дату 13 марта 2019 года (момент опубликования заказчиком  протокола отказа от заключения контракта по основаниям отсутствия его подписания победителем в течении 5 дней, что было предусмотрено п. 12.4 и п. 12.2 Документации), контракт был обществом подписан. 

Доказательств, что просрочка подписания контракта на 2 дня привело к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушило права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, в материалах дела не имеется. 

Каким образом данный факт нарушил права Заказчика, третье лицо не пояснило и не указало, а антимонопольный орган при рассмотрении заявления, не установил.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не может признать ООО «Крафт» уклонившимся от заключения контракта, поскольку совокупность юридически значимых и активных действиях победителя не свидетельствуют о его виновном поведении, а санкцию в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков за допущенную неосторожность при осуществлении процедуры заключения контракта суд считает несоразмерной. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крафт» подлежит удовлетворению. 

При этом, надлежащим способом восстановления нарушенного права, учитывая нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331и, суд полагает обязание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь направить информацию в ФАС России об исключении  Общества с ограниченной ответственность «Крафт» (ОГРН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течении 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крафт» удовлетворить. 

2. Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №06/754-19-РНП о внесении информации об ООО «КРАФТ» в Реестр недобросовестных поставщиков недействительным. 

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь направить информацию в ФАС России об исключении  Общества с ограниченной ответственность «Крафт» (ОГРН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течении 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. 

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Крафт» (ОГРН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова