546/2018-68934(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-49/2017

г. Киров

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца (до перерыва) – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице филиала  «Центрлеспроект»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018 по делу №  А31-49/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Рослесинфорг» в лице филиала «Центрлеспроект» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: областное государственное казенное учреждение «Макарьевское  лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Костромалесинвентаризация» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент лесного хозяйства  Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 310956,92 руб., 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в  лице филиала «Центрлеспроект» (далее – истец, заявитель, Учреждение)  обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик, Предприниматель) о взыскании 254 200 руб. задолженности по  договору № 120/4-К от 20.06.2014, 56 756,92 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018 в  

удовлетворении требований отказано.  

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку ответчиком не опровергается получение письма о готовности  к сдаче работ, акта сдачи-приемки работ, между тем доказательств направления  мотивированного отказа от работ в адрес истца не представил. Из ответа  Департамента лесного хозяйства Костромской области от 05.06.2017 № 3567  следует, что проект освоения лесов на арендованный ответчицей земельный  участок и представленный ею в Департамент, получил положительное  заключение. При его разработке использовались материалы таксации,  выполненные истцом и включенные в общие материалы по Макарьевскому  лесничеству. Основания не доверять указанным пояснениям отсутствуют.  Работы по таксации проведены не в рамках государственного контракта от  29.04.2014 № 62, что подтверждается данными протокола лесоустроительного  совещания от 14.05.2014, согласно которому лесоустроительные работы  проведены по договорам с арендаторами лесных участков. По госконтракту  было лишь выполнено сканирование материалов прошлых лет, непригодных для  разработки проекта.  

Департамент лесного хозяйства Костромской области представил отзыв на  апелляционную жалобу, указывает на оставление вопроса об удовлетворении  жалобы на усмотрение суда, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя.  

Представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе  доводы в судебном заседании.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2018 14 часов 30 минут.  

После перерыва истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между правопредшественником  Учреждения – Федеральным государственныс унитарным предприятием  «Рослесинфорг» (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор  подряда от 20.06.2014 № 120/4-К на сумму 403 600 руб.  

19.03.2015 ФГУП «Рослесинфорг» реорганизовано в форме  преобразования в ФГБУ «Рослесинфорг» в соответствии с распоряжением  Правительства Российской Федерации от 10.06.2014 № 1021-р.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить  лесоустроительные работы (таксация лесов) на лесном участке, расположенном  

в ОГКУ «Макарьевское лесничество» площадью 9838 га в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1).  

Приложением № 3 к договору определен перечень лесных участков:  Высоковское 66-82, 91-94, 2-е Макарьевское СПК Труд 11,12, 13, Тимошинское  94, 108-110, 125, 126.   

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 403 600 руб. 

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ:  начало работ - в течение двух дней с даты поступления авансового платежа на  расчетный счет подрядчика и предоставления необходимых данных для  выполнения работ; окончание работ - 25.12.2014.  

Порядок расчетов по договору определен пунктом 2.2 договора: 

- в течение 10 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на  расчетный счет подрядчика в порядке предварительной оплаты аванс в размере  37% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 149 400 руб.  

- в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки второго этапа  работ (полевые работы) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 40  % от стоимости работы, что составляет 161440 рублей.  

- не позднее 28 февраля 2015 года заказчик перечисляет на расчетный счет  подрядчика 23 % стоимости работы, что составляет 92 760 руб.  

Пунктом 3.1.2 договора определено, что заказчик обязуется принять  работу в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных  работ (этапа) и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки  выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. при  неподписании акта в указанный срок работа считается принятой.  

Заказчик также обязался в течение пяти дней со дня подписания акта  приемки-сдачи выполненных работ оплатить выполненные работы в  соответствии с актом, учитывающим выплаченный аванс.  

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик обязался передать заказчику  материалы выполненных работ в полном объеме по акту приема-передачи  материалов в соответствии с техническим заданием (приложение I) после их  полной оплаты и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Разделом 4 договора установлены основания ответственности сторон за  неисполнение обязательств, вытекающих из договора.  

08.07.2014 заказчик перечислил аванс на расчетный счет подрядчика. 

По утверждению истца, работы выполнены в полном объеме, результат  работ был передан ОГКУ «Макарьевское лесничество». 19.01.2015 года в адрес  ответчика были направлены счет и акты сдачи-приемки выполненных работ.  Указанные документы получены ответчиком 03.02.2015 (т. 1, л.д. 62-63, 127- 129), ответ на них не был получен истцом.  

Поскольку в определенный договором срок оплата выполненных работ не  произведена, мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не  поступил, истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2016, потребовав  оплаты задолженности (т. 1, л.д. 131-136).  

В отсутствие добровольного удовлетворения претензионных требований  истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании  задолженности и договорной неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ  является факт сдачи результата работ заказчику.  

При этом при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика  обязанности по приемке выполненных работ и их оплате суду необходимо  установить факт выполнения работ по договору, и совершил ли подрядчик  необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ.  Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к  сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от  исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на  основании одностороннего акта сдачи результата работ.  

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указала, что для  выполнения работ и выезда на лесные участки истец ответчика не приглашал, не  извещал о том, в какие сроки проводились лесоустроительные работы. При этом  получение актов выполненных работ не отрицает, указывает, что в отсутствие  переданного на руки результата выполненных работ отказалась от подписания  актов.  

При рассмотрении настоящего дела установлено, что по окончании  выполнения работ истец направил ответчику для осуществления приемки и  подписания акты, которые получены ответчиком.  

Между тем, в указанные в договоре сроки, отведенные для осуществления  приемки (пункт 3.1.2 договора), акты не были подписаны со стороны ответчика,  мотивированный отказ от их подписания либо претензии относительно  выполнения истцом договорных обязательств ответчиком не составлялись, в  адрес истца не направлялись, договор не расторгнут. При этом, исходя из  порядка приемки, установленного договором, работы по истечении пяти дней со  дня получения актов считаются принятыми при отсутствии мотивированных  возражений со стороны заказчика.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  достаточных оснований полагать, что обязательства, вытекающие из договора,  не были выполнены подрядчиком надлежащим образом.  

При оценке возражений ответчика относительно отсутствия доказательств  передачи Предпринимателю результата выполненных работ и выполнения работ  по таксации лесных насаждений непосредственно при исполнении  государственного контракта от 29.04.2014 № 62, судебная коллегия исходит из  того, что в материалах дела имеется письмо Департамента лесного хозяйства  

Костромской области от 05.06.2017 № ЛХ/3567 (т. 2, л.д. 83). В указанном  письме Департамент поясняет, что при разработке проекта освоения лесов на  арендованном Баровой С.Ю. участке использовались материалы таксации,  разработанные истцом и включенные в общие материалы по Макарьевскому  лесничеству. Использование лесов арендатором (ответчиком) осуществляется в  соответствии с указанным проектом и материалами таксации, разработанными  Учреждением. При этом пунктом 2 раздела VIII технического задания к  контракту предусмотрено получение подрядчиком от заказчика материалов  действующего лесоустройства (в том числе таксационных описаний). Письмом  от 22.09.2017 № 118 (т. 2, л.д. 14) ООО «Костромалесинвентаризация»,  выполнявшее работы по разработке проекта освоения лесов, также подтвердило,  что при разработке проекта использовались данные лесоустройства  Макарьевского лесничества, выполненные истцом.  

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, подтверждают, что  результат работ (материалы таксации) по договору, заключенному между  сторонами настоящего спора, был передан третьему лицу (Департаменту) и был  фактически использован последним в дальнейшем в рамках выполнения  государственного контракта, заключенного между ним и Предпринимателем на  выполнение работ по лесоустройству.  

Возражения ответчика о том, что материалы по таксации лесов не были  переданы заказчику, не принимаются судом второй инстанции как обоснованные  и влияющие на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные в ее  пользу работы. Согласно условий рассматриваемого договора (пункт 3.1.2), при  неподписании в установленный срок акта сдачи-приемки выполненных работ  работа считается принятой заказчиком.  

Действительно в силу пункта 3.2.2 подрядчик обязан передать заказчику  материалы выполненных работ по акту приема-передачи, но при условии полной  оплаты и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Данные  обязательства ответчиком не исполнены: акты не подписаны, мотивированный  отказ от подписания документов не направлен, оплата в установленном  договором порядке не произведена.  

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что результат работ  по договору подряда не был достигнут, имел существенные недостатки, которые  препятствовали бы его практическому использованию, у суда отсутствуют.  

При этом установлено, что фактически выполненные истцом работы  использованы ответчиком в дальнейшем в своей хозяйственной деятельности,  осуществление мероприятий по заготовлению древесины подтверждается  представленными в дело лесными декларациями. В связи с чем задолженность  по оплате работ в полном объеме за вычетом произведенного ответчиком  авансового платежа подлежит взысканию.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность  в размере 254 200 руб. (работы, сданные по акту № 1 на сумму 310 840 руб., по  акту № 2 на сумму 92 760 руб. за вычетом аванса в размере 149 400 руб.).  

Поскольку основные требования признаны судом обоснованными,  требования истца о взыскании неустойки за неисполнение основного  обязательства по оплате выполненных работ также подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет,  пришел к следующему.  

Согласно расчета истца (т. 1, л.д. 11-12) следует, что им произведено  начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по  своевременному перечислению авансового платежа (просрочка составила 7  дней) и неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  необходимость надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.  

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определены  последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его  сторонами: в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного  договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения  убытков.  

Оценив обстоятельства настоящего дела с учетом положений указанной  статьи, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что подрядчик до  перечисления заказчиком аванса не приступил к выполнению работ, не  представлено, правом на отказ от исполнения обязательства подрядчик не  воспользовался, работы выполнены и сданы заказчику, поэтому подрядчик  вправе получить с заказчика стоимость выполненных работ.  

Учитывая, что в договоре стороны не установили ответственность  заказчика за нарушение обязательства по перечислению в установленный срок  аванса, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены иные последствия для такого рода нарушения обязательства,  оснований для взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой  перечисления аванса, не имеется.  

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании  представитель истца на взыскании данного вида начисленной неустойки не  настаивал.  

В части определения неустойки за неоплату выполненных работ требования  истца признаются судом обоснованными.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответственность в виде договорной неустойки предусмотрена сторонами в  разделе 4 договора, в частности, ответственность заказчика за просрочку  исполнения договорного обязательства установлена пунктом 4.4 договора:  неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. размер такой  неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости работ в течение  первого месяца неисполнения обязательства, 0,3% от общей стоимости работ за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства со второго  месяца.  

Между тем, подрядчик в расчете указал, что считает справедливым  производить расчет неустойки ровно в той же степени, в какой заказчик мог бы  

производить расчет в отношении подрядчика, чем уменьшил ответственность  второй стороны.  

Так, пунктом 4.3 договора определена ответственность подрядчика в виде  неустойки, определяемой за каждый день просрочки исполнения обязательства,  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей  стоимости работ.  

Поскольку ответственность, установленная пунктом 4.3 договора для  подрядчика, не превышает установленную пунктом 4.4 для заказчика, истец  (подрядчик) не лишен права предъявить требования, основывая расчеты на  пункте 4.3 договора и исчислить неустойку в меньшем размере.  

На день вынесения решения процентная ставка рефинансирования (учетная  ставка) Банка России составляла 7,25%.  

Период просрочки определен истцом верно (с 20.02.2015 по 19.12.2016), с  учетом положений пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора, и составляет 669 календарных  дней.  

С учетом изложенного по расчету суда неустойка (1/300 от ставки  рефинансирования) за неоплату выполненных работ (254 200 руб.) за спорный  период (669 дней) составляет 41 097,79 руб. и подлежит взысканию с ответчика.  

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд  считает необходимым отказать.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с  вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований  истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного  

учреждения «Рослесинфорг» в лице филиала «Центрлеспроект» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018 по делу  

 № А31-49/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального  государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице филиала  «Центрлеспроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 254 200 руб.  задолженности, 41 097,79 руб. неустойки, 11 755 руб. в возмещение судебных  расходов.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

С.Г. Полякова

Судьи 

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых