АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28973/18

г. Уфа

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485)

к арбитражному управляющему ФИО2 (450022, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.01.2018; ФИО5, по доверенности от 09.02.2016г

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

Управление Росреестра  по РБ (далее – Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – АУ ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Управлением Росреестра по РБ,    проведена проверка деятельности  АУ ФИО2 по вопросам соблюдения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) при осуществлении деятельности финансового управляющего гражданки ФИО6

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 00970218 от 24.09.2018  по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по факту повторного совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Ответчик требования административного органа в ходе судебного заседания не признал, по обстоятельствам указанным в отзыве.   

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд  приходит к следующему.

Управлением на основании обращений ФИО7, ФИО8 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО2  установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ и направления материалов в суд.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу №А07-16340/2016 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно  п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Срок реализации имущества гражданина ФИО6 неоднократно продлялся определениями от 26.05.2017, 27.11.2017, 28.05.2018. 

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Ответы из регистрирующих органов получены  финансовым управляющим в период с 26.12.2016 по 30.12.2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество №02-00-4001/5002/2016-7582 от 30.12.2016 в собственности у ФИО6 имелись следующие объекты недвижимого имущества:

-жилой дом, площадью 203,5 кв.м, по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, площадью 1 580 кв.м, по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, площадью 183 кв.м, по адресу: 

<

...> (в общей совместной собственности), право прекращено 28.12.2015;

-квартира, площадью 41,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, имеющая обременение в виде ипотеки;

-здание магазина, площадью 225, 3 кв.м по адресу: 

<

...> (в общей совместной собственности), имеющее обременение в виде ипотеки;

-нежилое помещение, площадью 55,2 кв.м, по адресу: 

<

...>; право прекращено 29.07.2016;

-земельный участок, площадью 184 кв.м, по адресу: 

<

...> (в общей совместной собственности), имеющий обременение в виде ипотеки.

Доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании в проведении описи имущества должника со стороны гр.ФИО6, иных лиц – отсутствуют.

Административный орган указывает на то, что финансовым управляющим ФИО2 инвентаризационная опись имущества №01/17, в которую включены: квартира по адресу:  

<

...>; земельный участок и магазин по адресу: 

<

...>, составлена только 08.06.2017 - по истечении 6 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества гражданина; инвентаризационная опись имущества №01, в которую включены находящиеся в магазине товары (159 наименований), составлена только 18.02.2018 - по истечении 1 года 2 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества гражданина.

По состоянию на 24.09.2018, по истечении 1 года 9 месяцев из состава конкурсной массы реализованы только 2 объекта недвижимого имущества; товары (одежда и обувь) финансовым управляющим в условиях утвержденного судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина от 18.04.2018 не проданы.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено  16.10.2017 – по истечении 10 месяцев с момента введения процедуры, заявление  об оспаривании сделки по реализации нежилого помещения, площадью 55,2 кв.м, по адресу: 

<

...> подано только 23.10.2017;  

Доказательства направления указанного заключения в правоохранительные органы финансовым управляющим ФИО2 не представлены.

Изложенное по мнению административного орган свидетельствует о недобросовестности в действиях финансового управляющего гр.ФИО6 – ФИО2, затягивании осуществления процедуры реализации имущества гражданина, выразившихся в несвоевременном (по истечении 6 месяцев и 1 года 2 месяцев с момента введения процедуры), длительном  (по истечении 10 месяцев с момента введения процедуры) непроведении анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ненаправлении заключения о признаках преднамеренного банкротства в правоохранительные органы, несвоевременной подаче в суд заявления об оспаривании сделок должника, допуске гражданина – банкрота к распоряжению конкурсной массой, неисполнении обязанностей, установленных  п.4 ст.20.3, п.2 ст.213.24, п.1,п.5,п.7 ст.213.25, п.4 ст.213.26, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

   Согласно протоколу об административно правонарушении период  совершения правонарушения указан  с 06. 12.2016 по 18.02.2018.

Однако, по мнению суда, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Управлением Росреестра по РБ не в полной мере приняты во внимание все обстоятельства дела.

В силу ч. 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Из  вмененных арбитражному управляющему нарушений, под понятие повторно совершенных подпадают только эпизоды имевшие место после  вступления в законную силу решения  Арбитражного суда РБ  от 31.07.2017 по делу №А07-17606/2017, которым арбитражный управляющий ФИО2  привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с применением меры наказания в виде предупреждения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Судом установлено, что административный орган не выяснял, какие действия финансовый управляющий совершил либо не совершил в соответствии с требованиями Методических указаний, установлены  ли им  сроки проведения инвентаризации с учетом объема работ и удаленностью, продлевались ли данные сроки.

Отношения, связанные с банкротством физических лиц регулируются  параграфом 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в этом разделе Закона не содержатся статьи закона, предписывающие конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника. 

Финансовый управляющий указывает на то, что им были выявлены значительные расхождения в идентификационных данных имущества должника, что выразилось в не соответствие кадастровых номеров, площадей недвижимого имущества и т.д., приведение в  соответствие которых требовало определенной времени, ибо несоответствие идентификационных данных могло привести к признанию назначенных торгов недействительным по формальным признакам и возможным убыткам. После разрешения всех спорных моментов, получения сведений с должника об имеющемся имуществе (фотографии объекта, техпаспорта, кадастровые паспорта), финансовым управляющим 06 июня 2017г. был подготовлен окончательный инвентаризационный опись недвижимого имущества, находящегося в залоге, вся эта документация  была передана залоговому кредитору для определения начальной цены продажи и разработки положения о торгах в соответствии с ФЗ о банкротстве.  На тот момент другого имущества у должника установлено не было, об этом свидетельствуют опись имущества должника от 19.07.2016, сопроводительное  письмо должника от 25.05.2017, скриншот переписки финансового управляющего с должником от 24.05.2018.

Насчет инвентаризации ТМЦ на 159 наименований, финансовый управляющий пояснил, что должником сведения о наличии ТМЦ финансовому управляющему представлены не были, об этом свидетельствуют опись имущества гражданина установленной формы при подаче заявление должника о банкротстве от 19.07.2016, отчеты должника в качестве ИП и представленные должником 24 мая 2017 скриншоты переписки финансового управляющего, сопроводительное письмо от 25.05.2017.

Финансовый управляющий указывает на то, что о том, что в магазине находятся ТМЦ, ему стало известно  в конце января 2018г. от гр. ФИО8 После   чего, финансовым управляющим  была образована инвентаризационная комиссия, которая составила инвентаризационную опись ТМЦ от 18.02.2018, а магазин им был закрыт. 

18 марта 2018г. финансовым управляющим была проведена оценка ТМЦ в сумме 730000 рублей, разработано положение о торгах, который был утвержден Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-16340/16 от  18 апреля 2018г. В соответствии с положением о торгах были организованы торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО2, считает необоснованным вменения ему правонарушения в части не своевременного проведения инвентаризации имущества должника. 

Данные обстоятельства административным органом не исследовались, причины длительной инвентаризации не устанавливались.

Довод  административного органа о том, что  выездом в ходе административного расследования представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан по адресу: 

<

...> установлено наличие товаров в магазине «Гузель» по указанному адресу, а также осуществление реализации товаров должником – ФИО6, что нарушает положения п.1, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, судом не принимается, поскольку в доказательство указанного довода представлен акт осмотра от  14.09.2018, который составлен по истечении периода совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении (с 06.12.2016 по 18.02.2018).  Кроме того, из указанного акта невозможно идентифицировать товар, его принадлежность должнику ФИО6

Финансовый управляющий указывает на то, что данный магазин был продан на торгах 03  августа 2018 г. гр. ФИО9 и передан по акту приема передачи от 17 августа 2018г. 

Исходя из вышеизложенного, административным органом не доказана вина арбитражного управляющего ФИО2 во вменяемом ему правонарушения по п.1, п.5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В протоколе об административном правонарушении указано, что арбитражный управляющий ФИО2 в течении длительного времени не проводил анализ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не направлении заключения о признаках преднамеренного банкротства в правоохранительные органы. 

Конкретные сроки проведения арбитражным управляющим  анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника Законом не установлены. 

В соответствии с п. 2 Временных правил, проверка должника осуществляется не менее чем за 2 года, предшествующего к банкротству. В соответствии с п.3 Временных правил, необходимые документы арбитражным управляющим запрашиваются у должника, его кредиторов. А при отсутствии документов у должника, финансовый управляющий в соответствии с п.4 Временных правил, обязан запросить необходимые документы у государственных регистрирующих органов.

Финансовый  управляющий ссылается на то, что обращался письменно к должнику 10 декабря 2016 года, 13 февраля 2017г., 06 октября 2017г. с запросами на представление документов по перечню. Ответы  на запросы были получены в конце мая 2017г., а  последний ответ на запрос 13 октября 2017г. Согласно полученной информации с органов ГИБДД (справка №27/9-1/2055 от 28.12.2016г.), за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, сделок за последние 3 года не  совершались. То есть сведения о сделках должника  финансовому управляющему стали известны из других источников только после 06 октября 2017 года. Поэтому, только после получения (документально подтвержденных сведений с должника) финансовым управляющим было подготовлено Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях должника от 16 октября 2017г., который и был направлен собранию кредиторов должника, в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Финансовый управляющий указывает на то, что эти же сведения 07 ноября 2017 года были направлены в отдел полиции по г. Дюртюли по электронной почте дознавателю отдела МВД России по Дюртюлинскому району капитану полиции ФИО10, который вел дело по обвинению должника в мошеннических действиях по заявлению ее родственников. Также эти же материалы повторно были отправлены  в следственный отдел по Илишевскому района 05 марта 2018 г. Помимо этого  финансовый управляющий давал пояснения в  отделе МВД России по Дюртюлинскому району и в следственном отделе по Илишевскому району РБ по поводу ведения процедуры банкротства в отношении должника ФИО6, , в том числе по признакам преднамеренных действий должника. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО2, считает необоснованным вменения ему правонарушения в части не проведения анализа ФХД должника и выявления признаков преднамеренного банкротства в действиях должника (анализ проведен, заключение подготовлено).

В соответствии с п.1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц» 

В законе отсутствуют конкретные сроки подачи исковых заявлений и  финансовый управляющий   имеет право подать заявление о признании сделок недействительными. 

Финансовый управляющий указывает на то, что в рамках дела А07-16340/2016 финансовым управляющим были поданы следующие заявления о признании сделок недействительными:

- 27.04.2017г. - проведенные расчеты между АО «Корпорация» «МСП» и ПАО «Сбербанк России» – было возвращено;

- 02.10.2017г. – о признании расчетов должника с ООО «Сетелем-Банк». Определением АС РБ от 25.12.2017г.  сделка должника была признана недействительным и применены последствия недействительности сделки, с ООО «Сетелембанк» взыскано 251000 рублей денежных средств. Определение суда вступило в законную силу, не оспаривалась;

- 23.10.2017г. – о признании расчетов должника с гр. ФИО8   Определением АС РБ от 16.01.2018г.  сделка должника была признана недействительным и применены последствия недействительности сделки, с ФИО8 взыскано 750000 рублей денежных средств..   Определение суда вступило в законную силу, оставлено в силе в судах, апелляционной и кассационной инстанций, в настоящее время ФИО8 обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ;

- 23.10.2017г. – о признании сделки должника по продаже помещения гр. ФИО11  недействительным. Определением АС РБ от 21.11.2018г.  сделка должника была признана недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО11 задолженности в сумме 800000 рублей;

- 23.01.2018г. - о признании сделки должника по продаже автомашины гр. ФИО12 Определением АС РБ от 21.05.2018г.  сделка должника была признана недействительным и применены последствия недействительности сделки. Постановлением суда апелляционной инстанции с ФИО12 в конкурсную массу должника взыскано денежные средства в сумме 679500 рублей. Проигравшая сторона подала кассационную жалобу. Дело будет рассмотрено в конце марта  2019 года.

В результате деятельности финансового управляющего должника ФИО6 в настоящий момент погашены требования кредиторов:

-  второй очереди в сумме 19500,00 рублей – 100%;

- кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом в сумме 1185000,00 рублей – 100%%

Кроме этого сформирована конкурсная масса в денежном выражении для проведения расчетов с кредиторами третьей очереди в сумме 686 000,00 рублей, что позволяет провести расчеты задолженности третьей очереди в размере 43% реестровой задолженности. В  настоящее время финансовым управляющим ведется работа по взысканию задолженности с гр. ФИО8 в сумме 750000 рублей, гр. ФИО11 в сумме 800000 рублей, с гр. ФИО12 в сумме 679500 рублей – Итого  2229500 рублей. Кроме этого, финансовый управляющий ожидает поступление от реализации ТМЦ   в сумме 365000 рублей.

Административный  орган  при составлении протокола ограничился констатацией факта наличия у арбитражного необходимого опыта, позволяющего исполнять  обязанности в строго соответствии с законодательством о банкротстве, то что он осознавал (должен  был) осознавать  противоправный характер своего бездействия , но относился к ним безразлично.

Судом  принято во внимание то, что мероприятия по проведению инвентаризации осуществлялись,  приняты меры к оценке и реализации имущества, арбитражным управляющим оспаривались сделки, анализ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведен,  жалобы кредиторов не поступали, негативные последствия не наступили, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерб государству и третьим лицам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам указано на то, что при рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

В  силу статей 2, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

При этом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкретные сроки выполнения мероприятий, предусмотренных статьями  20.3,213.24, 213.25, 213.26  данного закона, не установлены, следовательно они могут быть выполнены в рамках всего срока реализации имущества конкурсного производства. 

Указанное не означает, что арбитражный управляющие не должен стремиться выполнить мероприятия и действия предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в максимально короткие сроки, однако для того чтобы вменить в этом случае арбитражному управляющему нарушение норм данного закона, выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества , административному органу необходимо неопровержимо доказать, что такое затягивание вызвано действиями (бездействием) именно арбитражного управляющего.

Из определений арбитражного суда по делу №А07-17606/2017 не следует, что продление срока реализации имущества было вызвано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения по частей  3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства и не проведению мероприятий предусмотренных статьями установленных  п.4 ст.20.3, п.2 ст.213.24, п.1,п.5,п.7 ст.213.25, п.4 ст.213.26, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова