СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7492/2021(4)-АК

Дело №А60-44851/2020

24 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 10 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 7 490 238,41 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.О. Колинько 

в рамках дела №А60-44851/2020

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» (далее – ООО «Реминвест») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.09.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление общества ООО «Реминвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 16.05.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.12.2020 (сообщение № 5981831), в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021, стр.78.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) процедура реструктуризации задолженности прекращена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.11.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021, стр.111. 

09.07.2021 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении задолженности в размере 7 490 238,41 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 10.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждены доходы ФИО2 и его супруги ФИО5, полученные в течение 2018-2020гг., в том числе от продажи недвижимости в сумме, значительно превышающей сумму предоставленного ФИО3 займа. Является неверным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства снятия суммы 7 000 000,00 рублей в целях передачи кредитору на момент передачи должнику, как была аккумулирована данная сумма, так как допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что денежные средства с указанных счетов были сняты ранее в наличной форме и хранились в сейфе по месту жительства, доступ к сейфу имел, в том числе и ФИО2, расходование денежных средств проводилось ФИО2 по его усмотрению самостоятельно, о расходовании ей известно, крупных покупок в указанный период супругами не производилось; показания свидетеля не опровергнуты материалами дела. По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства были установлены все факты, прямо указывающие на наличие между ФИО2 и ФИО3 заемных отношений, а именно: ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств в суммах и в сроки согласно договору займа и расписок к указанному договору, факт фальсификации каких-либо доказательств в ходе судебного разбирательства не установлен. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела установлено судом, 01.04.2020 между ФИО2(заимодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа №1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (л.д.10-11).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 5% годовых.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 10.07.2021 (пункт 2.3 договора). 

В подтверждение получения денежных средств по договору займа №1 от 01.04.2020 в материалы дела представлены расписки от 01.04.2020 на сумму                      2 200 000,00 рублей, от 10.04.2020 на сумму 2 900 000,00 рублей, от 21.04.2020 на сумму 1 900 000,00 рублей (л.д.12-14).

По расчету ФИО2 размер неисполненных должником обязательств в совокупности составляет 7 490 238,41 рубля, из них основной долг составляет 7 000 000,00 рублей, сумма процентов - 490 238,41 рубля.

Ссылаясь на то, что должник денежные средства не вернул, сумма задолженности не погашена, в судебном порядке исковые требования не предъявлялись, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 490 238,41 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора финансовым управляющим должника ФИО4 заявлено ходатайство фальсификации договора займа №1 от 01.04.2020 и расписок от 01.04.2020 на сумму 2 200 000,00 рублей, от 10.04.2020 на сумму 2 900 000,00 рублей, от 21.04.2020 на сумму 1 900 000,00 рублей, исключении указанных документов из числа доказательств по делу. 

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено достаточных и убедительных доказательств финансовой состоятельности и фактической финансовой возможности передачи денежных средств на общую сумму                           7 000 000,00 рублей по договору займа от 01.04.2020, в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом переданные денежные средства были израсходованы ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что должник денежные средства, предоставленные по договору займа от 01.04.2020, в подтверждение чего представлены расписки от 01.04.2020, 10.04.2020, 21.04.2020, не вернул, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед ФИО2

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий должника ФИО4, указала на то, что денежные средства должнику не поступали.

Определением от 23.11.2021 суд предложил ФИО2 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. 

Как пояснил ФИО2, согласно выписке по текущему счету №4081781010981003633, открытому на имя ФИО5 (далее – ФИО5), являющейся супругой ФИО2, сумма поступлений за 2018 год составляет 5 224 482,48 рубля, за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 – 6 000 000,00 рублей. В 2020 году ФИО5 продана квартира за 3 250 000,00 рублей, ФИО2 (дочь) и ФИО5 продана квартира по адресу: Бакинских Комиссаров, 23-6 по цене 4 250 000,00 рублей. По текущему счету №40817810109810036233 ФИО2 выдана дебетовая карт, операции по которой отражены в банковских выписках по указанному счету, что свидетельствует о возможности ФИО2 по распоряжению счетом. 

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 7 000 000,00 рублей по распискам 01.04.2020, 10.04.2020, 21.04.2020 в материалы дела представлена выписка с карты ФИО5, копия договора купли-продажи от 03.03.2020.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ее супруг ФИО2 пользовался общими денежными средствами без ограничений, снимая их с общего счета. 

Однако, из материалов дела следует, что в день выдачи или накануне выдачи  суммы займа с вышеуказанной карты не снимались денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей. 

Квартира по адресу Бакинских Комиссаров 23-6 была продана в 2018 году, а договор займа подписан в 2020 году.

В связи с чем, суд обоснованно указал на то, что не представляется возможным достоверно установить, что должнику в займ были переданы именно те денежные средства, которые были получены от продажи квартиры по вышеуказанному адресу. 

Само по себе заключение договора купли-продажи квартиры не свидетельствует о наличии у ФИО2 денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей в наличии по состоянию на момент составления договора займа №1 от 01.04.2020 и расписок от 01.04.2020, 10.04.2020, 21.04.2020.

Доказательства снятия со счета ФИО5  денежных средств в размере  7 000 000,00 рублей в целях передачи кредитору в материалах дела отсутствуют. 

Каких-либо пояснений, а также доказательств относительно того, каким образом данная сумма была аккумулирована, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным ФИО2 в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать должнику займ доказательствам.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей по распискам от 01.04.2020, 10.04.2020, 21.04.2020.

Доказательства фактической передачи ФИО2 должнику  денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей по распискам от 01.04.2020, 10.04.2020, 21.04.2020, в материалы дела не представлены.

Каких-либо пояснений относительно характера взаимоотношений должника с ФИО2 не приведено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предпринимал какие-либо действия, направленные на взыскание с должника задолженности по распискам (направление претензий, обращение в суд с исковым заявлением), в материалах дела отсутствуют.

Действительная цель предоставления должнику денежных средств в заем в значительном размере по распискам от 01.04.2020, 10.04.2020, 21.04.2020 без какого-либо обеспечения ни ФИО2, ни должником не раскрыта, разумные пояснения относительно характера сложившихся между должником и кредитором правоотношений сторонами не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей, предоставленных ему ФИО2 по распискам от 01.04.2020, 10.04.2020, 21.04.2020.

Исходя из пояснений ФИО3, которые были даны суду первой инстанции, следует, что он израсходовал полученные деньги на выплату задолженности по заработной плате ООО «Каслинский чугунолитейный демидовский завод».

Однако, в ответе ООО «Каслинский чугунолитейный демидовский завод» на запрос финансового управляющего исх.№3/2021 от 23.12.2021,  по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1-4 кварталы 2020 и первичных учетных документов организации за указанный период, факт внесения денежных средств ФИО3 в кассу или на банковский счет ООО «КЧДЗ» не подтверждается, в том числе отсутствует информация о возврате денежных средств ООО «КЧДЗ» в пользу ФИО3

Таким образом, расходование должником денежных средств, полученных по распискам от 01.04.2020, 10.04.2020, 21.04.2020, на выплату задолженности по заработной плате работникам ООО «КЧДЗ», материалами дела не подтверждено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей, их расходования должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО2 являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 490 238,41 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

  Как уже отмечалось, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

В рассматриваемом случае не представлены доказательства наличия в распоряжении ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 000,00 рублей для передачи должнику в займ на момент составления договора займа №1 от 01.04.2020 и расписок от 01.04.2020, 10.04.2020, 21.04.2020.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику в займ денежных средств в спорном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что факт предоставления займа (передачи денежных средств) свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. В связи с чем, свидетельские пояснения супруги ФИО2 подлежат признанию недопустимыми доказательствами. 

В данном случае судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу №А60-44851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова