АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9701/21

24 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Объединённая горнодобывающая компания" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ "Билдинг" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности,   неустойки,

при участии:                                            

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, диплому,                 

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество " Объединённая горнодобывающая компания "  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ "Билдинг" о взыскании 525 424 руб. задолженности,  34 878 руб. 38 коп.  неустойки.        

           В отзыве на исковые заявление ответчик требования не признал, просил отказать.  Указал, что  доказательств направления в адрес ответа как почтой России или передачи нарочно оригиналов документов: товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа и паспортов (сертификатов) качества на товар в материалы дела не представлены, и ответчиком не получались. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца  в судебном заседании  ходатайствовала об уточнении исковых требований в части неустойки. Просила взыскать 34 352 руб. 96 коп. за период с 01.01.2021 по 16.03.2021. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом протокольным определением от 17.08.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.      

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между акционерным обществом "Объединённая горнодобывающая компания" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КСМ "Билдинг"  (покупателем) был заключен договор поставки №175-20/10/2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар нерудные строительные материалы, в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами. 

Согласно пункту 4.8 договора претензии по количеству  и качеству  товара  должны быть направлены  в письменной форме  в течение 10 дней с даты приемки товара покупателем.

Пунктом 5.6 договора установлено, что стороны  не реже 1 раза в месяц   производят сверку расчетов по договору.  Направленный поставщиком  акт верки расчетов  покупателем  должен подписать и возвратить  поставщику  в 5-дневный срок с момента его получения. В случае невозврата  акта сверки в срок,  указанная сумма в акте сверки  сумма  считается согласованной покупателем.

В спецификации стороны установили порядок оплаты с отсрочкой 30 календарных дней.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков  оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщиком поставлен товар  покупателю на общую сумму 725 424 руб. который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами №1695 от 11.12.2019, №1694 от 10.12.2020, № 1690 от 09.12.2020, №1687 от 08.12.2020, №1683 от 07.12.2020, № 1679 от 06.12.2020, № 1677 от 05.12.2020, №1676 от 04.12.2020,№ 1674 от 03.12.2020, № 1672 от 02.12.2020, № 1665 от 29.11.2020, № 1663 от 28.11.2020, № 1643 от 01.12.2020, №1642 от 19.11.2020, подписанными электронными цифровыми подписями ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, истец направил ответчику претензию от 03.02.2021 исх. № 30 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

   Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки №148/П-19 от 09.07.2019; УПД: №1695 от 11.12.2019, №1694 от 10.12.2020, № 1690 от 09.12.2020, №1687 от 08.12.2020, №1683 от 07.12.2020, № 1679 от 06.12.2020, № 1677 от 05.12.2020, №1676 от 04.12.2020,№ 1674 от 03.12.2020, № 1672 от 02.12.2020, № 1665 от 29.11.2020, № 1663 от 28.11.2020, № 1643 от 01.12.2020, №1642 от 19.11.2020, подписанными ответчиком без замечаний. 

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки, из которого следует, что его задолженность перед истцом составляет 525 424 руб. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что доказательств направления в адрес ответа как почтой России или передачи нарочно оригиналов документов: товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа и паспортов (сертификатов) качества на товар в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 525 424 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки   ответчику была начислена неустойка в размере 34 352 руб. 96 коп. за период с 01.01.2021 по 16.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков  оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчики, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре  размер неустойки – 0,1%, условия которого были согласованы сторонами.  

   С учетом сложившейся практики обычно применимым размером ответственности в экономических отношениях Ростовской области является 0,1 %. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера. 

Расчет неустойки, изложенный в иске, проверен судом и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 34 352 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 16.03.2021.

  Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 206 руб. по платежному поручению № 62 от 17.03.2021.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 196  руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. В виду того, что истцом исковые требования были уточнены (уменьшены) государственная пошлина в размере 10 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " КСМ "Билдинг "  в пользу акционерного общества "Объединённая горнодобывающая компания"  525 424 руб.   задолженности, 34 352 руб. 96 коп.  неустойки, а также 14 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу "Объединённая горнодобывающая компания" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 62 от 17.03.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва