ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5019/2016

г. Киров

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.04.2024;

ФИО1, лично;

конкурсного управляющего ФИО3, лично, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викойл44» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2024 по делу № А17-5019/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Гаврилов Посад Ивановской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 155000, 

<

...>) ФИО1 

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника за взыскание и возвращение в конкурсную массу убытков с публичного акционерного общества «Сбербанк», 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – ФИО5, должник) и введении в отношении него процедуры реализации имущества обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл» (далее – ООО «Комплекс-ойл», кредитор). 

Определением суда от 29.06.2016 заявление ООО «Комплекс-ойл» о признании ФИО4 банкротом принято к производству, возбуждено дело №А17-5019/2016 о банкротстве ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) заявление ООО «Комплекс-ойл» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением суда от 24.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 27.12.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. 

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть определения от 07.12.2020) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 

Определением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть определения от 21.01.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. Заявитель просил: 

1. установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за взыскание и возвращение в конкурсную массу убытков с ПАО «Сбербанк» в размере 248 314,85 руб.; 

2. установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за реализацию 1/3 доли квартиры в размере 29 458,31 руб. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в общей сумме 277 773,16 руб. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А17-5019/2016 в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 от денежных средств, поступивших в результате взыскания убытков, отменено. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся объема оказанных ФИО1 услуг по пополнению конкурсной массы на сумму взысканных с банка убытков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Викойл44» о привлечении к участию в деле ФИО7, ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника за взыскание и возвращение в конкурсную массу убытков с ПАО «Сбербанк» удовлетворено частично: установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 187 314,85 руб.; в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Викойл44» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, анализ выписок по расчетным счетам проведен некачественно и ООО «Прогресс», и финансовым управляющим. Финансовый управляющий должна была обратиться с заявлением о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк» по всем расходным операциям, а не только в сумме перечислений в адрес третьих лиц, что не было сделано. Всю основную работу, связанную по выработке позиции по делу, представлению интересов в суде, по обособленному спору делало ООО «Прогресс». Неправомерно при расчете процентов учитывать стоимость услуг привлеченного специалиста и взысканные судебные расходы (на расходы проценты не начисляются). Благодаря оказанным услугам ООО «Прогресс» произошло пополнение конкурсной массы, а не в результате действий финансового управляющего. Финансовый управляющий не представил доказательств, что объем выполненной им работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого финансовыми управляющими в рамках дел о банкротстве граждан, либо же что проведение процедуры банкротства в отношении настоящего должника являлось особо сложным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает, что кредитор необоснованно объединяет объем работ, а также личный вклад ФИО1, вложенный в процедуру банкротства ФИО4 Как полагает управляющий, дело о банкротстве ФИО4 (как и взыскание убытков ПАО Сбербанк) является сложным делом. Банк заявлял пропуск срока исковой давности, неоднократно обжаловал судебный акт, и даже после вступления в силу решения о взыскании убытков ходатайствовал о приостановлении его исполнения. Только при представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Таких доказательств материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств того, что пополнение конкурсной массы должника не зависело от воли и поведения финансового управляющего ФИО1 Финансовый управляющий и после привлечения специалистов, продолжал работу по взысканию убытков с ПАО Сбербанк России. Финансовый управляющий в процессе контроля поступления денежных средств, удовлетворенных судом по спору о взыскании убытков, инициировал спор по взысканию процентов за несвоевременное исполнение судебного акта. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Конкурсный управляющий ООО «Викойл44» ФИО3 в уточнении к апелляционной жалобе от 12.07.2024, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом наличия привлеченного специалиста ООО «Прогресс», актов приемки оказанных услуг, считает разумным установить размер стимулирующего вознаграждения ФИО1 в сумме 100 000 руб.

15.07.2024 от финансового управляющего должника ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от части суммы заявленных требований в размере 87 314,85 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 просит оставить размер процентов по вознаграждению за взыскание и возвращение в конкурсную массу убытков с ПАО «Сбербанк» в сумме 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство финансового управляющего ФИО1, полагает возможным принять отказ от требования в размере 87 314,85 руб., прекратить производство по делу в данной части.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, представитель ФИО1 поддерживали доводы письменных позиций, представленных в дело.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части удовлетворения требований заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закон о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А17-5019/2016 в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 от денежных средств, поступивших в результате взыскания убытков, отменено. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся объема оказанных ФИО1 услуг по пополнению конкурсной массы на сумму взысканных с ПАО «Сбербанк России» убытков.

В материалы дела финансовым управляющим должника ФИО8 представлены перечень выполненных ею работ в качестве подтверждения внесения личного вклада в достижение положительного результата в виде пополнения конкурсной массы должника на сумму 3 547 355 руб., взысканных по обособленному спору о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России», соответствующие документы в обоснование приведенного перечня.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, конкурсный управляющий ООО «Викойл44» ФИО3 с учетом наличия привлеченного ФИО1 специалиста ООО «Прогресс» для сопровождения процедуры банкротства ФИО4, актов приемки оказанных услуг, считает разумным установить размер стимулирующего вознаграждения ФИО1 в размере 100 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО1 просит оставить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 за взыскание и возвращение в конкурсную массу убытков с ПАО «Сбербанк» в сумме 100 000 руб.

Каких-либо иных возражений в части установления размера вознаграждения финансовому управляющему ФИО1 от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и качество осуществленной лично арбитражным управляющим работы в целях взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России»,  суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом отказа заявителя от части требований суд апелляционной инстанции устанавливает финансовому управляющему должника ФИО1 размер процентов по вознаграждению в сумме 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО4 ФИО1 от части требования в размере 87 314,85 руб.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2024 по делу № А17-5019/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть абзацев 2 и 3 определения изложить в следующей редакции:

«Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 100 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2024 по делу № А17-5019/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина