﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26688/2018

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Третьякова А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13997/2020) Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу № А56-26688/2018, принятое

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения»

к ЖСК № 465

о взыскании,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее – ФГУП РСВО – Санкт-Петербург, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 465 (далее – ответчик, Кооператив) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 156 238 рублей 15 копеек задолженности.

Кооператив предъявил встречный иск о взыскании с Предприятия 120 624 рубля 40 копеек необоснованной полученной абонентской платы за период с октября 2015 года по апрель 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 14 580 рублей 72 копейки задолженности, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 98 495 рублей 65 копеек необоснованной полученной абонентской платы, в остальной части иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 87 155 рублей 93 копейки необоснованной полученной абонентской платы.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 решение от 11.01.2019 отменено; первоначальный иск удовлетворен частично: с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 16 346 рублей 58 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-26688/2018 отменено.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по тому же делу оставлено в силе.

16.12.2019 Жилищно-строительному кооперативу № 465 выдан исполнительный лист Серии ФС 032148474.

В суд от Жилищно-строительного кооператива № 465 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01.04.2020 с Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 465 взыскано 30 415 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГУП РСВО – Санкт-Петербург обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, из представленных доказательств не следует, что по договору заявитель фактически понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Из представленного Заявителем договора от 21.02,2019 № 1202/А-2019 следует, что исполнителем по нему является ООО Юридическая фирма «РОСЛЕКС» в лице директора Доронина А.А.

Между тем, из материалов дела следует, что интересы ЖСК в судебном заседании представлял представитель Комягина Г.А., при этом истцом не представлены доказательства того, что данное лицо является работником ООО Юридическая фирма «РОСЛЕКС», либо действуют от имени юридического лица на основании Устава.

25.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от ЖСК-465 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП РСВО – Санкт-Петербург, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

02.07.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг № 4/03-018 от 15.03.2018, акт сдачи-приемки и оплаты оказанных юридических услуг от 21.12.2018, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.11.2019. счет № 23 от 21.02.2019 на сумму 20 000 рублей и платежное поручение № 23 от 21.02.2019 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом несение истцом расходов подтверждено документально.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылка подателя жалобы на то, что в суде истца представлял иной представитель, а не работник ООО Юридическая фирма «РОСЛЕКС» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. договора об оказании юридических услуг от 15.03.2018 № 4/03-018 исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц. Кроме того, от истца не поступало возражений о представлении его интересов Комягиным Г.А.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 415 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу № А56-26688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова