812312335/2018-23573(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-843/2018

14 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Читаэнергосбыт» Федоровой Татьяны Алексеевны (доверенность от 29.12.2017,  паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Теплоэнерго» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу № А10-843/2018  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года  по тому же делу (суд первой инстанции – Молокшонов Д.В., суд апелляционной  инстанции: Корзова Н.А., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430,  г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Теплоэнерго»  (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815, г. Северобайкальск Республики Бурятия, далее –  АО «Теплоэнерго», ответчик) о взыскании 7 458 241 рубля 37 копеек задолженности  за потребленную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2017 года, 272 295 рублей  

30 копеек пени за период с 19.12.2017 по 15.03.2018, а также пени за просрочку платежа  с 16.03.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 13 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права – статьи 10, пункта 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

АО «Теплоэнерго» указывает, что спорная задолженность полностью погашена,  поскольку истец уступил право требования к ответчику иному лицу (договоры цессии   № 22/18 ТП от 15.03.2018, № 48/18 ТП от 31.05.2018). В связи с уступкой права  требования у истца также отсутствует право на взыскание неустойки. Кроме того,  заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях АО «Читаэнергосбыт»  злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с обжалуемыми  судебными актами.  

В судебном заседании 13.11.2018 представитель истца возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

АО «Теплоэнерго» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru,  kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего  поставщика о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную  электрическую энергию и пени за просрочку платежа.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие письменного  договора в ноябре и декабре 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена  электрическая энергия на общую сумму 13 944 315 рублей 13 копеек.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В связи с заключением 15.03.2018 договора цессии № 22/18 ТП между  АО «Читаэнергосбыт» и муниципальным предприятием муниципального образования  «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» в отношении части  задолженности ответчика в размере 6 486 073 рубля 76 копеек за декабрь 2017 года истец  уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии  и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с него суммы задолженности,  а также правомерности требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  судебных актов.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя  от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30).  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (показания приборов учета  ответчика; акт проверки работы приборов учета от 07.12.2017; концессионное соглашение  в отношении коммунальной инфраструктуры, находящейся в собственности  муниципального образования город Северобайкальск; договор цессии № 22/18 ТП  от 15.03.2018; акты разграничения балансовой принадлежности и об осуществлении  технологического присоединения) суды установили факт поставки энергоресурса  в спорный период времени, его объем и стоимость, в связи с чем пришли к обоснованному  выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате  электрической энергии установлена в пункте 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии,  суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику  ответственности, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона  об электроэнергетике. Расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России на дату  вынесения судебного акта, составляющей 7,25%, проверен судами и признан правильным.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой  на договор цессии от 31.05.2018 № № 48/18 ТП судом кассационной инстанции  не принимается, поскольку указанное доказательство отсутствует в материалах дела,  кроме того, исходя из его даты, составлено после вынесения решения суда.  

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки в связи  с наличием договора цессии № 22/18 ТП от 15.03.2018 отклоняется, поскольку  по условиям указанного договора право на взыскание неустойки истцом не было  уступлено новому кредитору (пункт 2.1 договора).  

Довод о злоупотреблении правом со стороны АО «Читаэнергосбыт» судом округа  отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены факты  наличия у сторон фактически сложившихся отношений по поставке, поставки ресурса в  спорный период и отсутствия его отплаты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем,  

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу   № А10-843/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Т.А. Звечаровская 

А.И. Рудых