АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-167380/23-96-1189  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25.09.2023 Мотивированное решение вынесено 04.10.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "МОСИНЖПРОЕКТ" 101000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБТ" 115162,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХАВСКАЯ  УЛ., Д. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 6/I/15, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001  

о взыскании штрафа в размере 450 000,00 руб. по Договору от 08.11.2019 г. № 440- 0919-ОК-1/Н  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБТ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:  

Взыскать с Ответчика ООО «ИБТ» в пользу Истца АО «Мосинжпроект» штраф  в размере 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей,  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие  обстоятельства.  

Между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик. Истец) и ООО «ИБТ»  (Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 08.11.2019 № 440-0919-ОК-1/Н (далее -  Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству  перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии  Московского метрополитена «Калининско-Солнцевской линии ст. «Рассказовка» - ст.  «Внуково» (далее - Объект).  

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта  капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией,  требованиями технических регламентов.  

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность  выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов,  нормативно-технической документации в области строительства.  

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать  обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении  отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов. Договора  и приложений к нему.  

Заказчиком-Генподрядчиком были проведены проверки Объекта и выданы  предписания об устранении нарушений при строительстве от 18.04.2023 № МИП-ДК- У12/П-2023, со сроком устранения нарушений - 24.04.2023 (далее - Предписание).  

Заказчиком-Генподрядчиком были проведены проверки Объекта и выданы  предписания об устранении нарушений при строительстве от 18.04.2023 № МИП-ДК- У12/П-2023, со сроком устранения нарушений – 24.04.2023 (далее - Предписание).  

Поскольку 9 (девять) выявленных нарушений не были устранены в  установленные Предписанием сроки, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт о  неустранении нарушений от 04.05.2023 № АН-МИП-ДКК-12/П-2023 (далее - Акт о  неустранении нарушений).  

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком- Генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или  рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов,  нормативных актов, касающихся производства строительных работ, Заказчиком- Генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение  обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в  предписании срок, Подрядчик оплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере  50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое неустранённое нарушение.  

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на  общую сумму: 9 неустраненных нарушений * 50 000,00 руб. = 450 000,00 руб.  

Предписание и Акт о неустранении нарушений составлены в присутствии  уполномоченного представителя Подрядчика (по доверенности от 23.12.2022 № ИБТ- Д-202), подписаны без замечаний и Подрядчиком не оспаривались.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес  Ответчика была направлена претензия от 19.05.2023 № 1-1143-34956/2023, требования  оставлены без удовлетворения.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной  законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые  отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение  обязательств.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что  договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее  размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно  по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации  устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ):  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество  работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Таким образом, положения статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию виновности лица,  исполнившего обязательство ненадлежащим образом. В связи с изложенным бремя  доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на  ответчике. Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности  требований истца, Ответчик не опровергает факты допущенных нарушений при  строительстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  

при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Предписание и Акт о неустранении нарушений составлены в присутствии  уполномоченного представителя Подрядчика (по доверенности от 23.12.2022 № ИБТ- Д-202), подписаны без замечаний и Подрядчиком не оспаривались.  

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств  невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке, наличие  выявленных нарушений при строительстве Ответчиком прямо не оспорено,  доказательств устранения нарушений в материалы дела не предоставлено.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи  с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,  103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931,  942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБТ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ"  (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья П.С. Гутник