АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-845/2022

27.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Екатерина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магаданское РПП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, 

при участии в заседании представителей (до и после перерыва): 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 24, диплом; ФИО3, доверенность от 05.05.2022 № 1645, диплом

от ООО «Бухта Екатерина»: не явился

от ООО «Магаданское РПП»: ФИО4, адвокат, доверенность от 10.06.2022 № 06/22

В заседании 20.06.2022 был объявлен перерыв до 22.06.2022 до 11 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Екатерина», о признании недействительным  подписанного сторонами дополнительного соглашения от 05.10.2021 № 1 к договору от 18.11.20219 № 77-ПР/2019 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Магаданское РПП», указав последнего в иске в качестве третьего лица. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», представленные доказательства.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили дополнительные документы, поддержали ходатайство от 06.06.2022 № 2049 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Магаданское РПП».

Суд на основании статей 47, 159 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Магаданское РПП» в заседании и согласно письменному отзыву от 14.06.2022 полагает возможным произвести замену ответчика с ООО «Бухта Екатерина» на ООО «Магаданское РПП», поддерживает заявленные требования в полном объеме; согласно письменному отзыву на иск от 20.06.2022 просит истцу в иске отказать.

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей истца, ООО «Магаданское РПП», установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (орган государственной власти) и ООО «Магаданское РПП» (пользователь) 18.11.2019 по результатам конкурса был заключен договор № 77-ПР/2019 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется ст. 29.1 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (л.д.7-11).

04.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Бухта Екатерина», которое создано в связи с реорганизацией ООО «Магаданское РПП» в форме выделения из него ООО «Бухта Екатерина» (запись ГРН 

<

***>). 

05.10.2021 между истцом и ООО «Бухта Екатерина» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору пользования рыболовным участком, согласно которому произведена замена стороны по договору (с ООО «Магаданское РПП» на ООО «Бухта Екатерина») (л.д.12).

Вместе с тем, решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 06.10.2021 № 07-10/1929@  решение УФНС России по Магаданской области от 04.08.2021 № 1464А о государственной регистрации ООО «Бухта Екатерина» признано недействительным.

08.10.2021 УФНС России по Магаданской области  в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2214900042784 о признании государственной регистрации юридического лица недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2021 № 1 к договору от 18.11.20219 № 77-ПР/2019 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

 Между тем, незаключенный договор не может быть недействительным, поскольку для того, чтобы признать сделку недействительной, необходима сама сделка.

По результатам рассмотрения возникшего спора, суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом дополнительное  соглашение от 05.10.2021 № 1 к договору является незаключенным.

Так в силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение об изменении (и/или дополнении) договора оформляется в виде приложения со ссылкой на договор, условия которого изменяются или дополняются и данное соглашение должно быть подписано сторонами либо их уполномоченными представителями. 

Пунктом 18 договора от 18.11.2019 № 77-ПР/2019 стороны также предусмотрели, что все изменения, внесенные в договору, действительны лишь в том случае, если они имеют ссылку на договор, совершены в письменной формы и подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями (при наличии печатей) сторон.

Между тем, оспариваемое дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.11.2019 № 77-ПР/2019 было подписано только со стороны истца и ООО «Бухта Екатерина», подписи стороны договора – ООО «Магаданское РПП» оспариваемое соглашение не содержит.

Незаключенный договор  юридическим фактом (сделкой) не является.

 На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 05.10.2021 № 1  к договору  фактически в спорной ситуации является незаключенным и не может быть признано недействительным, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

 В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 47, 110, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца от 06.06.2022 № 4/2049 о замене ненадлежащего ответчика. Считать надлежащим ответчиком по делу - общество с ограниченной ответственностью «Магаданское РПП». 

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.