СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-19704/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи  Алтайского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» (07АП-6912/18) на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-19704/2017 (судья Ю.В. Овчинников), по иску муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658084,  Алтайский кр, 

<

...>) к федеральному государ- ственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 131000, 

<

...>), в лице Управления Федеральной  почтовой связи Алтайского края – филиала Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» о взыскании 9 614 937,18 руб.,  

при участие в судебном заседании 

от истца - ФИО3, распоряжение Администрации г.Новоалтайска от 04.05.2- 18,   № 71Л, паспорт,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Новоалтайска, г.Новоалтайск  

Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г.Москва,  в лице Первомайского почтамта обособленного структурного подразделения Управления  Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала Федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России», г.Новоалтайск Алтайского края, в котором проси- ло взыскать с ответчика часть задолженности за водоснабжение объектов, расположенных  по адресам ул. Тимирязева, 12а и ул. Горького, 12 в г. Новоалтайске, за период с 01.07.2015  по 16.08.2017 в размере 1 345 948,63 руб.,  

задолженность за водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного  по адресу ул. Космонавтов, 2 в г. Новоалтайске, за период с 16.08.2014 по 16.08.2017  в размере 7 246 774,55 руб., пени в размере 1 022 214,00 (по состоянию на 05.04.2018), пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действую- щей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день про- срочки начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты, на сумму долга 8 592 723,18 руб.  

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу  истца взыскано 9 627 957,18 руб., в том числе 8 592 723,18 руб. долга, 1 022 214,00 руб. пени,  13 020,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Так же взыска- но с ответчика в пользу истца пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от  невыплаченной в срок суммы 8 592 723,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с  06.04.2018 по день фактической оплаты.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в  том числе на то, что суд проигнорировал факт составления акта браковки водомеров без  надлежащего представителя ответчика, следовательно, акты являются ненадлежащими дока- зательствами. Так же считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обводная линия  по адресу ул. Космонавтов, 2 в г. Новоалтайске является частью узла учета является оши- бочной, так как срыв пломбы на обводной линии не приравнивается неисправности прибора  учета по пп «в» п. 49 Правил № 776. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и  обоснованным, а доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, возражений, пояснений, расчетов, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком  01.08.2012 заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 171, с протоколом разно- гласий от 20.08.2012, протоколом согласования разногласий от 13.09.2012 (далее по тексту –  договор).  

В соответствии с указанным договором Водоканал (истец) обязался обеспечивать пода- чу абоненту питьевой воды (далее по тексту договора – водоснабжение) из системы комму- нального водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности Водоканала и Абонента на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> мкр. Дорожник, 4, ул. Зеленая, 2а, ул. 22 Партсъезда, 9, ул.  Тимирязева, 111, ул. Юбилейная, 9, и осуществлять прием сточных вод (далее по тексту договора – водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности Водоканала и Абонента, в коммунальную систему канализации, а Абонент обязался оплачивать услуги в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).  

На основании вышеназванного договора Водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов ответчика.  

При проверке 16.08.2017 состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений  и устройств ответчика, работниками муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  г.Новоалтайска были выявлены следующие нарушения на объектах ответчика:  

1) по адресу ул. Горького, 12 (ОПС № 1) используется прибор учета марки Берегун   № 08-083105 АВ с истекшим межповерочным интервалом (поверка водомера действительна  до 04.2014), что подтверждается актом приемки водомеров от 14.05.2009 (л.д. 29 том 1), актом обследования от 16.08.2017 (л.д. 39 том 1), актом нарушений от 16.08.2017 (л.д. 40 том  1);  

2) по адресу ул. Тимирязева, 12а (ОПС № 11) используется прибор учета марки Берегун   № 08-083115 АВ с истекшим межповерочным интервалом (поверка водомера действительна  до 04.2014), что подтверждается актом приемки водомеров от 14.05.2009 (л.д. 29 том 1), актом браковки водомеров от 16.08.2017 (л.д. 31 том 1), актом обследования от 16.08.2017 (л.д.  39 том 1), актом нарушений от 16.08.2017 (л.д. 40 том 1);  

3) по адресу ул. Космонавтов, 2 отсутствует (сорвана) контрольная пломба МУП «Водоканал» на пожарной обводной линии, диаметром 50 мм, имеются признаки несанкционированного вмешательства, что подтверждается актом приемки водомеров от 01.11.2011 (л.д.  28 том 1), актом браковки водомеров от 16.08.2017 (л.д. 30 том 1), актом обследования от  16.08.2017 (л.д. 39 том 1), актом нарушений от 16.08.2017 (л.д. 40 том 1), результатами фо- тофиксации (л.д. 138 – 143 том 1). На представленных фотографиях видно, что опломбиро- вочная леска, через которую пропущена ранее установленная пломба № 2103839, сорвана, а  обводная линия находится не под прибором учета воды.  

Акт обследования, акт нарушений и акт браковки водомеров от 16.08.2017, в которых  зафиксированы выявленные нарушения, подписаны представителями истца и ответчика без  замечаний.  

В соответствии с расчетами объемов поданной холодной воды (л.д. 35 – 38, 42 - 43 том  1), счетами на оплату (л.д. 24 – 26 том 1) за период с 16.10.2014 по 16.08.2017 истцом предъ- явлена к оплате ответчику задолженность за водоснабжение объекта по адресу ул. Горького,  12 в размере 818 398,88 руб., задолженность за водоснабжение объекта по адресу ул. Тимирязева, 12а в размере 818 212,82 руб., задолженность за водоснабжение объекта по адресу ул.  Космонавтов, 2 в размере 6 882 192,97 руб.  

Требования истца о необходимости оплаты, указанной в счетах суммы в размере 8 518  804,67 руб., ответчиком не выполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском  

Удовлетворяя заявленные исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что отсутствие предупреждения ответчика о том, что в случае выявления неисправности приборов учета, расчет платы за водоснабжение и водоотведение будет производится  расчетным методом, равно как и устранение ответчиком выявленных нарушений, не могут  являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании такой  платы в соответствии с нормами действующего законодательства. Отсутствие контрольной  пломбы на задвижке обводной пожарной линии, неподпадающей под учет прибора учета  ответчика, принятого к коммерческому учету, является нарушением требований по содержа- нию водопроводных сетей ответчиком, так как создает условия для несанкционированного  водопотребления. Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ  суд не находит, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности  подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Пени начислена в размере,  установленном законом.  

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и  при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или  холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную  сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, опре- деленном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и со- блюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о  договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Граждан- ским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребите- лю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными право- 

выми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору воз- мездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со- вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канали- зационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и  (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммер- ческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (действуют с 17.09.2013).  

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ осуществление коммерче- ского учета расчетным способом допускается в случаях предусмотренных настоящей статьей, в том числе в случае неисправности прибора учета.  

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет по- лучаемой холодной воды и отведенных сточных вод, сохранность знаков поверки и пломб на  средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных  гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной  ответственности.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осу- ществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами  измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмот- ренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".  

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляет- ся расчетным способом в следующих случаях:  

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и  (или) пользования централизованными системами водоснабжения;  

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора  учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением  случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организа- 

ции, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном пре- кращении потребления воды.  

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды  применяются:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества  поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

В силу пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секун- ду используется в следующих случаях:  

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самоволь- ное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени,  в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной  проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в  месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после  вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или)  пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения  количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;  

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не  проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора  учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа  прибора учета;  

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допу- щенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня  получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабже- 

ние, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной  в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по  транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;  

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора  учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной  организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

Анализ вышеизложенных положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644 и Правил № 776 позволяет прийти к выводу о том, что в дей- ствующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия «неис- правность прибора учета», «отсутствие прибора учета», «отсутствие прибора учета в случае  самовольного пользования системами водоотведения» не отождествляются. При этом Пра- вила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной во- ды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.  

Согласно пунктам 48, 49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть  защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.  

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (п.п. «в»).  

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию  узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано  незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или)  водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов  учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устра- нить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла  учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в  состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присут- ствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение,  за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов  учета или узла учета, указанному в извещении.  

Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в со- став узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.  

Таким образом, расчет определения объема потребленной воды и методика такого рас- чета, исходя из Правил № 776, напрямую зависит от причин отсутствия надлежащего учета  потребленной воды, а именно:  

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами  водоснабжения - расчет производится со дня предыдущей контрольной проверки с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при  скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт а) пункта 16 Правил № 776);  

- при неисправности прибора учета - расчет производится со дня установления (возникновения) факта неисправности, в том числе: в течение 60 дней с момента установления  факта неисправности прибора учета - с использованием метода расчетного среднемесячного  (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17  Правил); более 60 дней после возникновения факта неисправности - с использованием метода учета (подпункт б) пункта 16 Правил № 776).  

Таким образом, апелляционный суд считает, что квалификация нарушения, допущен- ная ответчиком является верной. Следовательно, суд первой инстанции верно квалифици- ровал данные правоотношения по подпункту в) пункта 16 Правил № 776.  

В судебном заседании представитель ответчика указанный расчет не опровергал, доказательств того что расчет произведен нервное не представил.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд проигнорировал факт составления акта браковки водомеров без надлежащего представителя ответчика, следовательно, акты являются не- надлежащими доказательствами, коллегия судей отклоняет, так как опровергается материа- лами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки лицо, осуществившее под- писание спорных актов, которыми зафиксированы выявленные нарушения, обеспечило до- ступ к сетям объекта, принадлежащего ответчику, в связи с чем сделан вывод о том, что у  представителей истца имелись основания полагать, что это лицо является представителем  ответчика, при этом последнее не сообщило об отсутствии полномочий на подписание акта,  то есть его полномочия явствовали из обстановки.  

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представ- ляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.  

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождаю- щей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от  24.06.2014 N 1332/14).  

Подобных надлежащих доказательств ответчик не представил, следовательно, суд  пришел к верному выводу о том, что полномочия указанных лиц на представительство при  составлении и подписании спорных актов не опровергнуты, а сами акты является надлежа- щим доказательством.  

Представленный истцом расчет долга проверен апелляционным судом, признан ариф- метически верным и основанным на положениях действующего законодательства.  

Кроме того, согласно пункту 2.4.9 договора, абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб на приборах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках  и других водопроводных устройствах.  

Согласно пункту 35 Правил № 644, абонент обязан обеспечивать сохранность знаков  поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной  линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.  

Кроме того отсутствие контрольной пломбы на задвижке обводной пожарной линии  неподпадающей под учет прибора учета ответчика, принятого к коммерческому учету по  адресу ул. Космонавтов, 2, является нарушением требований по содержанию водопроводных  сетей ответчиком, так как создает условия для несанкционированного водопотребления.  

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал, и судом первой и апелляционной  инстанцией на основании представленных в дело и исследованных доказательств не установлено обстоятельств, исключающих возможность водопотребления в отсутствие пломбы  на задвижках обводных линий (пункт 4.10 договора)..  

Само по себе право ответчика на опровержение расчетного способа определения объема ресурса, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2006 N 16685/05, не исключается в подобных си- туациях. Это право реализуется потребителем ресурса путем выражения несогласия и предо- ставления соответствующих доказательств с используемой ресурсоснабжающей организаци- 

ей в расчете схемой водоснабжения, фактического диаметра трубы и технической возможно- сти получения спорного объема воды.  

Ответчик применяемые истцом тарифы при начислении платы ни в суде первой ни в  апелляционной инстанции не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.  

Доказательства, подтверждающие использование для целей расчета объема ресурса  истцом ненадлежащей схемы водоснабжения, диаметра трубы, отличного от фактически су- ществующего, либо отсутствие у ответчика технической возможности получения спорного  объема воды, последним не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоверше- нием определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Довод подателя жалобы, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ были предметом надлежащей оценки судом первой инстанции, осно- ваний для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.  

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснован- ность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не  приведены ответчиком в апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным дока- зательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без измене- ния, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19704/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского  

края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Захарчук Е. И.  Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1