ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5357/2020

12.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу     № А23-5357/2020 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород,                   ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир» (Московская область, г. Раменское, ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928) о взыскании 79 130 руб. 24 коп., пени по день оплаты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомир» (далее – ответчик, ООО «Энергомир») о взыскании по договору № 401018274 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2018 задолженности за май 2020 года в размере 77 141 руб. 05 коп., пени за период просрочки с 13.05.2020 по 29.07.2020 в размере 1 989 руб. 19 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 с ООО "Энергомир" в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору № 401018274 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2018 взыскана задолженность за май 2020 года в размере 77 141 руб. 05 коп., пени за период просрочки с 13.05.2020 по 29.07.2020 в размере 1 989 руб. 19 коп., пени с 30.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 77 141 руб. 05 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 3 165 руб.

ООО «Энергомир» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу                    № А23-5357/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Апеллянт также полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка на авансовые платежи.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Энергомир» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу № А23-5357/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 17.03.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Энергомир» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу № А23-5357/2020, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 401018274 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Положениями договора определены порядок определения объемов переданной электроэнергии (раздел 4 договора), порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг (раздел 6 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы условия расчета и порядок определения стоимости услуг по договору.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невылеченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в мае 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 77 141 руб. 05 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 77 141 руб. 05 коп.

Направленная истцом ответчику претензия об уплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в мае 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 77 141 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты оказанных истцом в мае 2020 года услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлены возражения в отношении объема, стоимости и качества оказанных истцом в мае 2020 года услуг по договору.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец на основании норм статей 329, 330 ГК РФ, положений пункта 7.6 договора, приложения № 1 к договору предъявил к взысканию пени в размере 1 989 руб. 19 коп. за период просрочки с 13.05.2020 по 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет пени, представленный истцом, является верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании пени за период просрочки с 13.05.2020 по 29.07.2020 в размере 1 989 руб. 19 коп.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 77 141 руб. 05 коп.

Расчет пени соответствует условиям договора, действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пени с 30.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 77 141 руб. 05 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на авансовые платежи.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки, выполненный истцом на основании пункта 7.6 договора, является обоснованным, поскольку, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые (авансовые) платежи, согласовано сторонами в договоре ( пункт 7.6 договора).

Таким образом, начисление неустойки на авансовые платежи прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 140105, 

<

...>, пом. V.

Данный адрес также указан в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2018 № 401018274 и апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлены копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.07.2020 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре в качестве фактического (140185, 

<

...>). Указанная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечатками отчетов об отслеживании отправлений с сайта Почта России (л.д. 69-71),  а также почтовыми конвертами (л.д.81-82).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является процессуальным риском заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу   № А23-5357/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Т.В. Бычкова