ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 года

Дело №А21-8593-17/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: 

от ООО «ПрофиТафт» – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.05.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6279/2023, 13АП-6568/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТафт»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу №А21-8593-17/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТафт»

 

об удовлетворении заявления в части,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 02.07.2021 общество с ограниченной ответственностью ООО «ТехноПро» (далее – ООО «ТехноПро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноПро» конкурсный управляющий должника 25.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в период с 26.01.2017 по 28.06.2019 денежных средств в размере 657 959,96 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТафт» (далее –  ООО «ПрофиТафт», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПрофиТафт» в пользу ООО «ТехноПро» денежных средств в размере 657 959,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ТехноПро» ФИО3 удовлетворено частично: признаны недействительными сделками перечисления ООО «ТехноПро» за  ООО «ПрофиТафт» денежных средств в общем размере 350 624,96 руб. за период с 14.09.2017 по 21.02.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПрофиТафт» в конкурсную массу ООО «ТехноПро» денежных средств в размере 350 624,96 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ООО «ПрофиТафт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что денежные перечисления в размере 350 624,96 руб., совершенные в период с 14.09.2017 по 21.02.2018, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительными перечислений, совершенных ООО «ТехноПро» в период с 26.01.2017 по 03.02.2017 на общую сумму 307 335,00 руб., поскольку данные платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Учитывая отсутствие обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей, в том числе совершенных за пределами периода подозрительности, как недействительных сделок, имеющих признаки злоупотребления правом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.01.2023, конкурсный управляющий ООО «ТехноПро» ФИО3 и ответчик ООО «ПрофиТафт» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечислений, совершенных ООО «ПрофиТафт» в период с 26.01.2017 по 03.02.2017 в сумме 307 335,00 руб., вынести новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорные платежи совершены при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, поскольку осуществлены в период наличия у ООО «ТехноПро» признаков неплатежеспособности при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, денежные средства перечислены должником в пользу аффилированного лица без встречного предоставления, в результате спорных перечислений кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы на общую сумму 657 959,96 руб.

В этой связи конкурсный управляющий должника полагает, что имеются основания для признания спорных платежей недействительными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ПрофиТафт» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 31.01.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В своей апелляционной жалобе ООО «ПрофиТафт» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника в период совершения спорных платежей просроченной задолженности по обязательствам перед  ПАО Банк «Санкт-Петербург», на которые ссылается суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, факт аффилированности сторон сделки при наличии между ними реальных хозяйственных отношений не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку действующим законодательством заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами не запрещено.

ООО «ПрофиТафт» полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей и осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов является ошибочным

Кроме того, податель жалобы указывает, что платежи, совершенные  ООО «ТехноПро» в пользу ООО «ПрофиТафт», произведены должником в счет погашения задолженности за исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 01.02.2015, заключенному между ООО «Профи-Тафт» (исполнитель) и ООО «ТехноПро» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению контрольной деятельности, направленной на обеспечение сохранности от хищения третьими лицами имущества заказчика, в частности технологического оборудования и транспортных средств, расположенных по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район,  п. Каменка, д. 1, стоимость которых составляет 400 000,00 руб. ежемесячно.

ООО «ПрофиТафт» указывает, что в период действия названного договора надлежащим образом выполняло свои обязательства, что подтверждается соответствующими актами приемки заказчиком оказанных услуг.

Соглашением от 31.12.2016 указанный договор сторонами расторгнут с подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «ПрофиТафт» спорные сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПрофиТафт» совершены при получении должником встречного предоставления.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПрофиТафт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего (пункта 1 статьи 61.1, статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.01.2017 по 28.06.2019 с расчетного счета ООО «ТехноПро» осуществлены следующие перечисления денежных средств на общую сумму            657 959,96 руб. за ООО «ПрофиТафт»:

- на расчетный счет УФК по Калининградской области (в пользу МИФНС России № 10 по Калининградской области) 26.01.2017 перечислены денежные средства в размере 62 286,00 руб. с назначением платежа: «погашение задолженности за ООО «ПрофиТафт» по НДФЛ за 2015 г.»;

- на расчетный счет УФК по Калининградской области (в пользу МИФНС России № 10 по Калининградской области) 26.01.2017 перечислены денежные средства в размере 27 803,00 руб. с назначением платежа: «погашение задолженности за ООО «ПрофиТафт» по НДФЛ за 1 квартал 2016 г.»;

- на расчетный счет УФК по Калининградской области (в пользу МИФНС России № 10 по Калининградской области) 03.02.2017 перечислены денежные средства в размере 217 246,00 руб. с назначением платежа: «погашение задолженности за ООО «ПрофиТафт» по НДФЛ за 2016 г.»;

- в пользу ФИО4 14.09.2017 перечислены денежные средства в размере 250 043,63 руб. с назначением платежа «оплата за  ООО «ПрофиТафт» по письму от 14.09.2017, гашение кредиторской задолженности по договору беспроцентного займа от 31.10.2016 г.»; 

- на расчетный счет УФК по Калининградской области (в пользу  ГУ Калининградское региональное отделение ФСС России) 29.11.2017 перечислены денежные средства в размере 12,21 руб. с назначением платежа: «пеня по страховым взносам на обязательное социальное страхование за  ООО «ПрофиТафт» по требованию от 13.11.2017 № 99261701;

- в пользу ООО «Комфорт-Партнер» 23.01.2018 перечислены денежные средства в размере 50 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата за   ООО «ПрофиТафт» по письму от 23.01.2018 за оказание консультационных услуг по договору от 01.09.2015»;

- на расчетный счет ФК по Калининградской области (в пользу ГУ Калининградское региональное отделение ФСС России) 24.05.2018 перечислены денежные средства в размере 442,36 руб. с назначением платежа: «задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2017 г.»;

- на расчетный счет УФК по Калининградской области (в пользу ГУ Калининградское региональное отделение ФСС России) 24.05.2018 перечислены денежные средства в размере 14,14 руб. с назначением платежа: «пеня по страховым взносам на обязательное социальное страхование за ООО «ПрофиТафт» по требованию от 14.05.2018 № 992368606»;

- на расчетный счет УФК по Калининградской области (в пользу МИФНС России № 10 по Калининградской области) 27.06.2019 перечислены денежные средства в размере 12 605,00 руб. с назначением платежа: «налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2018 год по требованию от 06.02.2019 № 11200»;

- на расчетный счет УФК по Калининградской области (в пользу МИФНС России № 10 по Калининградской области) 27.06.2019 перечислены денежные средства в размере 37 395,00 руб. с назначением платежа: «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисленные в Пенсионный фонд РФ до 01.01.2017»;

- на расчетный счет УФК по Калининградской области (в пользу ГУ Калининградское региональное отделение ФСС России) 19.09.2017 перечислены денежные средства в размере 12,62 руб. с назначением платежа: «пеня по страховым взносам на обязательное на обязательное социальное страхование за ООО «ПрофиТафт»;

- на расчетный счет УФК по Калининградской области (в пользу ГУ Калининградское региональное отделение ФСС России) 21.02.2018 перечислены денежные средства в размере 100,00 руб. с назначением платежа: «пеня по страховым взносам на обязательное на обязательное социальное страхование за ООО «ПрофиТафт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-           стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-           должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-           после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «ТехноПро» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.08.2020, то есть спорные платежи в период с 14.09.2017 по 21.02.2018 совершенные в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные с 26.01.2017 по 03.02.2017, то есть в период, выходящий за пределы этого срока, могут быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу   № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2022 директором ООО «ПрофиТафт» является ФИО5, учредителем – ФИО4, с размером доли участия в уставном капитале - 100%, он же являлся руководителем ООО «ТехноПро».

Кроме того, аффилированность ООО «ПрофиТафт» с должником установлена вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2021, вынесенным в рамках обособленного спора №А21-8593-10/2020. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ПрофиТафт», у должника на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк «Санкт-Петербург» по кредитным договорам, заключенным в 2014-2015 годах, требования данного кредитора на общую сумму в размере                        463 427 404,06 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТехноПро».

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемых сделок, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «ПрофиТафт» доводы, содержащие ссылки на заключенный с должником договор оказания услуг от 01.02.2015, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными ввиду отсутствия доказательств осуществления спорных перечислений в счет оплаты задолженности ООО «ТехноПро» перед ООО «ПрофиТафт» по названному договору: в платежных документах, на основании которых осуществлены спорные перечисления, соответствующие ссылки на указанный договор отсутствуют, сумма задолженности (1 277 889,27 руб.), указанная в акте сверки расчетов к названному договору по состоянию на 31.12.2016, также не совпадает с суммами спорных перечислений (л.д. 25), кроме того, не все суммы спорных перечислений нашли отражение в представленном акте сверки расчетов,  при том, что договором об оказании услуг от 01.02.2015 предусмотрена помесячная оплата в фиксированном размере – 400 000,00 руб. (п. 3.2 Договора) с условием оплаты после подписания Акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя  (ответчика) не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 Договора), тогда как в данном случае, перечисления осуществлялись хаотично, разными суммами, в пользу бюджета и на счета третьих лиц, что договором, на который ссылается ответчик, не предусмотрено.

В условиях хаотичности оплаты платежей без привязки к конкретным актам оказанных услуг в качестве назначения платежей ответчику, как непосредственному участнику правоотношений по договору об оказании услуг от 01.02.2015 необходимо подтвердить убедительными доказательствами соотносимость между собой исполнительских документов по охранным правоотношениям с документами об их оплате. Иной подход неприемлем, так как он позволяет "задваивать" задолженность на основании одних и тех же документов, тем более, если стороны этих правоотношений имеют общие интересы.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела ООО «ПрофиТафт» не представлены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по нормам статей 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. 

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору в части требований о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только при наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886). 

Исследовав собранные по обособленному спору доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателей жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 по делу №А21-8593-17/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТафт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                  А.Ю. Сереброва

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бударина

 

                                                                                                               Н.А. Морозова