ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15262/2020

15 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Евдокимова И.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО2,  представитель по доверенности от 20.10.2022 № 260;  

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представитель по  доверенности от 05.10.2022 № 207/5/Д/139, личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 13 января 2023 года по делу № А83-15262/2020,  по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской  округ ФИО3 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской  Федерации, Администрации города Феодосии Республики Крым,  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, ФГКУ  «КТУИО» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  городской округ ФИО3 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5»  (далее – ответчик, МУП «ЖЭК № 5») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  7 621 473 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 3 246 343,49 рублей.  

 

Определениями суда от 21.09.2020 и от 21.12.2020 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены - Министерство обороны Российской Федерации и Администрация города  Феодосии Республики Крым.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком подано  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Администрации  города Феодосии Республики Крым.  

Необходимость привлечения указанного лица в качестве соответчика  мотивировано тем, что в соответствии с решением 13 сессии 24 созыва Феодосийского  городского совета Республики Крым от 28.02.2003 № 571 было создано коммунальное  предприятие «ЖЭК № 5», местом нахождения и юридическим адресом вновь созданного  предприятия указано: 98112, АР Крым, г. Феодосия, бул. ФИО4, 14.  

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 28.01.2015   № 10 «О приведении учредительных документов Коммунального предприятия  «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» в соответствии с законодательством РФ и  утверждении Устава муниципального унитарного предприятия муниципального  образования городской округ Феодосии Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная  контора № 5» была изменена организационно-правовая форма Коммунального  предприятия «ЖЭК № 5» (место нахождения: г. Феодосия, бул. ФИО4, д.14) на  муниципальное унитарное предприятие «ЖЭК № 5», и определен юридический адрес:  

г. Феодосия, бул. ФИО4, 14. 

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  поскольку именно Администрацией города Феодосии Республики Крым было определено  местонахождение МУП «ЖЭК № 5» по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО4, 14,  обязанности перед истцом в рамках рассмотрения настоящего спора имеются как у МУП  «ЖЭК № 5», так и у Администрации города Феодосии Республики Крым, которая  распорядилась указанным помещением. Следовательно, дело не может быть объективно и  в соответствии с действующим законодательством рассмотрено без участия указного лица  в качестве соответчика.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2023 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «ЖЭК № 5» обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции.  

По мнению апеллянта, определение суда первой инстанции вынесено с  нарушением норм материального и процессуального права, а также влечет за собой  возможность принятия судом решения, которое нарушит права и интересы ответчика.  

Определением от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в  судебном заседании.  

06.03.2023 от ФГКУ «КТУИО» МО РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец указывает на то, что определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

В ходе судебного заседания, назначенного на 06.03.2023, представители сторон  поддержали свои доводы и возражения. Судебное разбирательство отложено на  13.03.2023.  

13.03.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было  удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако после длительного ожидания,  подключение ответчика к судебному заседанию осуществлено не было.  

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что  технические неполадки, по причине наличия которых ответчик не смог принять участие в  онлайн-заседании, имелись именно со стороны апелляционного суда.  

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность  обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании  посредством использования Интернет-ресурса.  

При таких обстоятельствах, с учетом сокращенного срока рассмотрения жалобы на  определение об отказе в привлечении в качестве соответчика, а также участия  представителя ответчика в судебном заседании 06.03.2023, в котором он озвучил свою  правовую позицию относительно обстоятельств настоящего дела, апелляционной суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции,  рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на  основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).  

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются  однородные права и обязанности.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если  федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в  качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных  публичных правоотношений.  

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного  обогащения, данный спор не относится к категории споров, по которым предусмотрено  обязательное процессуальное соучастие.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является  обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств  дела.  

Вместе с тем, частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика  другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный  суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Из материалов дела также следует, что истец возражал относительно заявленного  ходатайства.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом  случае суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика, поскольку истец не  согласился на привлечение к участию в деле соответчика.  

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их  необоснованными.  

При рассмотрении ходатайства ответчика судом первой инстанции не установлено  обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения в  качестве соответчика Администрации города Феодосии Республики Крым с учетом  заявленных исковых требований и возражений истца суд первой инстанции правомерно  счел возможным рассмотреть спор в первоначальном составе сторон, и отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для полного,  всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация города  Феодосии Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что доводы подателя  апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают  выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда об отказе в привлечении соответчика, вопрос о распределении  судебных расходов не разрешается.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной  инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой  инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде  кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 января 2023 года по делу   № А83-15262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального  унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции.  

Судья И.В. Евдокимов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 11:22:00 

 

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович