ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

              Дело № А40-163410 /2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., 

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.07.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц и заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО «БРИГ-МЕТ»

к Министерству обороны Российской Федерации

о понуждении к выполнению обязательств,

третьи лица: Департамент вооружения Министерства обороны РФ,

Департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ

«Главное командование Военно-Воздушных Сил»

заинтересованное лицо: УФССП по г. Москве, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БРИГ-МЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании исполнить договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.  

Истец в порядке пункта статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 12 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 12 000 руб. за каждый последующий календарный месяц, начиная с месяца, следующего после вступления определения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 12 000 руб. в календарный месяц, начиная с месяца, следующего после вступления определения суда в законную силу до его фактического исполнения, увеличивая ее на 12 000 руб. за каждый последующий календарный месяц.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2018 г., также судом рассмотрено заявление Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства по делу № А40-163410/2013. Исполнительное производство № 1048/15/77039-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии АС № 006549420, выданному Арбитражным судом города Москвы 06.08.2014 г., прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу № А40-163410/2013 изменено и изложено в следующей редакции: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «БРИГ-МЕТ» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по делу № А40-163410/13-34-1027 в размере 12 000 руб. в календарный месяц, начиная с месяца, следующего после вступления определения суда в законную силу до его фактического исполнения, увеличивая ее на 12 000 руб. за каждый последующий календарный месяц. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А40-163410/13-34-1027 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации суммы неустойки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и прекращении исполнительного производства по делу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года заявленные требования ЗАО «БРИГ-МЕТ» об обязании Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор №148/ДМ/82 от 30.07.09 г. удовлетворены в полном объеме, Министру обороны Российской Федерации указано выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Воздушных Сил» и направить в адрес ЗАО «БРИГ-МЕТ» предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) (по форме, предусмотренной конкурсной документацией, со сроком действия до полного исполнения обязательств) ЗАО «БРИГ-МЕТ» с воинскими частями Военно-Воздушных Сил на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в Военно-Воздушных Силах, с содержанием драгоценных металлов - не менее 4800 (четыре тысячи восемьсот) гр. золотого эквивалента, при этом предписание (или иной обязывающий документ) должен указывать номер и адрес воинской части, объем лома и отходов драгоценных металлов, количество драгоценных металлов в поставляемом ломе и отходах драгоценных металлов, расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации для перечисления денежных средств по заключаемому(ым) договору(ам)); документ, определяющий порядок заключения договора(ов) на поставку лома и отходов драгоценных металлов и выдачи лома и отходов драгоценных металлов, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения. 06.08.2014 г. истцу выдан исполнительный лист серии АС № 006549420. Определением суда от 22.01.2015 г. в удовлетворении заявления ЗАО «БРИГ-МЕТ» о наложении судебного штрафа отказано.

Определением суда от 04.05.2017  г. произведена замена истца ЗАО «БРИГ-МЕТ» (ИНН 

<

***>) на АО «БРИГ-МЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

25.09.2017 г. истец обратился в суд с заявлением о присуждении неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г.

14.11.2017 г. через канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006549420.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, пришел к выводу об удовлетворении заявление истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А40-163410/13-34-1027 в размере 12 000 руб. в календарный месяц, начиная с месяца, следующего после вступления определения суда в законную силу до его фактического исполнения, увеличивая ее на 12 000 руб. за каждый последующий календарный месяц и о прекращении исполнительного производства по делу № А40-163410/13-34-1027 исходя из того, что ответчиком заявлено в одностороннем порядке о расторжении договора. При прекращении установленного договором и подтвержденного вступившим в законную силу решением суда обязательства в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа становится невозможным по объективным причинам с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствуют основания для возложения на должника обязанности исполнить обязательства по договорам в связи с их расторжением. Следовательно, согласно выводам суда первой инстанции, обязательство, к исполнению которого должник принужден судебным актом, прекращено. 

Суд первой инстанции также указал, что прекращение обязательства, к исполнению которого принужден должник, является объективным обстоятельством, которое делает невозможным исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по настоящему делу.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно: утраты возможности принудительного исполнения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции установил, что отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения от исполнения судебного акта; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда; право требования взыскателя основано на судебном акте; отказ от договора не порождает правовых последствий в виде прекращения исполнения судебного акта; отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта в течение трех лет. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-163410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

 Е.Ю. Филина

Судьи

                      А.А. Малюшин

                          И.В. Чалбышева