АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17553/2019

г. Тверь

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г., мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» г.Москва 

к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области г.Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3 г.Тверь, ФИО4 г.Тверь, финансового управляющего ФИО5 г.Тверь

о взыскании  2623540руб.44коп.

при участии в онлайн-заседании:

от истца: ФИО6 - представитель

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области г. Тверь о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2014 в размере 345 565, 44 рублей и задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2W от 12.11.2018 в размере 2 277 975,00 рублей.

Определением от 06.12.2019 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» г. Москва, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в т.ч. указано, что в случае отсутствия представителя Фонда, просит рассмотреть дело без его участия, дополнения к отзыву, в которых, в т.ч. заявлены возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, ответчик просит провести предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО5 ФИО12 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре Союза 4683, член Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица», адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100. а/я 166).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В предварительном судебном заседании 04.03.2020 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования; по ходатайству о привлечении третьего лица не возражал; представил дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5, суд счел возможным удовлетворить его.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Определением от 04.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3, ФИО7 (ранее ФИО8) ФИО9 ФИО10 (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 166). Назначено судебное разбирательство по делу на 07.05.2020 г.

07.05.2020 г. (вход. 12.05.2020 г.) от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением от 07.05.2020 г. судебное заседание перенесено на 22.07.2020 г.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования, представил выписки по операциям на счете в отношении ФИО3 за период с 26.12.2014 г. по 07.01.2018 г. и за период с 13.11.2018 г. по 12.03.2020 г. Документы, запрашиваемые судом определением от 04.03.2020 г. представить не готов, просит объявить перерыв в судебном заседании для представления соответствующих документов. 

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, суд считает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку для представления документов, запрашиваемых судом от истца определением от 04.03.2020 г., было достаточно времени.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 12.12.2014 г., в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности Заемщика, в т.ч. капитальное строительство и реконструкция объектов капитального строительства на срок по 11.12.2019 г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора от 12.12.2014 г.). Переменная процентная ставка устанавливается в размере 19,5% годовых - при кредитовом обороте до 500 000 руб. (не включительно), в размере 17,5% - свыше 500 000 руб. (включительно) (п. 4 договора от 12.12.2014 г.).

На основании заключенного договора истец выдал ИП ФИО3 кредит в сумме 6 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>.

Согласно пункту 8.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: 

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога №22/8607/0182/141/14З01, залогодатель - ИП ФИО4 и №22/8607/0182/141/14З02, залогодатель - ИП ФИО3 (п. 8.1.1 и 8.1.2. договора от 12.12.2014 г.), 

- поручительство в соответствии с договорами поручительства №22/8607/0182/141/14П01 от 12.12.2014 г., поручитель - Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства и №22/8607/0182/141/14П02 от 12.12.2014 г., поручитель - ИП ФИО4 (п. 8.2.1. и  8.2.2. договора от 12.12.2014 г.).

Между Кредитором, Заемщиком и Фондом содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области заключен договор поручительства от 12.12.2014 г. №22/8607/0182/141/14П01, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, ответственность Поручителя ограничена 33,33% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по возврату в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.1. Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 33,33% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита на день исполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Как указывает, истец, по состоянию на 05.06.2019 г. ИП ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2014 г. в размере 1 092 656,60 руб., из них просроченная задолженность по процентам 42 616,28 руб., просроченная ссудная задолженность 1 036 800 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 556,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 11 684,20 руб.

Таким образом, лимит ответственности Поручителя по договору поручительства №22/8607/0182/141/11П01 от 12.12.2014 г. равен 345 656,44 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2018 г. №8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2W, согласно условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию  для для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности Заемщика, в т.ч. капитальное строительство и реконструкция объектов капитального строительства c 12.11.2018 г. по 11.11.2023 г. с лимитом в сумме 4 800 000 руб., под переменную процентную ставку 14,3-15,8% годовых.

На основании заключенного договора Кредитор выдал ИП ФИО3 кредит в сумме 4 800 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2018 г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик  предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки:договор залога от 12.11.2018 г. № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WЗ01, залогодатель - ИП ФИО3 (пункт 8.1.1.); договор залога № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WЗ02, залогодатель - ФИО11 (пункт 8.1.2.); договор залога от 12.11.2018 г. № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WЗ03, залогодатель - ФИО3 (пункт 8.1.3.);

- поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства от 12.11.2018 г. № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WП01, поручитель - ИП ФИО4 (пункт 8.2.1.); договор поручительства № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WП02, поручитель - Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) (пункт 8.2.2.).

Между Кредитором, Заемщиком и Фондом заключен договор поручительства № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WП02 от 12.11.2018 г., согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, ответственность Поручителя ограничена 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по возврату в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (пункт 1.1.).

В соответствии с п. 3.1 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в размере, определенном п. 1.1. настоящего договора.

Как указывает истец, по состоянию на 05.06.2019 г., ИП ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 4 703 861,40 руб., из них просроченная задолженность по процентам 138 938,14 руб., просроченная ссудная задолженность 4 555 950 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 604,16 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 5 369,10 руб.

Таким образом, лимит ответственности по договору поручительства № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WП02 от 12.11.2018 г. равен  2 277 975 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по указанным договорам Банком в адрес Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области 15.07.2019 г. и 15.08.2019 г. были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности.

Поскольку требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт перечисления денежных средств (кредита) по указанным договорам подтверждается материалами дела, в том числе распоряжениями на перечисление кредита (л.д.139-153 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Предусмотренное ст. 399 ГК РФ условие о необходимости предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом или иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, истцом соблюдено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также установлено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено, что Банком приняты все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и залогодателя, в виде направления требований в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО4, (л.д. 160-169 т. 1), а также в связи с признанием решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2019 г. по делу А66-4849/2019 ФИО3 и ФИО4 несостоятельными (банкротами) в виде  обращения с требованием о включении задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2W от 12.11.2018 на сумму 4 800 000 руб.; кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что определением от 27.03.2020 г. (резолютивная часть определения принята 26.02.2020 г.)  требования Банка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом снижение судом в рамках дела А66-4849/2019 неустойки за несвоевременное погашение кредита не уменьшают предел лимита ответственности поручителя – Фонда, который исчислен от суммы основного долга.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию с поручителя в порядке субсидиарной ответственности  сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2W от 12.11.2018 и кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2014 не выходит за предел ответственности Фонда, предусмотренный договорами поручительства, который исчислен от сумм основного долга по договорам.

Довод ответчика, изложенный в ответе на требование от 15.07.2019 г. (л.д. 175 т. 1) о том, что договор поручительства № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WП02 от 12.11.2018 г. прекратил свое действие на основании п. 2.3. договора, судом отклоняется. В п. 2.3. договора поручительства указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по внесению платежей в сроки (включая однократное нарушение), все договоренности сторон относительно предоставленной рассрочки уплаты вознаграждения поручителю теряют силу. Договор поручительства прекращает свое действие. Поручитель осуществляет расчет суммы причитающегося вознаграждения и выставляет платежное требование в банк к зачету заемщика. В случае невозможности списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, договор поручительства прекращает свое действие. Судом установлено, что поручителем не доказан факт того, что ФИО3 не выплатил вознаграждение поручителю, материалы дела соответствующих доказательств не содержат. В материалах дела № А66-4849/2019 содержится ходатайство Фонда  содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области  о включении требований в реестр требований кредиторов, в приложениях к которому содержатся доказательства направления в адрес ФИО3 15.04.2019 г. требования о выплате вознаграждения. Однако данное требование заявлено Фондом в рамках иного договора поручительства. Кроме того, п. 5.1. договора поручительства содержит условия прекращения поручительства. Условия, указанного в п. 2.3. договора поручительства, среди условий прекращения поручительства, установленных п. 5.1. договора, не содержится.

Довод ответчика, изложенный в ответе на требование от 15.08.2019 г. (л.д. 176 т. 1) о том, что Банком не представлены доказательства предъявления требований к гаранту в целях реализации банковской гарантии, предоставленной 13.04.2018 г. АО «МСП Банк» по обязательствам заемщика на основании договора № 10-Е-С-15/18, судом также отклоняется ввиду неподтвержденности факта наличия данной банковской гарантии. ПАО «Сбербанк» также не подтвердил факт наличия такой гарантии.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда  содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области  (микрокредитной компании) г. Тверь  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  в пользу  Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 345565руб.44коп. задолженности по кредитному договору от 12.12.14г. 

<

***> и 2277975руб. задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.18г. №8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2W, итого – 2623540руб.44коп. и 36118руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья

ФИО1