ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58383/2024

Дело № А40-84865/24

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                                                           

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-84865/24, 

по заявлению ФИО2 

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица:1) АО «ТЭК-ТОРГ», 2) ТУ Росимущества по Калининградской области 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 20.05.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 15.01.2024 № 04/10/18.1-19/2024, о возложении обязанности устранить нарушенные права заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ТЭК-ТОРГ», ТУ Росимущества по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на электронной площадке АО «ТЭК-Торг», расположенной по адресу www.tektorg.rn, ТУ Росимущества в Калининградской области (далее – Организатор торгов) 29.11.2023 опубликовано извещение № ПИ311520 о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного имущества – квартиры общей площадью 40 кв. м, кадастровый номер: 39:03:010066:228, мансарда № 2, находящейся по адресу: 

<

...> (лот № 4) (далее –  Аукцион).

Согласно протоколу от 19.12.2023 № 690-2/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже Объекта недвижимого имущества признан ФИО2.

В адрес заявителя 19.12.2023 поступило уведомление Оператор об установленном факте  задолженности по оплате комиссионного обора Оператора по результатам проведенного Аукциона в размере 97 750  руб. 

Также в адрес заявителя 23.12.2023 поступило уведомление Оператора возможном приостановлении деятельности, как участника торгов на сайте Оператора, в связи с отсутствием оплаты вышеуказанной комиссии.

Не согласившись с действиями Оператора, Заявителя обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия оператора при проведении Аукциона.

По мнению заявителя, указанные требования об оплате комиссии Оператора по результатам проведения Аукциона является необоснованным и незаконным, поскольку данная комиссия не была указана Организатором торгов в информационном сообщении о проведении Аукциона, а также не отмечена Оператором на сайте Оператора.

Рассмотрев жалобу ФИО2 антимонопольным органом принято решение от 15.01.2024 № 04/10/18.1-19/2024 о признании ее необоснованной.

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Аукцион проводился в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Регламентом проведения электронных процедур на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» в секции «Продажа имущества (14-я редакция) от 21.07.2023 № 71, утвержденным генеральным директором АО «ТЭК-Торг» (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.   Правила,   предусмотренные  статьями  448  и  449  ГК  РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила, проводится в соответствии с иными федеральными законами, регулирующими порядок проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 ГК РФ и Законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве, Законом об ипотеке, статьями 447, 448, 449.1 ГК РФ не урегулирован порядок удержания (взимания) оператором электронной площадки с победителя торгов суммы комиссионного залога, представляющего собой оплату услуг оператора, а также не установлен размер такой платы.

Поскольку иное не установлено законом и прямой запрет на взимание оператором электронной площадки вознаграждения (комиссионного сбора) с победителя торгов при проведении торгов по реализации арестованного заложенного имущества в электронной форме отсутствует, такое взимание допустимо.

Например, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривается возможность взимания оператором электронной площадки с лица, с которым заключается контракт, платы за участие в закупке в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564.

Поскольку законодательством не урегулирован порядок проведения торгов в электронной форме (не определены электронные площадки, на которых могут проводиться торги), при проведении указанных торгов в целях достижения единообразия правоприменительной практики, повышения качества проводимых процедур, минимизации случаев нарушений при их проведении ФАС России считает целесообразным проведение торгов по реализации арестованного имущества на электронных площадках, включенных в Перечень операторов электронных площадок, предусмотренный частью 3 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, частью 11 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р в соответствии с законодательством о контрактной системе (далее — Перечень).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона Организатором торгов в качестве оператора электронной площадки выбрано АО «ТЭК-Торг», местом проведения Аукциона указан сайт Оператора, при этом АО «ТЭК-Торг» включено в Перечень.

Согласно пункту 7 Информационного сообщения о проведении Аукциона подача заявки осуществляется через сайт Оператора в соответствии с Регламентом и иными нормативными документами Оператора.

Участие в торгах производится в соответствии с тарифами, установленными нормативными документами Оператора и размещенными на сайте Оператора в разделе «Тарифы».

В соответствии с пунктом 2.1.7 Регламента стоимость услуг (тарифы) Оператора, оказываемых на условиях, изложенных в Регламенте, утверждаются уполномоченным органом Оператора. Информация о стоимости услуг (тарифах) Оператора размещается на сайте Оператора.

Пунктом 2.1.9 Регламента предусмотрено, что договор об использовании сайта Оператора заключается Оператором с организатором/участником путем присоединения организатора/участника в целом к условиям, изложенным в Регламенте.

Согласно пункту 15.5 Регламента в случае просрочки организатором/участником оплаты услуг Оператора на период свыше 30 дней, Оператор вправе приостановить исполнение договора до погашения задолженности и заблокировать действия организатора/участника на сайте Оператора.

В соответствии с приказом от 13.05.2022 № 16 «Об изменении размера тарифа/стоимости услуги направления реализации арестованного имущества секции «Продажа имущества» (далее – Тарифы) на сайте Оператора размер взимаемого Оператором вознаграждения с победителя электронной процедуры составляет:

- 10 % от начальной цены договора и включает в себя НДС (20 %) — при выборе организатором варианта процедуры «С обеспечением»;

- 5 % от цены договора, предложенной участником, с которым принято решение о заключении договора по результатам процедуры и включает в себя НДС (20 %) – при выборе организатором варианта процедуры «Без обеспечения».

Согласно пункту 3 Тарифов при выборе организатором процедуры «Без обеспечения» на сайте Оператора секции «Продажа имущества» осуществляются следующие действия:

- при подаче участником заявки на участие в процедуре торгов арестованным имуществом денежные средства на его лицевом счете не блокируются;

- размер вознаграждения Оператора за свои услуги по проведению процедуры торгов арестованным имуществом определяется как 5 % от цены договора, предложенной участником, с которым принято решение о заключении договора по результатам процедуры и включает в себя НДС (20 %);

- моментом возникновения обязательств участника по оплате тарифа является момент признания участника победителем в процедуре;

- денежные средства в оплату услуг Оператора списываются с лицевого счета участника после его признания победителем в процедуре;

- в случае отсутствия достаточного количества денежных средств на лицевом счете участника, и полной оплаты услуг Оператора в течение трех рабочих дней с даты определения победителя, информация об отсутствии оплаты услуг Оператора передается организатору процедуры;

- в случае просрочки оплаты услуг Оператора свыше 30 календарных дней, Оператор вправе приостановить исполнение договора, заключенного с участником, до момента полного погашения задолженности (заблокировать участника), а также применять иные меры по взысканию просроченной исполнением дебиторской задолженности, включая, но не ограничиваясь направлением претензии, искового заявления в суд, передачей информации о задолженности агентам по взысканию, продажей долга.

Оператор взимает вознаграждение с участников торгов за оказание им услуг по предоставлению удаленного доступа к сайту Оператора, а также по организационной, консультационной и технической поддержке; Оператором при этом не установлена плата за участие в торгах. Основанием для взимания Оператором вознаграждения за оказываемые услуги фактически является договор оказания услуг, заключаемый с участниками торгов.

Судом первой инстанции установлено, что Организатором торгов для процедуры Аукциона на сайте Оператора была выбрана процедура «Без обеспечения», согласно которой размер вознаграждения Оператора за свои услуги по проведению Аукциона составляет 5 % от цены договора, предложенной победителем Аукциона, и списывается с его лицевого счета после признания его победителем.

Согласно Протоколу о результатах Аукциона Заявитель был признан победителем Аукциона с ценовым предложением в размере 1 955 000,00 руб. Согласно выбранной Организатором торгов для проведения Аукциона процедуре («Без обеспечения») заявителю необходимо было оплатить вознаграждение Оператора в размере 5 % от предложенной заявителем цены договора — 97 750,00 руб.

При этом данная денежная сумма на лицевом счете Заявителя на сайте Оператора в момент признания ФИО2 победителем Аукциона отсутствовала, в связи с чем Оператором в адрес Заявителя было направлено требование об ее уплате.

Вместе с тем, в открытой части сайта Оператора в разделе «Тарифы»-«Торги арестованным имуществом для Участников» указано: «Необходимо наличие на Л/С суммы по тарифу в момент подачи заявки. Размер тарифа: 10 % от начальной цены имущества или 5 % от итоговой стоимости договора (также действует для процедур от ГИС). Плата взимается с победителя».

Согласно представленному скриншоту страницы настройки извещения Организатору торгов доступен выбор соответствующего тарифа; при выборе настройки «Без блокировки д/с по тарифу» указана расшифровка: «Денежные средства по тарифу не будут заблокированы у участника при подаче заявки. Тариф — 5 % от цены договора. Списание по тарифу Оператора как задолженности, обязательной к оплате, после подписания итогов, только с победителя».

Более того, согласно скриншоту карточки заявки Заявителя на сайте Оператора, представленному Оператором, «Для участия в процедуре требуется наличие 85 000,00 руб. в качестве задатка, 5 % от конечной цены договора (в случае признания победителем процедуры)».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции и поддерживает позицию антимонопольного органа, что заявитель до момента подачи заявки на участие в Аукционе, а также в процессе ее подачи был уведомлен о необходимости оплаты стоимости услуг Оператора в случае признания Заявителя победителем Аукциона.

Заявитель имел возможность ознакомиться с информацией о необходимости оплаты стоимости услуг Оператора в случае признания его победителем Аукциона, а кроме того.

Более того, заявитель подал заявку на участие в Аукционе, принял в нем участие и был признан победителем.

При таких обстоятельствах, в установлении Оператором размера оплаты стоимости услуг не было установлено нарушений, которые повлияли на организацию и проведение Аукциона.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-84865/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова

 

                                                                                                          ФИО1