АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3200/2022

г. Тюмень

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску ООО «Технодор» к МКУ «Стройзаказчик» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МП «Городские водопроводно-канализационные сети», Администрации города Ялуторовска,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигиной Н.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Джафаровой С.Н. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, после перерыва не явка, ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3. – на основании доверенности, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее - истец, ООО «Технодор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик, МКУ «Стройзаказчик») о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений в г. Ялуторовске (разработка проектной документации)» от 02.11.2020 № 31 в размере 2201898,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Городские водопроводно-канализационные сети», Администрация города Ялуторовска.

Исковые требования со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по муниципальному контракту, что повлекло за собой односторонний отказ истца от исполнения муниципального контракта, и как следствие, неоплатой истцом выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что топографо-геодезические и инженерно-экологические изыскания выполнялись истцом без согласования программы изысканий с заказчиком и проведения полевых работ, по информации от эксплуатирующей организации представители истца не посещали территорию объекта; топографо-геодезические изыскания проводились в период приостановки работ по контракту, чем заказчик был введен в заблуждение; расчет стоимости инженерно-экологических изысканий произведен некорректно с учетом дополнительных затрат (фоновые концентрации загрязняющих веществ, составление рыбохозяйственных характеристик) не учтенных контрактом, а также не согласованных заказчиком; проектные работы, предъявленные к оплате, выполнены не в полном объеме (вопрос очистки сточных вод не решен) и рассчитаны некорректно, не учтен коэффициент стадийности проектирования - 0,4. 

Дополнительно ответчик отметил, что, исходя из отсутствия проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы предоставленного раздела технологических решений, выполненные работы на данном этапе не имеют потребительской ценности, а, следовательно, оплате не подлежат (т.1, л.д.21-52). 

МП «Городские водопроводно-канализационные сети» представлен отзыв на иск, в котором предприятием указано на то, что предложенные истцом методы доочистки не во всем соответствуют требованиям качества и цены.

Помимо этого, третье лицо отметило, что предложение истца о согласовании изменения нормативов  допустимых сбросов недопустимо, поскольку невозможно в виду определения нормативов допустимых сбросов (НДС) расчетным методом на основании предельно допустимой  концентрации (ПДК) водоема высшей рыбохозяйственной категории (т.2, л.д.58-77).

Администрацией города Ялуторовска представлен отзыв на иск, в котором Администрация поддерживает доводы ответчика (т.7, л.д.22-23).

В ходе производства по делу, с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, производство по делу приостановлено.

В суд 29.07.2022 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 производство по делу возобновлено.

31.10.2022 в суд поступило ходатайство эксперта о самоотводе (т.3, л.д.148).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Соловьева К.Л.

С учетом представленных сторонами пояснений относительно выводов экспертного заключения, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». 

В суд поступило заключение экспертов (т.5, л.д.1-151).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов экспертного заключения и дополнительных письменных пояснений эксперта, а также пояснений эксперта, озвученных в судебных заседаниях, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НИЦ «Стандартъ».

В суд поступило заключение экспертов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2023 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, истец с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с заключением экспертизы, ответчик выводы экспертов не оспорил, вместе с тем, считает, что работы не выполнены, цель контракта не достигнута, основания для оплаты отсутствуют.

От третьих лиц, какие-либо пояснения, относительно проведенного экспертного исследования и исковых требований, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-3200/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 30.05.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, с учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 2680080,13 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик настаивает на своей позиции, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Технодор» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №31.

По условиям указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: Строительство канализационных очистных сооружений в г. Ялуторовске (разработка проектной документации) (далее работа) в соответствии с настоящим контрактом, заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принимать и оплачивать работу, выполненную подрядчиком, на условиях настоящего контракта.

Работа выполняется подрядчиком в полном соответствии с требованиями контракта, заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), в течение всего срока действия контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01 декабря 2021 года. 

Место выполнения работ: Тюменская область, г. Ялуторовск (пункт 2.3 контракта).

В пункте 5.2 контракта установлена окончательная цена контракта, которая составила 11384964 (одиннадцать миллионов триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек без учета НДС.

Согласно пункту 5.4 контракта, оплата по контракту производится заказчиком единовременно по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) дней перечислением на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления обеспечения гарантийных обязательств согласно разделу 7 Контракта. Авансирование работ не предусматривается.

Как следует из пояснений истца, ООО «Технодор» выполнило и сдало часть работ МКУ «Стройзаказчик», которую возможно выполнить по предоставленным последним исходным данным, а также предпринимало в ходе производства работ неоднократные попытки согласования с МКУ «Стройзаказчик» для проектируемого объекта вопроса выбора способы доочистки сточных вод, приемлемого с учетом требований нормативных актов к качеству сточных вод, технических регламентов и имеющихся на момент подготовки документации технологий.

МКУ «Стройзаказчик», как считает истец, необоснованно отказывается от их применения и отказывает ООО «Технодор» в согласовании, предлагая менее затратные, но одновременно и неэффективные и не применимые способы доочистки, которые общество не вправе применить в проектно-сметной документации, ввиду несоответствия их установленным требованиям, а также получения отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации.

Так, письмом от 22.10.2020№ 288/20 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставления необходимых для подготовки проектно-сметной документации исходных данных, а также дачи разъяснения по ряду пунктов технического задания (Приложение № 1 к контракту). 

Письмом от 27.10.2020№ 293/20 подрядчиком запрошены у заказчика объемы хозяйственно-бытовых, промышленных стоков, поступающих на очистные сооружения, а также заключения сертифицированной лаборатории, подтверждающие результаты анализов хозяйственно -бытовых и промышленных стоков на входе в действующие очистные сооружения; объем и состав работ по реконструкции главной канализационной насосной станции и напорного коллектора от ГКНС до КОС.

Письмом от 30.10.2020 №2713 заказчик направил подрядчику исходные данные для составления сметной документации и разработки отдела ПОС.

Письмом от 11.11.2020 №1850 МП «Городские водопроводно-канализационные сети» в адрес подрядчика направлен ответ на запрос информации от30.10.2020 №2714.

Далее, в рамках реализации муниципального контракта, по результатам совещания, проведенного специалистами ООО «Технодор» с руководством эксплуатирующей организации МП «Городские водопроводно-канализационные сети» 14.12.2020, выявился ряд вопросов, требующих соответствующих разрешений.

Так, письмом от 18.12.2020 №331/20 подрядчик просит заказчик направить запрос в эксплуатирующую организацию о предоставлении следующих исходных данных: детальные технические условия на проектирование очистных сооружений (с указанием точки подключения напорного коллектора к проектируемым канализационным очистным сооружениям (далее - КОС); результаты анализов сточных вод, поступающих на очистные сооружения после смешения всех типов стока (магистральные городские канализационные сети, привозные сточные воды) за разные периоды времени с обязательным указанием максимальных пиковых значений концентраций по всем показателям сточных вод, в особенности в периоды сброса в общегородскую канализацию промышленных стоков предприятий агропромышленного комплекса (молочное, мясное производство); проект либо исполнительные схемы главной КНС, подлежащей реконструкции в части замены баков-накопителей на стеклопластиковые, и планируемый объем баков.

В этом же письме подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по разработке проектной документации с 18.12.2020 до момента предоставления всех необходимых исходных данных.

Письмом от 27.01.2021 № 171 заказчик предоставил технические условия на проектирование канализации №16 от 28.12.2020 и исполнительные схемы проекта главной КНС, а также указал на необходимость возобновления работ.

Письмом от 02.02.2021 №39/21 подрядчик сообщил заказчику о предоставлении последним исходных данных не в полном объеме, а именно не были представлены технические условия на проектирование здания лаборатории; результаты анализа сточных вод с обязательными максимальными готовыми значениями концентраций по всем показателям сточных вод, в особенности в периоды сброса в общегородскую канализацию промышленных стоков предприятий агропромышленного комплекса.

В представленных технических условиях на проектирование канализации №16 от 28.12.2020 отсутствует обязательная схема с указанием точки подключения напорного коллектора к проектируемым КОС.

В этом же письме подрядчик сообщил заказчику о недостатках в предоставленных им исходных данных.

Письмом от 09.02.2021 № 323 заказчик направил подрядчику протоколы лабораторных испытаний за 2019-2020гг.

Письмом от 01.03.2021 № 502 заказчик направил подрядчику скорректированные технические условия № 16 от 28.12.2020, схему подключения напорного коллектора, технические условия на проектирование здания лаборатории КОС, а также указал на необходимость возобновления работ с 02.03.2021.

Письмом от 07.02.2021 №119/21 подрядчик повторно просил заказчика предоставить следующую информацию: разъяснения по объему стоков от индустриальных парков; предоставления копии проекта санитарно-защитной зоны на действующие очистные сооружения; копии проекта нормативов допустимых сбросов на действующие очистные сооружения; схемы с указанием действующего сбросного коллектора и существующей точки сброса очищенных стоков в водоем; исходных данных для разработки раздела «Проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства» с указанием наименования сносимых сооружений, их габаритов, материала и строительного объема.

21.04.2021 на совместном совещании подрядчиком был поставлен вопрос о необходимости предоставления разъяснений и данных по объемам промышленных стоков, копий проектов по действующим очистным сооружениям и ряд других вопросов.

Письмом от 27.04.2021 №915 заказчик уведомил подрядчика о несогласовании им продления приостановки работ по причине того, что исходные данные необходимые для проектирования технологической схемы предоставлены в полном объеме.

Письмом от 13.05.2021 № 186/21 подрядчик направил на согласование заказчику технологическую схему, без утверждения которой, дальнейшая разработка проектной документации в рамках контракта не представляется возможной, в связи с чем, подрядчиком повторно заявлена приостановка работ с 13.05.2021.

Письмом от 01.06.2021 №255/21 подрядчик сообщил заказчику о том, что на основании протоколов лабораторных испытаний, представленных аккредитованной химико-аналитической лабораторией МП «Городские водопроводно-канализационные сети», установлено, что концентрации веществ в сточных водах проектируемого объекта, согласно ПДК (предельно допустимая концентрация) загрязнений для водного объекта рыбохозяйственного значения, не характерны для приема на городские КОС, так как в смеси с хозяйственно-бытовыми стоками от населения г. Ялуторовска также поступают без локальной очистки производственные сточные воды, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № 608 за 2019 год и № 48, 158 за 2020 год, представленных аккредитованной химико-аналитической лабораторией МП «Городские водопроводно-канализационные сети».

Как указал подрядчик, одними из основных критериев загрязненности, служит концентрация органических и неорганических загрязнителей в составе сточных вод. Подрядчиком установлено, что из канализационной сети г. Ялуторовска поступает сточная вода с содержанием ХПК (химическое потребление кислорода), превышающим БПК5 (биохимическое потребление кислорода) в 2,6...3,5 раза и БПКп в 1,9...2,5 раза, что для городских КОС в соответствии с приказом от 2 марта 1984г. № 107 «Правила приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов» - недопустимо.

Вследствие отсутствия локальной очистки производственных сточных вод, поступающая сточная вода из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска по своему качественному составу не соответствует нормативным требованиям для приема на городские КОС (превышение значений: по БПК5, взвешенным веществам, ХПК, сухому остатку, хлоридам, меди, фенолам и т.д.).

При превышении нормируемых соотношений ХПК к БПК принимаются в дополнение другие процессы очистки (например - ионный обмен, мембранные методы, окисление и сорбция, электрохимические методы и т.д.), которые обеспечивают удаление минеральных и органических веществ (во взвешенном и/или растворенном состоянии), трудно- или полностью неподдающихся биохимическому окислению.

Подрядчик также сообщил, что для достижения необходимой степени очистки сточной воды требуется в технологическую схему очистки (принимаемую согласно требованиям п. 4.2 и раздела 9 СП 32.13330.2018, а также справочника ИТС 10-2019) городских сточных вод добавить необходимый состав очистных сооружений, обеспечивающий снижение до ПДК по хлоридам, сухому остатку, фенолам и трудноокисляемым органическим загрязнениям.

Подрядчик предложил заказчику варианты решения с целью надлежащего проектирования КОС:

Согласовать качественную характеристику исходной сточной воды с учетом локальной очистки производственных сточных вод.

В случае отсутствия качественной характеристики исходной сточной воды с учетом локальной очистки производственных сточных вод, для достижения необходимой степени очистки согласовать метод доочистки сточных вод от трудноокисляемых органических веществ и фенолов, меди, сухого остатка и хлоридов:

- озонирование или хлорирование + сорбция на угольных фильтрах + доочистка на ионообменных фильтрах с утилизацией регенерационных растворов;

- озонирование или хлорирование + сорбция на угольных фильтрах + доочистка в ходе обратного осмоса с утилизацией концентрата.

В письме от 21.06.2021 № 283/21 подрядчик сообщил МП «Городские водопроводно-канализационные сети» о всех возможных вариантах доочистки сточных вод с их подробным технико-экономическим сравнением.

В письме от 01.07.2021 № 1423 заказчик подтвердил, что представленные варианты доочистки сточных вод рассматриваются, но, несмотря на это, приостановку работ не согласовал.

Письмом от 15.07.2021№ 342/21 подрядчик подтвердил приостановку работ в связи с отсутствием ответа от заказчика либо эксплуатирующей организации о принятом решении в отношении вариантов доочистки сточных вод.

Поскольку заказчиком решение о способе доочистки сточных вод не было принято, письмами от 03.08.2021№ 360/21 и от16.08.2021 №374/21 подрядчик повторно со ссылкой на действующие нормативы в отношении сточных вод и очистных сооружений изложил заказчику причины, по которым текущие исходные данные не применимы без принятия дополнительных технологических решений для надлежащего проектирования КОС, и предложил возможные варианты решения.

В письме от 01.09.2021 № 1872 заказчик согласился с подрядчиком о необходимости принятия решений в отношении качества сточных вод (в связи с их несоответствием нормативам) и согласовал приостановку работ подрядчиком с 01.06.2021.

Письмом от 14.10.2021 № 2158 заказчик направил подрядчику предложение о рассмотрении иного способа доочистки, в обоснование которого направил экспертное заключение. Предлагаемый способ очистки - биосорбция на фильтрах доочистки  помощью препарата на основе активированного угля «Донау Карбон» (Германия).

В письме от 02.11.2021 № 491/21 подрядчик сообщил заказчику о том, что указанный им метод доочистки не решает задач по очистке сточных вод, имеющихся на проектируемом объекте (по снижению солесодержания, содержания хлоридов).

В письме от 26.11.2021 № 522/21 подрядчик повторно сообщил заказчику о невозможности применения предлагаемого им способа доочистки сточных вод, изложив возможные варианты решения возникшей проблемы, которые приведут к положительному результату работ в рамках заключенного контракта:

Согласование одного из предложенных методов доочистки - ионный обмен или обратный осмос. Помимо предложенных вариантов иных методов доочистки в рамках объекта проектирования не существует.

В случае отказа от выбора одного из предложенных вариантов решения при прохождении государственной экспертизы проектная документация получит отрицательное заключение, т.к. запроектированные канализационные очистные сооружения не будут соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам и нормативным техническим документам.

До настоящего времени, как утверждает истец, от ответчика не поступил ответ о принятых решениях по возникшим в ходе подготовки проекта вопросам.

Во избежание возникновения просрочки исполнения обязательств по контракту, работы истцом приостановлены и в настоящий момент не возобновлены.

Как указывает истец, указанные препятствия делают невозможным дальнейшее выполнение работ по контракту с учетом уже выполненных работ и произведенных затрат.

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по контракту, письмом от 20.12.2021 №540/21 истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика результаты инженерных изысканий и выполненную часть проектной документации, а также акты выполненных работ.

Вместе с тем, акты не были подписаны и возвращены подрядчику, оплата работ не произведена.

Как утверждает истец, ООО «Технодор» выполнило часть работ, которую возможно выполнить по предоставленным исходным данным, результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация переданы заказчику и пригодны к использованию, а, следовательно подлежат оплате.

Согласно расчету истца, задолженность МКУ «Стройзаказчик» перед ООО «Технодор» за выполненные работы составляет 2201898,04 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2021  №542/21 с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что топографо-геодезические и инженерно-экологические изыскания выполнялись истцом без согласования программы изысканий с заказчиком и проведения полевых работ, по информации от эксплуатирующей организации, представители истца не посещали территорию объекта; топографо-геодезические изыскания проводились в период приостановки работ по контракту, чем заказчик был введен в заблуждение; расчет стоимости инженерно-экологических изысканий произведен некорректно с учетом дополнительных затрат (фоновые концентрации загрязняющих веществ, составление рыбохозяйственных характеристик) не учтенных контрактом, а также не согласованных заказчиком; проектные работы, предъявленные к оплате, выполнены не в полном объеме (вопрос очистки сточных вод не решен) и рассчитаны некорректно, не учтен коэффициент стадийности проектирования - 0,4. 

Дополнительно ответчик отметил, что, исходя из отсутствия проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы предоставленного раздела технологических решений, выполненные работы на данном этапе не имеют потребительской ценности, а, следовательно, оплате не подлежат (т.1, л.д.21-52). 

МП «Городские водопроводно-канализационные сети» представлен отзыв на иск, в котором предприятием указано на то, что предложенные истцом методы доочистки не во всем соответствуют требованиям качества и цены.

Также третье лицо отметило, что предложение истца о согласовании изменения нормативов  допустимых сбросов недопустимо, поскольку невозможно в виду определения нормативов допустимых сбросов (НДС) расчетным методом на основании предельно допустимой  концентрации (ПДК) водоема высшей рыбохозяйственной категории (т.2, л.д.58-77).

Администрацией города Ялуторовска представлен отзыв на иск, в котором Администрация поддерживает доводы ответчика (т.7, л.д.22-23).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО «Технодор» работ по муниципальному контракту от 02.11.2020 №31.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе производства по делу, с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Сторонами в качестве экспертных учреждений предложены: ООО «ИнПроЭкс», ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», ФИО4 (625046 

<

...>). 

Принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества, объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поступающая сточная вода из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска по своему качественному составу, согласно представленным протоколам лабораторных испытаний, нормативным требованиям для приема на городские канализационные очистные сооружения?

2. Применимы ли предложенные ООО «Технодор» методы доочистки сточных вод в отношении проектируемого объекта (ионный обмен или обратный осмос) для приведения сточных вод в соответствие с установленными нормативами для сброса сточных вод в водоем рыбохозяйственного назначения?

3. Применим ли предложенный МКУ «Стройзаказчик» метод доочистки сточных вод в отношении проектируемого объекта (биосорбция на фильтрах доочистки с помощью активированного угля «Донау Карбон» (Германия)) для приведения сточных вод в соответствие с установленными нормативами для сброса сточных вод в водоем рыбохозяйственного назначения?

4. Существуют ли альтернативные менее затратные методы доочистки сточных вод (включая эксплуатационные затраты), отталкиваясь от данных о составе и качестве поступающей сточной воды из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска, представленных в протоколах лабораторных испытаний?

5. Выполнены ли работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 02.11.2020 № 31, с надлежащим качеством, с учетом предоставленных МКУ «Стройзаказчик» исходных данных и отсутствия выбора им надлежащего метода доочистки сточных вод?

6. Может ли выполненный ООО «Технодор» и переданный МКУ «Стройзаказчик» результат работ быть использован по назначению, при условии выбора МКУ «Стройзаказчик» метода доочистки сточных вод, для дальнейшего проектирования иным подрядчиком? 

В суд 29.07.2022 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указано на то, что для проведения экспертизы по способам доочистки сточных вод необходимо обладать знаниями в области химии и химической технологии, чтобы понимать, как устроены процессы очистки сточных вод до желаемых показателей и какие могут быть применены способы в рассматриваемом случае. ФИО4 не представил сведений о том, что обладает знаниями в области химических технологий и процессов.

При проведении исследования, эксперт рассмотрел только сторону строительства и теоретической возможности применения способов доочистки.

Между тем, истец полагает, что заключение эксперта подтверждает потребительскую ценность полученной заказчиком документации, возможность ее использования с учетом доработки для подготовки окончательной версии проектной документации и строительства объекта.

В связи с чем, суд, определением от 27.10.2022 отложил судебное разбирательство и признал явку эксперта в судебное заседание 08.12.2022 обязательной для разрешения вопросов, возникших у сторон после проведения экспертизы.

31.10.2022 в суд поступило ходатайство эксперта о самоотводе.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами пояснений относительно выводов экспертного заключения, судом был направлен запрос в адрес экспертной организации ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для получения информации о возможности проведения экспертизы.

В суд поступило письмо ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в котором экспертная организация выразила согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, указав, что срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента осмотра и предоставления полного пакета документов, стоимость проведения экспертизы – 230400 рублей.

Истец против проведения повторной судебной экспертизы по делу не возражал, в качестве экспертной организации предложил Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение, стоимость проведения экспертизы - 168000 рублей. 

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». 

Платежным поручением от 31.01.2023 №1227 МКУ «Стройзаказчик» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 230400 рублей. 

Третье лицо против проведения повторной судебной экспертизы по делу не возражало, представило перечень дополнительных вопросов для постановки перед экспертами.

Принимая во внимание перечисленные замечания к экспертному заключению, с учетом содержания статьи 87 АПК РФ, а также в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поступающая сточная вода из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска по своему качественному составу, согласно представленным протоколам лабораторных испытаний, нормативным требованиям для приема на городские канализационные очистные сооружения? 

2. Выполнены ли работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 02.11.2020 № 31, с надлежащим качеством, с учетом предоставленных МКУ «Стройзаказчик» исходных данных и отсутствия выбора им надлежащего метода доочистки сточных вод? 

3. Может ли выполненный ООО «Технодор» и переданный МКУ «Стройзаказчик» результат работ быть использован по назначению, при условии выбора МКУ «Стройзаказчик» метода доочистки сточных вод, для дальнейшего проектирования иным подрядчиком?

4. Применимы ли предложенные ООО «Технодор» методы доочистки сточных вод в отношении проектируемого объекта (ионный обмен или обратный осмос) для приведения сточных вод в соответствии с установленными нормативами для сброса сточных вод в водоем рыбохозяйственного назначения? 

5. Применим ли предложенный МКУ «Стройзаказчик» метод доочистки сточных вод в отношении проектируемого объекта (биосорбция на фильтрах доочистки с помощью активированного угля «Донау Карбон» (Германия)) для приведения сточных вод в соответствии с установленными нормативами для сброса сточных вод в водоем рыбохозяйственного назначения? 

6. Существуют ли альтернативные менее затратные методы доочистки сточных вод (включая эксплуатационные затраты), отталкиваясь от данных о составе и качестве поступающей сточной воды из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска, представленных в протоколах лабораторных испытаний? 

7. Насколько эффективны предложенные степени доочистки сточных вод в городе Ялуторовске, отталкиваясь от исходных данных, указанных в техническом задании (п. 10)? Будут ли предложенные ООО «Технодор» схемы очистки сточных вод работать в реальных условиях долго, надежно и обеспечивать необходимую степень очистки сточных вод на территории города Ялуторовска? 

8. Обоснована ли экономическая составляющая во всех трех методах доочистки, включая закупку и утилизацию реагентов, а также утилизация большого количества образующихся отходов? Возможно ли несоответствие в дополнительном образовании отходов в случае применения методов доочистки и требованиям федерального законодательства? 

9. Возможно ли применение иных методов доочистки сточных вод до утвержденных нормативов допустимых сбросов (НДС) в р. Тобол для МП «Городские водопроводноканализационные сети», которые не были предложены ООО «Технодор», но возможны для применения в качестве альтернативного, менее затратного метода доочистки (включая эксплуатационные затраты)? 

10. Возможен ли метод доочистки биосорбция на фильтрах доочистки с помощью активированного угля отечественного производителя для последующей очистки до утвержденных НДС в р. Тобол для МП «Городские водопроводно-канализационные сети»? Применим ли данный метод доочистки на территории РФ? Эффективен ли метод биосорбация на фильтре доочистке с помощью препарата на основе активированного угля как альтернативный вариант? 

11. Есть ли в Тюменской области или за ее пределами возможность утилизации концентрата, образующегося в процессе очистки одним из предложенных ООО «Технодор» методов доочистки и в каких пределах? 

12. Насколько может увеличить тариф на водоотведение и очистку сточных вод применение одного из предложенных методов доочистки сточных вод? 

13. Применима ли в целом вся технологическая схема (не включая доочистку), при дальнейшем проектировании очистных сооружений или необходима ее переработка?

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 в группу экспертов, проводящих экспертизу, включен эксперт ФИО5

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 05.05.2023 №RU-00031 (т.5, л.д.1-151), эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Сточная вода, поступающая из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска по своему качественному составу, согласно представленным протоколам лабораторных испытаний не соответствует нормативным требованиям для приема на городские канализационные очистные сооружения. При сопоставлении нормативов состава сточных вод абонентам, осуществляющим сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения в границах города Ялуторовска, утвержденных постановлением Администрации города Ялуторовска от 18.11.2019 №419, и средних показателей концентраций загрязняющих веществ согласно данным протоколов лабораторных испытаний за 2019-2020 годы, выявлено значительное превышение допустимых значений концентраций всех загрязняющих веществ, за исключением нитратов и меди. Значение по показателю ХПК в 71 раз превышает нормативное, по аммонию - в 36 раз, по фосфатам - в 22 раза, по железу - в 14 раз, БПК - в 10 раз, АПВА - в 7 раз, по фенолам - в 6 раз, по нефтепродуктам в 5 раз. Подробное исследование по вопросу в разделе 2.2.6 заключения.

Согласно п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5 Постановления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 которым оговорено заключение договора с абонентом предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

В центральную канализационную систему и соответственно на городские канализационные очистные сооружения поступают неочищенные сточные воды производственных предприятий города Ялуторовска, согласно данным протоколов №608 от 28.11.2019, №48 от 07.02.2020, №158 от 24.03.2020 превышение показателей загрязняющих веществ происходит за счет промышленных предприятий Молочный комбинат ФИО6 «Данон Россия» и АО «Мясокомбинат Ялуторовский» (результаты отбора проб прочих предприятий Ялуторовска не предоставлены, не запрашивались экспертами).

Ответ на вопрос №2:

Исходя из предоставленных МКУ «Стройзаказчик» исходных данных и отсутствия выбора им надлежащего метода доочистки сточных вод работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 02.11.2020 № 31, выполнены с ненадлежащим качеством. Работы, представленные на рассмотрение эксперту, выполнены не в полном объеме, предусмотренном условиями муниципального контракта от 02.11.2020 №31. Исходные данные, предоставленные заказчиком, на основании которых Подрядчиком разработан раздел 08/2020-ТД-ТХ «Технологические решения» не отвечают требованиям ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса и СП 32.13330.2018. Протоколы лабораторных испытаний за период 2019-2020 годы, предоставленные заказчиком, в качестве исходных данных не отвечают требования СП 32.13330.2018 по периоду и частоте отбора проб.

Раздел «Технологические решения» 08/2020-ТД-ТХ не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 01.10.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по формальным признакам, а именно не содержит сведений оговоренных п. 22 Постановления №87. Технические отчеты по результатам инженерных изысканий 8/2020-ИГДИ и 8/2020-ИЭИ не соответствуют требованиям нормативной документации по формальным признакам, а именно не содержат всех сведений установленных п. 4.39. СП 47.13330.2016.

Подробное исследование по вопросу в разделах 2.2.5. «Исходные данные», 2.2.4. «Проектная документация», 2.2.3 «Инженерные изыскания».

Основываясь на предоставленных исходных данных, подрядчик не имел возможности качественно выполнить работы по подготовке проектной документации. Отсутствие согласования Заказчиком методов доочистки сточных вод затруднило подрядчику разработку технологических решений обеспечивающие качество очистки сточных вод соответствующее условиям контракта. В составе сточных вод поступающих на очистные сооружения 55% общего объема занимают промышленные стоки, которые невозможно очистить, применив только методы биологической очистки.

Ответ на вопрос №3:

В соответствии с требованиями п.2 ст. 8.3; пп.2 ч. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объект «Строительство канализационных очистных сооружений в г. Ялуторовске» относиться к объектам подлежащим проведению государственной экспертизы проектной документация и результатов инженерных изысканий. Согласно п.5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 государственная экспертиза проводиться в случаях, если проектная документация и инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации «объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации превышает десять миллионов рублей».

Результат работ, выполненный ООО «Технодор», может быть использован по назначению при условии, если на подготовленную документацию будет получено положительно заключение по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заключение государственной экспертизы проектно документации и инженерных изысканий в данном случае обязательное условие при подаче заявления на получение разрешения на строительство объекта, п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Инженерные изыскания, могут быть переданы для дальнейшего проектирования в случае если иной подрядчик возьмет на себя расходы на корректировку переданных ему документов по замечаниям ГАУ ТО «УГЭПД» в ходе проведения государственной экспертизы. Раздел «Технологические решения» 08/2020-ТД-ТХ требует доработки.

Ответ на вопрос №4:

Применение методов доочистки сточных вод (ионный обмен или обратный осмос), обосновано требованиями СП 32.13330.2018 и ИТС 10-2019. Методы, предложенные подрядчиком эффективны и применимы, согласно указанных нормативных документов, при очистке сточных вод соответствующих по качеству нормативным показателям сброса сточных вод в централизованную систему. Применение обратного осмоса осуществляется на последней стадии, так как вода должна быть предварительно очищена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59418-2021, как правило этот метод применяется к очищенной воде на повторное использование в оборотном водоснабжении. Качество воды после применения мембранных методов приближено к дистилляту, т.е обеспечивается 100% очистка. Метод ионного обмена применяется на установках производительностью до 1 -2 тыс.м3/сут, обеспечивает высокую глубину очистки, снижение общего солесодержания стоков, требует предварительной подготовки сточной воды и очистки ее от нефтепродуктов и иной органики.

Для приведения сточных вод в соответствии с установленными нормативами для сброса сточных вод в водоем рыбохозяйственного назначения и к показателям, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование, применения конкретных методов очистки и доочистки должно быть обосновано расчетами согласно требованиям ч. 3, ч. 22 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 01.10.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» п. 4.17 ГОСТ Р 21.101 -2020. Исходя из концентраций загрязняющих веществ и процента содержания промышленных стоков применение одного из методов доочистки не эффективно, требуется комплексный подход.

Ответ на вопрос №5:

Пунктами 8, 14, 15 Задания на проектирование предусмотрено применение оборудования отечественного производства с учетом прогнозируемой потребности, а также с использованием современных, отечественных систем и эффективных методов очистки, а также требование к проекту предусмотреть 100% запас основного технологического оборудования отечественного производства. Использование активированного угля и адсорбера производства Германии противоречит условиям муниципального контракта.

Ответ на вопрос №6:

Отталкиваясь от исходных данных, представленных в протоколах лабораторных испытаний необходимо комплексное применение методов доочистки, состоящее из нескольких методов. Концентрации загрязняющих веществ сточных вод, описанные протоколами лабораторных испытаний в десятки раз превышают нормативные показатели, при этом требуется качество очищенной воды соответствующее сбросу в водоем рыбохозяйственного назначения. Комплексные системы, предложенные производителями оборудования очистных сооружений, приложены к настоящему заключению. Сравнение методов доочистки с указанием себестоимости очищенных сточных вод представлено в таб. 18 заключения.

Затраты на очистку сточных вод покрываются за счет абонентов нарушающих предельно допустимые нормативы состава сточных вод сбрасываемых в централизованную канализационную систему, предусмотрено разделом VII Постановления Правительства РФ №644.

Ответ на вопрос №7:

ООО «Технодор» предложена схема биологической очистки «БНДБФ Очистка с биологическим удалением азота и фосфора» Нитрифицированный стиль Процесс Кейптаунского университета (UCT) согласно справочнику ИТС 10-2019. Справочник является документом по стандартизации и разработан в соответствии с положениями, требованиями и терминологией, изложенными в национальных стандартах в области наилучших доступных технологий. Системы доочистки, предложенные Подрядчиком, также рекомендованы к применению справочником ИТС10-2019. По данным справочника все вновь создаваемые и реконструируемые ОС ГСВ создаются по технологиям группы БНДФ, технология установлена этой в качестве базовой НДТ.

Отталкиваясь от исходных данных, указанных в п. 10 задания на проектирование эффективность очистки должна составлять 96-100%, методы очистки, предложенные ООО «Технодор» не эффективны. Для полного очищения сточных вод и обеспечения необходимой степени очистки необходимо доработать и дополнить физико-химическими методами. Сточные воды поступающие в на обратноосматические установки должны быть подготовлены согласно ГОСТ Р 59418-2021, что предполагает установку дополнительных систем не предусмотренных схемой ООО «Технодор».

Ответ на вопрос №8:

Проектируя очистные сооружения, отталкиваясь от представленных исходных данных Водоканал г. Ялуторовск фактически берет на себя расходы абонентов нарушающих нормативы состава сточных вод отводимых в центральную систему канализации. Экономическая составляющая применения методов доочистки может быть обоснована только в случае, если плата абонентов за превышение нормативов сброса в центральную канализацию будет покрывать себестоимость очистки сточных вод и фактически причиненный ущерб, выразившийся в разрушении конструкций, сооружений и оборудования. Порядок определения размера компенсации установлен разделом VII Постановления Правительства РФ №644.

Обработка осадков сточных вод является обязательной частью наилучших доступных технологий, применение которых предусмотрено заданием на проектирование и действующими нормативными документами. ГОСТ Р 59748—2021, ИТС 10-2019, СП 32.13330.2018 описаны методы обработки осадков сточных вод, способы их утилизации и использования. Количество отходов, образующихся в процессе очистки зависит от качественного состава поступающих сточных вод. Показатель «Взвешенные вещества» характеризует количество осадка, образующегося в процессе очистки сточных вод при отстаивании, указывает на количество примесей, остающихся на фильтре после фильтрования сточных вод и последующего высушивания фильтра до постоянной массы. Постановлением №419 норматив концентрации сброса в централизованную систему водоотведения по показателю «взвешенные вещества» предусмотрен в размере 400 мг/л, заданием на проектирование предусмотрен в размере 550 мг/л, по данным протоколов лабораторных испытаний составляет от 149 до 1154 мг/л. Согласно протокола по итогам отбора проб контрольного колодца АО Мясокомбинат «Ялуторовский» составляет 405 мг/л, протоколы отбора проб АО «Молочный комбинат «Ялуторовский» показывают результат в размере 533 мг/л и 657 мг/л.

По данным справочника п. 6.1 ИТС 10-2019, на основании реализованных объектов, наиболее экономичным методом обработки осадка является «обезвоживание» удельные затраты составляют 3 тыс.руб/м3 в сутки.

Ответ на вопрос №9:

Альтернативный метод, не описанный ООО «Технодор», предложен производителем оборудования очистных сооружений ООО «Сибводразработка и С» для ознакомления направлен проект станции комплексной очистки сточных вод «ИСТОК-СВ-1000» производительностью 1000 м3/сутки с использованием физико-электрохимического метода очистки собственной разработки. Часть процессов станции предусмотрена справочником ИТС 10-2019. Предложение ООО «Сибводразработка и С» в приложении №1 к настоящему заключению.

Ответ на вопрос №10:

Сорбционная доочистка на активированном угле предусмотрена п. 7.1.2 ИТС10-2019 Технология предполагает очистку по ХПК до 5-15 мг/л, БПК5 менее 3 мг/л, также по аммонийному азоту — менее 1 мг/л. удаление микрозагрязнений. С технической точки зрения применим для сооружений любой производительности, но, как любой метод фильтрования, проще реализуется на небольших и средних по расходу объектах. На практике применяется для очистки сложных и токсичных промышленных стоков. Образование отхода: отработанный активный уголь. Высокая стоимость гранулированного активного угля, быстрое исчерпание его сорбционных свойств, трудность и невысокая экономическая эффективность его регенерации.

Метод биосорбации на фильтре доочистке с помощью препарата на основе активированного угля как альтернативный вариант, вместо предложенных, не применим. Отталкиваясь от данных о составе и качестве поступающей сточной воды из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска, представленных в протоколах лабораторных испытаний метод биосорбации эффективен в комплексе с другими физико-химическими методами.

Ответ на вопрос №11:

Данный вид услуг предоставляет ООО «НОВ-Экология», Тюменская область, 

<

...> км Велижанского тракта, стр. 21.

Ответ на вопрос №12:

Экспертами запрошена методика расчетов тарифа на водоотведение и очистку сточных вод, применяемая для установления тарифов МП «Городские водопроводно-канализационные сети» г. Ялуторовска. Со стороны Заказчика не поступил документ, содержащий сведения о том каким методом рассчитывается тариф на водоотведение и очистку сточных вод в г. Ялуторовске. Ст. 32. федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен, что расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из четырех методов методом экономически обоснованных расходов (затрат), методом индексации, методом доходности инвестированного капитала, методом сравнения аналогов. Уполномоченным органом в сфере государственного регулирования цен (тарифов) является Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Применение методов доочистки обусловлено значительным превышением концентраций веществ, поступающих от промышленных предприятий в центральную канализационную систему, затраты на применяемые методы доочистки должны покрываться за счет нарушителя. Увеличение затрат на применение методов доочистки промышленных сточных вод не должно влиять на изменение тарифов для населения г. Ялуторовск, затраты покрываются за счет промышленных предприятий сбрасывающих неочищенные сточные воды в центральную канализационную систему.

Порядок определения размера и порядка компенсации абонентам, нарушающим требования правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрены разделом VII Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Муниципальным контрактом не предусмотрено условие, при котором стоимость проектируемого объекта повышает ставку тарифа на водоотведение на определенный процент. Отказ от согласования методов доочистки на основании влияния затрат на тарифную ставку не обоснован.

Ответ на вопрос №13:

Схема требует доработки, технологическая схема без методов доочистки не эффективна при исходном качестве сточных вод, оговоренных заданием на проектирование и представленными протоколами лабораторных испытаний.

После проведения повторной судебной экспертизы и ознакомления с заключением экспертов, истец с выводами экспертов не согласился, указав на то, что экспертами при ответе на вопросы суда приведены противоречащие друг другу выводы, по ряду вопросов экспертами не дан ответ на вопросы в той формулировке, в которой они были поставлены судом в определении о назначении экспертизы. 

Кроме того, как считает истец, выводы экспертов противоречат действующим нормативно-правовым актам, регулирующим проектирование канализационных очистных сооружений, а также очистку сточных вод.

Так, при ответе на вопрос № 2, эксперты безосновательно приходят к выводу о выполнении работ с ненадлежащим качеством, при этом, далее, при ответе на этот же вопрос делают выводы о том, что исходные данные, предоставленные заказчиком, не отвечают нормативным требованиям.

Более того, эксперты приходят к выводу о том, что при таких нарушениях заказчиком встречных обязательств по контракту подрядчик не имел возможности качественно выполнить работы по подготовке проектной документации.

Таким образом, эксперты ответили на поставленный судом вопрос некорректно и противоречиво, исходя из общих требований к надлежащему результату выполненных работ по контракту, без учета уточняющих положений вопроса.

При ответе на вопрос №3 экспертами не дан прямой ответ на поставленный вопрос. 

Вывод экспертов по данному вопросу не корректен, не соответствует поставленному вопросу и фактическим обстоятельствам и материалам дела, экспертам необходимо было оценить возможность доработки иным подрядчиком на текущем этапе готовности результата работ (то есть до направления документации на государственную экспертизу).

При ответе на вопрос №4 эксперт не принял во внимание основные стадии механической и биологической очистки, и доочистки от взвешенных веществ, БПК, фосфатов.

Экспертами фактически не дан ответ на вопрос №6, отсутствует вывод о том, существуют ли альтернативные менее затратные методы доочистки сточных вод или нет. 

При этом, экспертами предложен комплексный подход с использованием нескольких методов доочистки, при этом не принимается во внимание основной этап очистки городских сточных вод.

При ответе на вопрос №7 экспертами вместо оценки эффективности предложенных методов доочистки оценили стадию основной очистки.

При ответе на вопрос №9 эксперты не учитывают, что вопрос касается именно альтернативных методов доочистки, а не альтернативной схемы очистки в целом (т.6, л.д.11-16).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов, подготовленная рецензентом ФИО7 (т.6, л.д.17-26).

Ответчиком представлены возражения на доводы истца, в которых Учреждение считает, что представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено специалистами, обладающим специальными познаниями в области проектирования, имеющими стаж работы по специальности. Выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, в то время как рецензия составлена по инициативе истца, то есть стороны, заинтересованной в исходе спора, специалистом, который не предупрежден об уголовной ответственности и не располагавшим в полном объеме материалами, представленными в настоящем гражданском деле. Рецензии, не подтверждают противоречие выводов эксперта в Заключении (т.6, л.д.87-90).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание наличие у истца замечаний к заключению экспертов, протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы вызваны эксперты.

Истцом и третьим лицом представлен перечень вопросов перед экспертами относительно проведенного исследования (т.6, л.д.76-81, 99-104, т.7, л.д.37-38). 

В судебных заседаниях 05.07.2023, 06.09.2023, 27.09.2023, 29.11.2023, 15.01.2024, 14.02.2024 экспертом ФИО5 даны пояснения на вопросы суда и сторон относительно проведенного исследования.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения (т.6, л.д. 127-140, 142- 155, т.7, л.д. 4-5, 25-28, 52-54, 58-61, 83-103, 110-123). 

На все пояснения эксперта, истцом представлены письменные возражения (т.6, л.д. 127-140, т.7, л.д. 40-43, 63-66, 75-76, 130-133).

С учетом выводов экспертного заключения, дополнительных письменных пояснений эксперта, а также пояснений эксперта, озвученных в судебных заседаниях, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. 

В обоснование заявленного ходатайства, истцом указано, что позиция экспертов содержит большое количество противоречий, которая постоянно меняется при ответе на одни и те же вопросы сторон и суда. 

Более того, на основной вопрос, который поставлен на разрешение экспертов – имеется ли ценность в выполненном результате работ и имеется ли основание для оплаты работ подрядчику – эксперты до сих пор не предоставили однозначного ответа. 

В качестве экспертной организации, истцом предложено ООО НИЦ «Стандартъ», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения материалов, необходимых для проведения экспертизы, стоимостью 190000 рублей. 

Платежным поручением от 01.06.2023 №111 истцом перечислено на депозитный счет суда 190000 рублей.

Ответчик и МП «Городские водопроводно-канализационные сети» против проведения повторной судебной экспертизы возражали.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, доводов и возражений сторон, принимая во внимание, пояснения эксперта, озвученных в ходе судебных заседаний, а также в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ООО НИЦ «Стандартъ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поступающая сточная вода из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска по своему качественному составу, согласно представленным протоколам лабораторных испытаний, нормативным требованиям для приема на городские канализационные очистные сооружения? 

2. Выполнены ли работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 02.11.2020 № 31, с надлежащим качеством, с учетом предоставленных МКУ «Стройзаказчик» исходных данных и отсутствия выбора им надлежащего метода доочистки сточных вод? 

3. Может ли выполненный ООО «Технодор» и переданный МКУ «Стройзаказчик» результат работ быть использован по назначению, при условии выбора МКУ «Стройзаказчик» метода доочистки сточных вод, для дальнейшего проектирования иным подрядчиком? 

4. Применимы ли предложенные ООО «Технодор» методы доочистки сточных вод в отношении проектируемого объекта (ионный обмен или обратный осмос) для приведения сточных вод в соответствии с установленными нормативами для сброса сточных вод в водоем рыбохозяйственного назначения? 

5. Применим ли предложенный МКУ «Стройзаказчик» метод доочистки сточных вод в отношении проектируемого объекта (биосорбция на фильтрах доочистки с помощью активированного угля «Донау Карбон» (Германия)) для приведения сточных вод в соответствии с установленными нормативами для сброса сточных вод в водоем рыбохозяйственного назначения? 

6. Существуют ли альтернативные менее затратные методы доочистки сточных вод (включая эксплуатационные затраты), отталкиваясь от данных о составе и качестве поступающей сточной воды из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска, представленных в протоколах лабораторных испытаний? 

7. Насколько эффективны предложенные степени доочистки сточных вод в городе Ялуторовске, отталкиваясь от исходных данных, указанных в техническом задании (п. 10)? Будут ли предложенные ООО «Технодор» схемы очистки сточных вод работать в реальных условиях долго, надежно и обеспечивать необходимую степень очистки сточных вод на территории города Ялуторовска? 

8. Обоснована ли экономическая составляющая во всех трех методах доочистки, включая закупку и утилизацию реагентов, а также утилизация большого количества образующихся отходов? Возможно ли несоответствие в дополнительном образовании отходов в случае применения методов доочистки и требованиям федерального законодательства? 

9. Возможно ли применение иных методов доочистки сточных вод до утвержденных нормативов допустимых сбросов (НДС) в р. Тобол для МП «Городские водопроводноканализационные сети», которые не были предложены ООО «Технодор», но возможны для применения в качестве альтернативного, менее затратного метода доочистки (включая эксплуатационные затраты)? 

10. Возможен ли метод доочистки биосорбция на фильтрах доочистки с помощью активированного угля отечественного производителя для последующей очистки до  утвержденных НДС в р. Тобол для МП «Городские водопроводно-канализационные сети»? Применим ли данный метод доочистки на территории РФ? Эффективен ли метод биосорбация на фильтре доочистке с помощью препарата на основе активированного угля как альтернативный вариант? 

11. Есть ли в Тюменской области или за ее пределами возможность утилизации концентрата, образующегося в процессе очистки одним из предложенных ООО «Технодор» методов доочистки и в каких пределах? 

12. Насколько может увеличить тариф на водоотведение и очистку сточных вод применение одного из предложенных методов доочистки сточных вод? 

13. Применима ли в целом вся технологическая схема (не включая доочистку), при дальнейшем проектировании очистных сооружений или необходима ее переработка? 

14. Какова стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту? 

15. В случае наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, определить и указать их перечень, с отражением стоимости работ по их устранению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 29.03.2024 №А-022/2024 (т.8,л.д.6-55), эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

В соответствии с п. 4.8 СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения", ст. 2, 14, 301 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 16, 25 Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Утвержденных нормативов допустимого сброса (НДС) сточных вод в р. Тобол для МП «Городские водопроводно-канализационные сети» г. Ялуторовска, поступающая сточная вода из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска по своему качественному составу - не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к качеству сточных вод допустимых для приема на городские канализационные очистные сооружения.

Ответ на вопрос №2:

Формулировка вопроса содержит в себе взаимоисключения, т.к. надлежащее качество выполненных работ предполагает передачу от ООО «Технодор» к МКУ «Стройзаказчик» готовой проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а учитывая отказ МКУ «Стройзаказчик» в согласовании схемы очистки ГСВ из-за отсутствия с его стороны выбора методов доочистки от загрязняющих веществ (сухой остаток (минерализация), сульфаты, хлориды, фенолы и медь) предложенных ООО «Технодор», продолжение проектных работ со стороны ООО «Технодор» - невозможно. Поэтому оценка выполненных работ в части надлежащего качества произведена на соответствие нормативным требованиям принятых технологических решений по основной очистке ГСВ, т.е. без учета доочистки от сухого остатка (минерализация), сульфатов, хлоридов, фенолов и меди.

Принятая ООО «Технодор» принципиальная технологическая схема основной очистки ГСВ - соответствует нормативным требованиям СП 32.13330.2018 в части применения НДТ. Поэтому разработанные ООО «Технодор» технологические решения по основной очистке ГСВ выполнены с надлежащим качеством. При этом оформление ООО «Технодор» технологических решений (текстовой и графической части) согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" - невозможно, т.к. проектные работы были не закончены по причине отсутствия от МКУ «Стройзаказчик» согласования схемы очистки ГСВ.

Ответ на вопрос №3:

Поскольку технологические решения, разработанные ООО «Технодор», соответствуют нормативным требованиям СП 32.13330.2018 в части НДТ, то данные решения при условии выбора МКУ «Стройзаказчик» метода доочистки сточных вод, неизменности технического задания на проектирование и нормативных требований на момент передачи другому подрядчику, могут быть использованы для завершения проектных работ этим подрядчиком, т.к. нормативные требования в области проектирования канализационных очистных сооружений одинаковы для всех существующих проектных организаций в Российской Федерации.

Ответ на вопрос №4:

Методы доочистки сточных вод (ионный обмен или обратный осмос) предложенные ООО «Технодор» в отношении проектируемого объекта - применимы^ т.к. обеспечивают требуемое качество очищенной сточной воды на сбросе, согласно Утвержденным нормативам допустимого сброса (НДС) сточных вод в р. Тобол для МП «Городские водопроводно-канализационные сети» г. Ялуторовска.

Ответ на вопрос №5:

Метод доочистки сточных вод (биосорбция на фильтрах доочистки с помощью активированного угля «Донау Карбон» (Германия)) предложенный МКУ «Стройзаказчик» -не применим, т.к. не обеспечивает требуемое качество очищенной сточной воды на сбросе, согласно Утвержденным нормативам допустимого сброса (НДС) сточных вод в р. Тобол для МП «Городские водопроводно-канализационные сети» г. Ялуторовска.

Ответ на вопрос №6:

Альтернативные менее затратные методы доочистки сточных вод (включая эксплуатационные затраты), отталкиваясь от данных о составе и качестве поступающей сточной воды из централизованной системы водоотведения г. Ялуторовска, представленных в протоколах лабораторных испытаний - не существуют. Другие методы доочистки от сухого остатка (минерализации), сульфатов, хлоридов, фенолов и меди, либо более затратные и в конструктивном исполнении более сложные, либо не обеспечивают требуемую степень очистки согласно утвержденным НДС на сбросе. Также другие существующие методы доочистки от указанных загрязнений не соответствуют нормативным требованиям в части применения наилучших доступных технологий на период выполнения проектных работ.

Ответ на вопрос №7:

Исходные данные в части качественной характеристики ГСВ, представленные в техническом задание (п. 10) не соответствуют нормативным требованиям п. 9.1.1+9.1.5 СП 32.13330.2018, т.к. представлены без обоснования. В соответствии с нормативными требованиями, в качестве обоснования должны быть представлены полученные должным образом результаты контроля расхода и свойств поступающих сточных вод.

Исходя из чего, в качестве исходных данных ООО «Технодор» приняты протоколы лабораторных испытаний за период 2019+2020 гг. В соответствии с данными протоколами и требованием п. 4.2 СП 32.13330.2018 в части применения наилучших доступных технологий, ООО «Технодор» принято два варианта методов доочистки: обратный осмос и ионный обмен. Информацию по предлагаемым методам доочистки ООО «Технодор» предоставил на согласовании МКУ «Стройзаказчик». При этом, ООО «Технодор» также предоставило МКУ «Стройзаказчик» таблицу с укрупненным технико-экономическим сравнением указанных вариантов методов доочистки. Заданием на проектирование выполнение работ по разработке технико-экономического сравнения вариантов методов очистки/доочистки - не предусмотрено.

Поэтому вопрос "Насколько эффективны предложенные степени доочистки сточных вод в городе Ялуторовске, отталкиваясь от исходных данных, указанных в техническом задании (п. 10)? считаем - не корректно поставлен, т.к. применение наилучшей доступной технологии (НДТ) уже предполагает ее эффективность в обеспечении требуемой степени очистки согласно утвержденным НДС на сбросе. Иначе - это несоблюдение нормативных требований при проектировании, невыполнение требований ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что влечет за собой получение отрицательного заключения при прохождении государственной экспертизы, предметом оценки которой является соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.

С точки зрения нормативных требований в части применения НДТ, ответ на вопрос "Будут ли предложенные ООО «Технодор» схемы очистки сточных вод работать в реальных условиях долго, надежно и обеспечивать необходимую степень очистки сточных вод на территории города Ялуторовска? " - да, будут работать, т.к. наилучшие доступные технологии, согласно ИТС 10-2019 и ИТС 8-2015, определяются с учетом необходимой степени очистки, возможности реализации метода очистки/доочистки и наименьших эксплуатационных затрат, в сравнении с другими методами. С точки зрения реальных условий, то ответ на этот вопрос находится исключительно в компетенции производителя оборудования (качество исполнения и соответствие оборудования заявленным характеристикам) и службы эксплуатации (своевременное выполнение регламентных работ по обслуживанию оборудования; наличие соответствующей квалификации у обслуживающего персонала на выполнения требуемых работ в ходе эксплуатации; соответствие качественной и количественной характеристики сточных вод требуемым показателям разрешенным для подачи на оборудование и т.п.).

Проектирование городских очистных сооружений осуществляется только с использованием наилучших доступных технологий (НДТ), которые уже являются наиболее эффективными с точки зрения обеспечения требуемой степени очистки и минимальных капитальных и эксплуатационных затрат, в сравнении с другими методами.

Ответ на вопрос №8:

Экономическая составляющая во всех трех методах доочистки, включая закупку и утилизацию реагентов, а также утилизация большого количества образующихся отходов не обоснована, т.к. согласно протоколам лабораторных испытаний за период 2019+2020 гг. в централизованные сети водоотведения г. Ялуторовска поступает большое количество производственных сточных вод без учета нормативов состава сточных вод, т.е. в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Исходя из чего, дополнительные затраты на транспортировку и очистку сточных вод от абонентов, нарушающих нормативы состава сточных вод, отводимых в центральную систему канализации, Водоканал г. Ялуторовска по факту берет на себя. При этом, дополнительные затраты могут быть компенсированы только при условии, что штрафы, которые платят абоненты за превышение нормативов сточных вод, смогут перекрыть себестоимость доочистки сточных вод.

Возможно ли несоответствие в дополнительном образовании отходов в случае применения методов доочистки и требованиям федерального законодательства - нет, невозможно, т.к. рекомендуемые методы доочистки соответствуют нормативным требования в части применения наилучших доступных технологий.

Ответ на вопрос №9:

Применение иных (альтернативных, менее затратных методов доочистки, включая эксплуатационные затраты) методов доочистки сточных вод - невозможно, т.к. все существующие методы доочистки перечислены в ответе на вопрос № 6. В технологических решениях представлены на согласование методы доочистки - обратный осмос и ионный обмен, которые соответствуют НДТ. Иначе - это несоблюдение нормативных требований при проектировании, невыполнение требований ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что влечет за собой получение отрицательного заключения при прохождении государственной экспертизы, предметом оценки которой является соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.

Кроме этого, в технологических решениях ООО «Технодор» доочистка ГСВ от сухого остатка, сульфатов, хлоридов, фенолов и меди, предлагается после основной очистки ГСВ. Фактически, основная очистка ГСВ - это предварительная подготовка сточной воды для подачи ее на сооружения доочистки (обратный осмос или ионный обмен). При этом основную очистку и доочистку можно рассматривать как комплекс различных метод очистки ГСВ от г. Ялуторовск. В ходе основной очистки происходит удаление существенного количество загрязняющих веществ (взвешенные вещества, БПК, ХПК, азот и фосфор) до концентраций, которые допустимы для приема на сооружения доочистки.

Ответ на вопрос №10:

Применение биосорбции на фильтрах доочистки с помощью активированного угля отечественного производителя как альтернативного метода доочистки - невозможно, т.к. все существующие методы доочистки перечислены в ответе на вопрос № 6. Кроме этого, в ответе на вопрос № 5 дано разъяснение по эффективности очистки на активном угле (АУ), где указано: АУ в соответствии с ИТС 10-2019 и ИТС 8-2015 не предназначен для очистки сточной воды от сухого остатка, сульфатов, хлоридов и меди.

Ответ на вопрос №11:

Варианты организаций, осуществляющих утилизацию промышленных отходов:

-  ОО «ЭКОМЕНЕДЖМЕНТ», 

<

...>;

- ООО «НОВ-Экология», 

<

...> км Велижанского тракта, стр. 21.

Ответ на вопрос №12:

Увеличение тарифа на водоотведение и очистку сточных вод вследствие применения одного из предложенных методов доочистки ГСВ - не должно быть, т.к. все дополнительные затраты, связанные с этим, должны компенсироваться за счет штрафов, оплачиваемых абонентами, которые нарушают нормативы состава сточных вод, отводимых в центральную систему канализации. Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотрен в разделе VII Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Ответ на вопрос №13:

Принятая ООО «Технодор» принципиальная технологическая схема основной очистки ГСВ соответствует нормативным требованиям СП 32.13330.2018 в части применения НДТ. Поэтому переработка технологической схемы не требуется.

Ответ на вопрос №14:

Расчет стоимости выполненных подрядчиком работ произведен по следующим нормативным документам:

- Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», 2004 г.;

- Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства», 1999 г.;

- Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты водоснабжения и канализации», 2015 г.

Стоимость выполненных работ определена на дату заключения муниципального контракта № 31 от 02.11.2020 - 4 квартал 2020 г.

Стоимость выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям составляет: 321586,13 (триста двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей (Смета № 1).

Стоимость выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям составляет: 1295743 (один миллион двести девяносто пять тысяч семьсот сорок три) рубля (Смета № 2).

Стоимость выполненных проектных работ составляет: 1062751 (один миллион шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль (Смета № 3).

Ответ на вопрос №15:

Работы по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям выполнены подрядчиком в полном объеме согласно техническому заданию и СП 47.13330.2016.

Проектные работы выполнены подрядчиком в части разработки основных технологических решений в соответствии с нормативными требованиями. Ввиду отсутствия данных об утвержденном методе доочистки сточных вод раздел «Технологические решения» содержит только основную технологическую схему очистки с описательной частью и расчетами, что составляет примерно 50% от объема наполнения раздела. Поэтому в расчете стоимости выполненных проектных работ в Смете № 3 применен коэффициент объема выполнения раздела К=0,5.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что работы по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям выполнены ООО «Технодор» в полном объеме согласно техническому заданию и СП 47.13330.2016, стоимость которых составляет 2680080,13 рублей.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, истец с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 2680080,13 рублей.

Ознакомившись с заключением экспертизы, ответчик выводы экспертов не оспорил, вместе с тем, считает, что работы ООО «Технодор» не выполнены в полном объеме, цель контракта не достигнута, основания для оплаты отсутствуют.

От третьих лиц, какие-либо пояснения, относительно проведенного экспертного исследования и исковых требований, в материалы дела не поступили.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной повторной судебной экспертизы, отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что работы по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям выполнены ООО «Технодор» в полном объеме согласно техническому заданию и СП 47.13330.2016.

Методы доочистки сточных вод (ионный обмен или обратный осмос), предложенные ООО «Технодор» в отношении проектируемого объекта, применимы т.к. обеспечивают требуемое качество очищенной сточной воды на сбросе, согласно Утвержденным нормативам допустимого сброса (НДС) сточных вод в р. Тобол для МП «Городские водопроводно-канализационные сети» г. Ялуторовска.

Метод доочистки сточных вод (биосорбция на фильтрах доочистки с помощью активированного угля «Донау Карбон» (Германия)), предложенный МКУ «Стройзаказчик», не применим, т.к. не обеспечивает требуемое качество очищенной сточной воды на сбросе, согласно Утвержденным нормативам допустимого сброса (НДС) сточных вод в р. Тобол для МП «Городские водопроводно-канализационные сети» г. Ялуторовска.

Экспертами сделан вывод, что поскольку технологические решения, разработанные ООО «Технодор», соответствуют нормативным требованиям СП 32.13330.2018 в части НДТ, то данные решения при условии выбора МКУ «Стройзаказчик» метода доочистки сточных вод, неизменности технического задания на проектирование и нормативных требований на момент передачи другому подрядчику, могут быть использованы для завершения проектных работ этим подрядчиком, т.к. нормативные требования в области проектирования канализационных очистных сооружений одинаковы для всех существующих проектных организаций в Российской Федерации.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку выполнение истцом работ по муниципальному контракту не в полном объеме обусловлены действиями самого истца (заказчика), а именно неоказанием достаточного содействия в достижении ответчиком (подрядчиком) результата работ по муниципальному контракту (статья 718 ГК РФ).

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Технодор» подлежат удовлетворению в размере 2680080,13 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 190000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с МКУ «Стройзаказчик» в пользу ООО «Технодор» денежные средства в размере 2680080,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34009 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 190000 рублей. 

Возвратить ООО «Технодор» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 50000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 126 от 01.07.2022 года.

Перечислить денежные средства в размере 190000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 111 от 01.06.2023 года на  расчетный счет ООО Научно-исследовательский центр «Стандартъ», ИНН: 

<

***>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 71 от 29.03.2024 года (том 8 л.д. 4). 

Перечислить денежные средства в размере 230400 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от Администрации города Ялуторовска (МКУ «Стройзаказчик») на  расчетный счет ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», ИНН: 

<

***>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 112 от 05.05.2023 года (том 4 л.д. 144). 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.