ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30039/2023

Дело №  А40-246898/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Промлессервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-246898/22, 

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Промлессервис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 85 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Промлессервис» (далее - ответчик) о взыскании 85 000 руб. штрафа по договору № 536/ПВ-18 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 20.07.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по делу № А40-246898/22 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов в размере 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 536/ПВ-18 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 20.07.2018г. без протокола разногласий.

В период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года ООО «Промлессервис» осуществляло перевозку грузов с использованием вагонов преимущественно парка АО «ВЭБ-Лизинг» предоставленных в рамках данного Договора. По вагонам, согласно Приложению № 7(б), были допущены простои на станциях погрузки: Плесецкая, Няндома, Великий Устюг Северной ж.д., Пинюг, Подосиновец Горьковской ж.д. сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 данного Договора. 

Сверхнормативный простой по вагону № 61590162. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭТ846105 вагон № 61590162 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Плесецкая» 05.11.2019, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭУ319641 вагон №61590162 был принять к перевозке лишь 08.11.2019, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 4 суткам, из которых сверх нормы 2 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 59959932. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭУ534224 вагон № 59959932 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Плесецкая» 16.11.2019, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭУ971612 вагон №59959932 был принять к перевозке лишь 19.11.2019, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 4 суткам, из которых сверх нормы 2 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 61855763. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭУ534391 вагон № 61855763 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Плесецкая» 18.11.2019, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭФ019932 вагон № 61855763 был принять к перевозке лишь 20.11.2019, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 3 сутки, из которых сверх нормы 1 сутки. 

Сверхнормативный простой по вагону № 62324306. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭУ534075 вагон № 62324306 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Плесецкая» 18.11.2019, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭФ014521 вагон №62324306 был принять к перевозке лишь 22.11.2019, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 5 суткам, из которых сверх нормы 3 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 62066782. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭХ619601 вагон № 62066782 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Плесецкая» 24.12.2019, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭХ941901 вагон №62066782 был принять к перевозке лишь 27.12.2019, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 4 суткам, из которых сверх нормы 2 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 52343837.

Согласно железнодорожной накладной № ЭХ579368 вагон № 52343837 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Плесецкая» 22.12.2019, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭХ938041 вагон №52343837 был принять к перевозке лишь 27.12.2019, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке».

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 6 суткам, из которых сверх нормы 4 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 60955325. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭЬ117878 вагон № 60955325 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Пинюг» 07.03.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭЬ658703 вагон №60955325 был принять к перевозке лишь 11.03.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 5 суткам, из которых сверх нормы 3 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 61590048. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭЬ699264 вагон № 61590048 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Подосиновец» 16.03.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭЭ373033 вагон № 61590048 был принять к перевозке лишь 21.03.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 6 суткам, из которых сверх нормы 4 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 55674147. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭЬ699260 вагон № 55674147 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Подосиновец» 17.03.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭЭ374096 вагон № 55674147 был принять к перевозке лишь 23.03.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 7 суткам, из которых сверх нормы 5 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 61105508. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭЭ605689 вагон № 61105508 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Плесецкая» 19.03.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭЭ543370 вагон № 61105508 был принять к перевозке лишь 24.03.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 6 суткам, из которых сверх нормы 4 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 60621984. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭЬ684273 вагон № 60621984 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Плесецкая» 24.03.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭЯ211436 вагон № 60621984 был принять к перевозке лишь 04.04.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 12 суткам, из которых сверх нормы 10 суток. Сверхнормативный простой по вагону № 61805438.

Согласно железнодорожной накладной № ЭА603343 вагон № 61805438 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Пинюг» 14.04.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭА459361 вагон № 61805438 был принять к перевозке лишь 16.04.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке».

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 3 суткам, из которых сверх нормы 1 сутки. 

Сверхнормативный простой по вагону № 61812061. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭВ354477 вагон № 61812061 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Няндома» 13.05.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭВ703972 вагон № 61812061 был принять к перевозке лишь 17.05.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 5 суткам, из которых сверх нормы 3 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 52782786. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭВ598916 вагон № 52782786 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Великий Устюг» 17.05.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭВ987588 вагон № 52782786 был принять к перевозке лишь 19.05.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 3 суткам, из которых сверх нормы 1 сутки. 

Сверхнормативный простой по вагону № 61547758. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭГ600709 вагон № 61547758 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Пинюг» 29.05.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭД178897 вагон № 61547758 был принять к перевозке лишь 02.06.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 5 суткам, из которых сверх нормы 3 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 63170823. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭГ573281 вагон № 63170823 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Плесецкая» 30.05.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭД454882 вагон № 63170823 был принять к перевозке лишь 06.06.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 8 суткам, из которых сверх нормы 6 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 60617164. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭГ853091 вагон № 60617164 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Подосиновец» 02.06.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № 29181894 вагон № 60617164 был принять к перевозке лишь 12.06.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 11 суткам, из которых сверх нормы 9 суток. Сверхнормативный простой по вагону № 64257074.

Согласно железнодорожной накладной ЭЗ766513 вагон № 64257074 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Пинюг» 20.07.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭИ440345 вагон № 64257074 был принять к перевозке лишь 23.07.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке».

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 4 суткам, из которых сверх нормы 2 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 64384308. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭЗ766645 вагон № 64384308 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Подосиновец» 21.07.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭИ496395 вагон № 64384308 был принять к перевозке лишь 24.07.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 4 суткам, из которых сверх нормы 2 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 64384266. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭЗ767022 вагон № 64384266 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Пинюг» 21.07.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭИ663777 вагон № 64384266 был принять к перевозке лишь 26.07.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 6 суткам, из которых сверх нормы 4 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 60751526. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭЛ294363 вагон № 60751526 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Няндома» 27.08.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭЕ302940 вагон № 60751526 был принять к перевозке лишь 04.09.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 9 суткам, из которых сверх нормы 7 суток. 

Сверхнормативный простой по вагону № 55674089. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭЛ424057 вагон № 55674089 прибыл на станцию назначения (станцию выгрузки) «Плесецкая» 31.08.2020, что подтверждает календарным штемпелем в графе «прибытие на станцию назначении». Железнодорожной накладной № ЭМ131676 вагон № 55674089 был принять к перевозке лишь 08.09.2020, что подтверждается календарным штемпелем в графе «оформление приема груза к перевозке». 

Таким образом, ответчиком был допущен простой спорного вагона равный 9 суткам, из которых сверх нормы 7 суток.

Всего, за оспариваемый период (с ноября 2019 года по сентябрь 2020) ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов равный 85 дням. 

Согласно п. 3.2.7 «Заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования Вагонов, поданных согласно Согласованному сводному заказу/Согласованному заказу, подписанному сторонами, не более: 

- 2 (двух) суток на станциях погрузки; 

- 2 (двух) суток на станциях выгрузки. 

Время нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. 

Время нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения Вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») Груза в грузовом Вагоне к перевозке или порожнего грузового Вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: 

- на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН); 

- на инфраструктурах, отличных от ОАО «РЖД», расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.)». 

В соответствии с подпунктом 6.4 Договора: «В случае допущения Заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя Вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 настоящего Договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), Заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке Вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем Вагонов. Также Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном Сторонами в Приложении № 6 к настоящему Договору, за каждые сутки за каждый Вагон до даты отправления Вагонов». 

Пунктом 3, Приложения № 6 к Договору за непроизводительный простой 1 вагона установлен штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки. 

В связи с чем, размер предъявляемого штрафа равен 85 000 руб. = (85 сутки*1000 руб.). 

На основании пункта 7.3: «Для целей настоящего Договора Стороны в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность предъявления требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий настоящего Договора, принимают реестр перевозочных документов, оформляемый по форме Приложения №7(б) к настоящему Договору. 

В случае наличия возражений по содержанию реестра, представленного заявителем претензии, получателем претензии в качестве доказательства отсутствия своей вины представляются оригиналы или надлежащим образом заверенные копии перевозочных документов, реквизиты которых содержатся в реестре, и иных документов». 

05.09.2022 г. в адрес ООО «Промлессервис» направлены претензии № ИСХ13882/МСК ТЦФТО от 02.09.2022 (получены ответчиком лично 27.09.2021) с требованием добровольной уплаты штрафа в общей сумме 85 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309-310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора направленные на согласование иных сроков простоя под погрузкой /выгрузкой, отклоняются как несостоятельные в виду нижеследующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как было указано выше, согласно п. 3.2.7 Договора Заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования Вагонов, поданных согласно Согласованному сводному заказу/Согласованному заказу, подписанному сторонами, не более: 

- 2 (двух) суток на станциях погрузки; 

- 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Исходя из указанного выше пункта договора и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика об установлении между истцом и ответчиком иных сроков нахождения вагонов в местах погрузки/выгрузки. 

Согласно п. 9.4 Договора, стороны согласовали, что все изменения и дополнения должны быть оформлены дополнительными соглашениями, подписанными сторонами. 

Вопреки доводу ответчика, стороны договора № 536/ПВ-18 не заключали дополнительные соглашения допускающие нахождение вагонов в местах погрузки/выгрузки 5/5 или 7/5 суток.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы условия заключенного между сторонами договора, на основании чего, также  правомерно   и  обоснованно   сделан  вывод  о  том,  что  между  сторонами  не заключались дополнительные соглашения об изменении сроков нахождения вагонов в местах погрузки/выгрузки.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, также отклоняется судом как несостоятельный в связи со следующим. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7.3 Договора для целей настоящего Договора Стороны в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность предъявления требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий настоящего Договора, принимают реестр перевозочных документов, оформляемый по форме Приложения №7(6) к настоящему Договору. 

В случае наличия возражений по содержанию реестра, представленного заявителем претензии, получателем претензии в качестве доказательства отсутствия своей вины представляются оригиналы или надлежащим образом заверенные копии перевозочных документов, реквизиты которых содержатся в реестре, и иных документов.

Соответственно, бремя доказывания невиновности ложится на получателя претензии – ООО «Промлессервис». Ответчик данным правом не воспользовался, надлежащих доказательств отсутствия своей вины не представил, а значит ООО «Промлессервис» согласно с данными, содержащимися в реестре перевозочных документов (Приложение №7(6) к Договору).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по делу № А40-246898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                               Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.