698/2023-44917(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6912/2023

Дело № А41-86112/22

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии в заседании:  

от АО «БЭС» - ФИО2, доверенность от 02.09.2022, диплом,  паспорт;  

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3, доверенность от 22.11.2022,  диплом, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Богородская  электросеть» на решение Арбитражного суда Московской области от  01 марта 2023 года по делу № А41-86112/22, по иску АО «Мосэнергосбыт» к  АО «БЭС» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО  «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к акционерному обществу «Богородская электросеть» (далее  - АО «БЭС», ответчик) о взыскании 13 706 865 руб. 74 коп. стоимости  фактических потерь за декабрь 2021, 3 317 941 руб. 93 коп. законной  неустойки, начисленной с 19.01.2022 по 18.10.2022 года, и с 19.10.2022 по  

момент фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ 2020 (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 АПК РФ том 4 л.д.11).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по  делу № А41-86112/22 заявленные требования удовлетворены частично.  Прекращено производство по делу в части взыскания 13 706 865 руб.  74 коп. задолженности за декабрь 2021 года в связи с отказом АО  «Мосэнергосбыт» от иска в данной части. С АО «БЭС» в пользу  АО «Мосэнергосбыт» взыскано 1 719 214 руб. 32 коп. законной неустойки за  просрочку оплаты, 100 130 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано  (л.д. 114-118).  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БЭС» подало в  Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в  которой просило решение отменить, снизить размер неустойки.  

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262,  266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель АО «БЭС» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение изменить.  

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между  АО «Мосэнергосбыт» (заказчик), и АО «БЭС» (исполнитель) заключен  

договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-315 (л.д.  11-19).  

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора, соответствующему п. 50,  п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила   № 861), АО «БЭС» (исполнитель) обязалось оплачивать фактические потери  электрической энергии, возникающие в его сетях.  

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических  потерь в электрических сетях, согласно которому:  

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической  энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также  переданной в другие сетевые организации).  

Согласно подписанному ответчиком балансу электрической энергии за  декабрь 2021 года подлежащие компенсации фактические потери  электрической энергии составили 10 380 990 кВт*ч на общую сумму  34 206 865 руб. 74 коп. (п.4 Баланса в неоспариваемой ответчиком части).  

На основании баланса электрической энергии за декабрь 2021 года  АО «Мосэнергосбыт» составило акт приема-передачи электрической энергии  от 31.12.2021 № Э/ОД/754, счет-фактуру от 31.12.2021 № Э/ОД/754.  

Акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2021 № Э/ОД/754  подписан ответчиком без отметки «разногласия», в котором к  окончательному расчету за отчетный месяц (с НДС) – 34 667 717 руб.36 коп.,  оплачено авансом – «О».  

Также представлен акт № 12 приема передачи электрической энергии от  31.12.2021, подписанный в одностороннем порядке ответчиком на общую  сумму 34 206 865 руб. 74 коп. в объеме - 10 380 990 кВт*ч., выплаченный  аванс - «О».  

Оспариваемая ответчиком сумма - 460 851 руб. 62 коп. 

Согласно расчетам истца, из баланса электрической энергии за декабрь  2021 года, фактические потери составили 10 380 990 кВт/ч на общую сумму  34 206 865 руб. 74 коп.  

В соответствии с пунктом 8.1.2. договора окончательный расчет за  электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь  производится до 15-го числа, следующего за расчетным.  

Ссылаясь на наличие задолженности АО «Мосэнергосбыт» направило  претензию от 25.01.2022 № МЭС/ИП/68/99 (т. 1, л.д.126) с требованием о  погашении задолженности, оставление которой АО «БЭС» без  удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в  

Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике).  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного оказания услуг.  

Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26  Закона об электроэнергетике).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В рамках договора сетевая организация обязана осуществить комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил   № 861).  

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 потребитель услуг  обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической  энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2)  настоящих Правил.  

Из пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что гарантирующие  поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии,  оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением  сторон.  

Размер фактических потерь истец определяет в соответствии с  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861) (пункты 50, 51).  

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),  сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на  розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях  компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого  хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.  Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают  электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого  хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

В соответствии с п. 50 Правил № 861, размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница  между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из  других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом  электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена  энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной  электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая  передана в электрические сети других сетевых организаций.  

В соответствии с пунктом 120 Основных положений порядок  взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте  электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по  передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг.  

АО «БЭС» является сетевой организацией, в тариф которой включена  стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация  должна покупать у истца.  

Правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Закон об электроэнергетике).  

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона об электроэнергетике  следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей в соответствии с требованиями технических  регламентов.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в  отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного  договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями  самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими  поставщиками (энергосбытовыми организациями).  

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В пункте 1 договора «Общие положения» указано, что фактические  потери электрической энергии - разница между объемом электрической  энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных  сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке  приема, и объемом электрической энергии, потребляемой  энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой  сети, а также переданной в смежные сетевые организации.  

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических  потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах  

сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах  (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил №  861).  

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком  задолженности, истец отказался от требований в части взыскания суммы  основного долга в размере 13 706 865 руб. 74 коп. за декабрь 2021 года, а  судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска, и в соответствии с ч. 4  ст. 150 АПК РФ в указанной части производство по делу прекращено.  

 Предметом рассмотрения является взыскание законной неустойки за  период с 19.01.2022 по 22.11.2022 в размере 3 594 715 руб. 18 коп.  

Ответчик в отношении неустойки просил применить ст. 404, ст. 333 ГК  РФ, представил контррасчёт в размере 620 827 руб. 40 коп., а также с учетом  моратория.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить  ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон,  суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей  статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его  ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право  кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394  настоящего Кодекса.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать  умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков,  непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее  нарушение при исполнении обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возложено на ответчика.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в  совокупности все представленные в материалах дела доказательства,  проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за  просрочку оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии  подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на  нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по  праву.  

Между тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен,  и признан ошибочным.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 Постановления № 497 (в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240) мораторий не  распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты  строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения  моратория (подпункт «а»), а также лиц, выведенных из-под действия  моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке  (подпункт «б»). В отношении всех остальных субъектов гражданского  оборота мораторий действует, ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2  Постановления № 497, не относится.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации на дату принятия судебного акта,  

следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) лица,  подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо  пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения.  

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 постановления   № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке  представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на  которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения.  

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения  от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных  случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.  

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех  подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое  материальное положение для освобождения от ответственности за  нарушение обязательств в период моратория.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие изменения  истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обоснованно принял  представленный ответчиком контррасчет, рассчитанный с учетом действия  моратория в размере 1/130 ставки рефинансирования РФ за период с  19.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.11.2022, согласно которому  размер неустойки составил 1 719 214 руб. 32 коп.  

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской  области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки в размере 1 719 214 руб. 32 коп., отказав  в остальной части.  

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи  404 ГК РФ с обоснованием преюдиции и признании истцом пороков в  формировании баланса, в том числе, злоупотреблением истцом правом, за  спорный период по спору между ответчиком и ПАО «Россети Московский  регион» по иску по делу № А40-158674/22, правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Доводы ответчика о применении в порядке ст. 69 АПК РФ к  настоящему делу выводов арбитражных судов по вопросу применения судом  ст.404, ст. 333 ГК РФ по делам № А40-318875/2018, № А40-198798/2022,   № А41-58043/2021 отклоняются, поскольку правовые выводы, квалификация  сделки или обстоятельств дела, данные арбитражным судом по ранее  рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при  рассмотрении арбитражным судом другого дела (Определение Судебной  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2022   № 310-ЭС22-5767, по делу № А09-1667/2020).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со  стороны истца несостоятелен в силу следующего.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла  на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной  цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей) в материалах дела не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права является  несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных  правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является  прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены оспариваемого решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или  

изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают  представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда  по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального права.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам,  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 

года по делу № А41-86112/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич