﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29500/2020

г. Самара

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021,постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу №А55-29500/2020 (судья Рогулёв С.В.) по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис" к Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 29 276 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

в судебное заседание явились:

от истца - Волков В.В., доверенность от 16.01.2019, паспорт, диплом, Бережнюк Е.А., доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - Годкова М.М., паспорт, доверенность от 03.12.2020, диплом,  Куркин М.В. (посредством участия в заседании с использованием веб-конференции), доверенность от 26.10.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании                       29 276 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "РН-Транс"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 9 536 000 руб. за задержку вагонов при приеме к перевозке и ожидании оформления перевозочных документов, включая сумму неустойки в размере 874 00 руб. за простой груженых вагонов в ожидании переадресовки, к остальной сумме исковых требований в размере 19 740 000 руб. применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на ошибочность выводов суда, касающихся порядка оформления перевозочных документов; на необоснованное взыскание неустойки в размере 874 000 руб. за простой груженых вагонов. Кроме того, ответчик не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «НефтеТрансСервис» и Акционерным обществом «РН-Транс» заключены договоры от 01.07.2013 № 4350013/0318Д, от 28.06.2013 № 4350013/0300Д, в соответствии с которыми АО «НефтеТрансСервис» предоставляет АО «РН-Транс» грузовые вагоны для перевозок грузов. 

В соответствии с п. 4.2.9 договоров АО «РН-Транс» обязуется обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов под выгрузкой - не более 2-х календарных дней. Срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Согласно п. 6.8 договоров в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанного в п. 4.2.9 договоров, АО «НефтеТрансСервис», вправе требовать от АО «РН-Транс» уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов.

За период с апреля по октябрь 2019 года по вагонам, перечисленным в расчете к исковому заявлению (т.1, л.д. 5 - 42), истом была начислена неустойка за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 29 276 000 руб., уплаты которой истец потребовал в направленной ответчику претензии. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против иска, выражал несогласие с исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки в размере 9 536 000 руб. Как указано выше, аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

 В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против иска, ответчик исходил из данных из ГВЦ ОАО «РЖД» о фактическом сроке оформления экспедитором перевозочных документов на отправление порожних вагонов, поскольку задержка порожних вагонов у грузополучателя по конечную дату (дату уборки с пути необщего пользования) от даты готовности их к уборке (завершении грузовой операции) со стороны грузополучателя, напрямую зависит от исполнения экспедитором принятых договорных обязательств.

 Ответчик указывает, что приложенные экспедитором справки ГВЦ ОАО «РЖД» используются только для подтверждения начальной и конечной даты нахождения вагонов у грузополучателя на станции выгрузки и не содержат сведений о времени фактического исполнения экспедитором обязательств по п. 4.1.9 договора в части круглосуточного оформления перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки.

Ответчик ссылался на то, что без оформленного перевозочного документа (транспортной железнодорожной накладной) на перевозку, порожний вагон с пути необщего пользования грузополучателя перевозчиком не убирается. Таким образом, ответчик полагает, что в сверхнормативном простое вагонов в количестве 9 536 ваг/сут отсутствует вина АО «РН-Транс», поскольку АО «Нефтетранссервис» не своевременно оформило перевозочные документы на порожние вагоны, что исключает возможность начисления неустойки в соответствии с п. 6.8 договоров.

Порядок оформления транспортной железнодорожной накладной установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, действовавшими до 07.09.2020, с 27.10.2020 вступили в силу Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок составления транспортной железнодорожной накладной, утвержденные Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. 

Порядок оформления порожних вагонов к перевозке установлен Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374). 

В соответствии с пунктом 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию. 

По условиям договоров, заключенных между сторонами, обязанность по подаче запросов-уведомлений (заготовок перевозочного документа) лежит на истце (пункт 4.1.9) В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54 Правил № 374). 

Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия; получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. 

В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона (пункт 59 Правил № 374). 

Согласно сведениям, представленным Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», запросы-уведомления были сформированы истцом до прибытия вагонов на станцию выгрузки и согласованы перевозчиком. 

Как следует из пояснений ОАО «РЖД», при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД» (далее - Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с электронной подписью. Сторонами подтверждено наличие у них с ОАО «РЖД» соглашений об ЭОД. 

В соответствии с пунктом 53 Правил № 374 в запросе указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения. В соответствии с пунктом 56 Правил № 374, если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе должны содержаться сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (заявка ГУ-12), под погрузку которых направляются вагоны. Со стороны перевозчика согласование запросов-уведомлений осуществляется в автоматическом режиме без участия физического лица со стороны перевозчика, в АС ЭТРАН осуществляется проверка полноты и правильности заполнения запроса, соблюдения сроков направления на согласование. 

По результатам проверки запрос, представленный отправителем с нарушением сроков направления, предусмотренных пунктом 52 Правил, или оформленный с нарушением требований, предусмотренных пунктами 50, 53 - 57 Правил, возвращается отправителю без рассмотрения возможности осуществления перевозки, в том числе, если в качестве формы запроса используется не бланк накладной. 

Поскольку в материалы дела представлены сведения о согласовании запросов-уведомлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюдены форма (бланк железнодорожной накладной) и порядок подачи запросов-уведомлений. 

Кроме того, Приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214 утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов. 

Определение возможности перевозки порожнего вагона осуществляется автоматически в АС ЭТРАН при рассмотрении запроса по всем пунктам указанного Перечня критериев. При несоответствии критериям, запрос отклоняется с указанием причины отказа в графе 3 накладной «Отметки перевозчика» после слов Отказ в согласовании. В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, в запросе проставляется (в графе «№ визы» оригинала накладной) отметка «Согласовано». 

Из материалов дела не следует, что какой-либо запрос-уведомление в отношении спорных вагонов был согласован после уведомления ответчика о готовности порожнего вагона к уборке, что также свидетельствует о своевременности подачи истцом запросов-уведомлений в адрес перевозчика. 

При наличии у отправителя Соглашения об ЭОД, результат рассмотрения ОАО «РЖД» запроса направляется отправителю посредством АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП ОАО «РЖД». Пунктом 64 Правил № 374 установлено, что порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Таким образом, из вышеприведенных Правил следует, что запрос-уведомление (заготовка накладной) становится транспортной железнодорожной накладной, после заполнения отправителем незаполненных граф бланка накладной, либо в случае возможности осуществления перевозки на условиях указанных в запросе, запрос-уведомление является транспортной накладной. 

При этом договор перевозки считается заключенным и вагон принимается к перевозке после внесения провозных платежей, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке (статья 25 УЖТ РФ) и после передачи вагонов с путей необщего пользования перевозчику (пункт 4.2.9 договора, статья 44 УЖТ РФ).

Из изложенного следует, что оформление перевозки порожнего вагона состоит из нескольких стадий: оформление перевозочного документа отправителем (истцом) путем предъявления перевозчику заготовки накладной (запроса-уведомления) в системе ЭТРАН путем заполнения тех полей, которые предусмотрены правилами исключительно для отправителя (раздел 4 Правил № 374); передача вагонов грузополучателем (ответчиком) перевозчику по договору на эксплуатацию путей необщего пользования (раздел 5 Правил № 374); прием к перевозке порожних вагонов и дооформление накладной перевозчиком, в том числе путем проставления календарных штемпелей о приеме груза к перевозке (раздел 5 Правил № 374).

Таким образом, только после передачи ответчиком порожнего вагона, перевозчик может дооформить перевозочный документ – проставить календарный штемпель о приемке вагона к перевозке в накладной и выдать квитанцию о приемке груза к перевозке, после чего договор перевозки считается заключенным (ст. 25 УЖТ РФ).

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм и правил, регулирующих отношения сторон. 

Ответчик не представил доказательств, что передал порожние вагоны перевозчику после уведомления о завершении грузовой операции для уборки ОАО «РЖД». 

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о наличии согласованных ОАО «РЖД» запросов-уведомлений (которые, как указано выше, оформляются по форме накладных), поданных АО «Нефтетранссервис», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении истцом обязанностей, предусмотренных договорами, в том числе о круглосуточном оформлении перевозочных документов (п. 4.1.9 договоров).

При этом в отсутствие доказательств в обоснование причин не принятия порожних вагонов к перевозке по каким-либо иным причинам, чем непредъявление АО «РН-Транс» порожних вагонов к перевозке, суд пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки в апелляционной жалобе на позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 1.08.2015 № 309-ЭС15-10207, согласно которой простой вагонов длительностью до 8 суток является незначительным, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора отклоняет в силу следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что условие о размере неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика. 

Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что проект договора, в.ч. редакция условия о размере неустойки 1 000 руб. в день был предложен именно ответчиком. 

Учитывая допущенный ответчиком простой значительного числа вагонов (всего 7 318 вагонов), сама по себе просрочка до 8 суток по части из них не может являться основанием для снижения неустойки. Основания для вычисления среднего времени простоя, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору аренды с АО «ВЭБ-лизинг» (т. 4 л.д. 96-97), из которого следует, что арендная плата за пользование одним вагоном в сутки составляет 1 050 руб., что также свидетельствует о соразмерности размера неустойки, согласованного сторонами в договорах, за сверхнормативный простой, в течение которого истец не имел возможности пользоваться вагонами и извлекать выгоду их использования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба повторяет доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции, жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу № А55-29500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья				                     Т.И. Колодина

 

Судьи								                     О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина