ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64067/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34841/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-64067/2024, принятое 

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 628.200 руб. штрафа. 

Определением суда от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 02.10.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 02.10.2024 отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие вины в допущенном нарушении, ссылался на то, что подвижной состав истца в спорный период находился вне пользования ответчиком, полномочиями по постановке на отстой вагонов третьих лиц Компания не располагает, соответствующих распоряжений Общество не выдавало, перестановку вагонов собственным локомотивом на железнодорожных путях ОАО «РЖД» Компания не осуществляла.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в течение 2023 года на станцию Заневский Пост Октябрьской ж.д. в адрес Компании прибыли под выгрузку 11 вагонов, принадлежащих Обществу на праве собственности (аренды).

При выгрузке груза на путях необщего пользования Компанией, как грузополучателем допущена задержка принадлежащих Обществу вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов. 

По расчету истца размер штрафа, рассчитанного на основании статьи 62, 99 100 УЖТ РФ составляет 628.200 руб. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. 

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств. 

Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов ответчиком не доказана. 

Ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в материалы дела предоставлялся отзыв на иск.

В силу ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.2 УЖТ РФ оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с ч.6 ст.62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. 

Согласно ст.99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

В соответствии со ст.100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. 

Как разъяснено в п.14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст.62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии с п.4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее – Правила №26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно п.4.3. Правил №26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

В силу п.4.5 Правил №26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что основания для начисления штрафа отсутствуют, что как следует из представленных памяток приемосдатчика, спорные вагоны истца, были выгружены ответчиком до истечения 36 часов с момента подачи вагонов под грузовую операцию. Ссылается на то, что по завершении грузовой операции Компанией было подано уведомление о готовности вагонов к уборке, далее подвижной состав истца находился порожним без операций на приемо-отправочных путях №№4, 5 ,9, принадлежащих ОАО «РЖД». Ссылался на то, что продвижение вагонов по приемо-отправочным путям №4, 5, 9 осуществлялось локомотивом ОАО «РЖД», а не локомотивом ответчика, что вагоны были отставлены на приемо-отправочный путь №№4, 5, 9 станции Заневский Пост, Окт.ж.д., во исполнение распоряжения самого истца.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорный период с августа по ноябрь 2023 года применение и форма ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ регламентировались в соответствии с п.4.10. распоряжения ОАО «РЖД» №333р от 01.03.2007. 

Ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46ВЦ) составляется для расчета сборов за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, пробег локомотива, платы за пользование вагонами, штрафа за задержку указанных вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных ст.62 УЖТ РФ.

Ведомость оформляется на основании сведений следующих документов: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов; памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ); актов общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ), оформленных на задержку в подаче (передаче) вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев. 

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, ведомостями подачи-уборки вагонов, подписанными в том числе и ответчиком, подтверждается, что в спорный период вагоны находились в распоряжении ответчика, а дата передачи уведомления о завершении ответчиком операций по выгрузке и готовности вагонов к уборке соответствуют заявленному истцом в иске периоду задержки. 

Доводы ответчика о том, что вагоны находились в спорный период порожними и на приемо-отправочных путях ОАО «РЖД», что продвижение вагонов по приемо-отправочным путям №4, 5, 9 осуществлялось локомотивом ОАО «РЖД», противоречат представленным в материалы дела ведомостям, памяткам приемосдатчика.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по оформлению перевозочных документов на отправку порожних вагонов, документально не подтверждены.

Поскольку факт задержки спорных вагонов подтвержден представленными истцом доказательствами, отсутствие вины в допущенных нарушениях ответчиком не доказано, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно признал его верным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. 

Оснований для назначения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-64067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева