СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6520/2018-ГК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А60-3441/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей  Назаровой В.Ю. Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа  «Тавдинские инженерные системы»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 марта 2018 года,  

принятое судьей Яговкиной Е.Н. по делу № А60-3441/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский фанерно- плитный комбинат» (ОГРН 1126676000824, ИНН 6676001007)  

к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа  «Тавдинские инженерные системы» (ОГРН 1176658083678, ИНН 6676005900)  

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему и очистке сточных вод,  оказанных по договору на прием и очистку сточных вод,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавдинский фанерно- плитный комбинат» (далее – истец, ООО «Тавдинский ФПК») обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию  Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» (далее –  ответчик, МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы») о взыскании  

задолженности по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных в  ноябре 2017 года на сумму 781 699,97 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018  (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, находя его  незаконным, МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» обратилось с  апелляционной жалобой.  

По мнению ответчика, фактически объемы распределенного  водоотведения меньше объемов водоотведения, предъявляемых истцом. В  ноябре 2017 года с озера Халтурино МУП ТГО «Тавдинские инженерные  системы» забрано воды 238 020,00 куб.м, всего распределено воды 89 032,20  куб.м., объем распределенного водоотведения в ноябре 2017 года составил 49  988,68 куб.м. Вместе с тем, истцом за ноябрь 2017 года предъявлены к оплате  услуги в объеме 142 464 куб.м. Ответчик полагает, что объемы водоотведения  не могут в несколько раз превышать объемы распределенной воды.  

Ответчик указывает на то, что по территории, на которой располагается  ООО «Тавдинский ФПК», проходит центральная канализационная напорная  сеть до очистных сооружений, принадлежащая МУП ТГО «Тавдинские  инженерные системы» на праве хозяйственного ведения. Слив стоков ООО  «Тавдинский ФПК» от производства, ассенизаторских автомобилей происходит  в централизованную канализационную сеть, достоверный объем указанных  стоков установить невозможно.  

Ответчик полагает, что расчет объемов водоотведения должен  производиться по производственной программе, утвержденной ему РЭК  Свердловской области, в соответствии с которой объем количества сброшенных  сточных вод в 2017 году составляет 1 500 000 куб.м., соответственно, при  делении на 365 дней, объем сточных вод за ноябрь 2017 года составляет 123  287,67 куб.м.  

В связи с изложенным ответчик признает задолженность в сумме 675  479,45 руб.  

МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» просит решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 изменить, принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить  частично, взыскав с МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» основной  долг размере 675 479,45 руб.  

К апелляционной жалобе приложены справка от 20.04.2018, расчет  тарифа, копия универсального передаточного документа от 30.11.2017, что  апелляционным судом расценивается как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  

инстанции по причинам, не зависящим от него.  

МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» невозможность  представления справки от 20.04.2018, расчета тарифа, копии универсального  передаточного документа от 30.11.2017, в суд первой инстанции не обоснована,  в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к  материалам дела следует отказать.  

Истец представил отзыв, считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со  статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Тавдинский ФПК» (Организация водопроводно-канализационного  хозяйства, ОВКХ) и МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» (Абонент)  заключен договор на прием и очистку сточных вод от 22.09.2017 № 1442-17 в  редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017, по условиям которого  ОВКХ обязуется принимать сточные воды из городского канализационного  коллектора и очищать их с помощью собственной системы очистки сточных  вод, а Абонент обязуется производить оплату за прием и очистку сброшенных  сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 8.1 настоящий договор распространяет свое действие на  отношения сторон, возникшие с 18.09.2017, и действует по 31.08.2018, а по  расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Во исполнение условий договора в ноябре 2017 года истец оказал  ответчику услуги по приему и очистке сброшенных сточных вод на общую  сумму 781 699,97 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом от 30.11.2017 № 868, актом снятия показаний прибора учета  питьевой воды от 24.11.2017, и ответчиком не оспаривается.  

Объем принятых сточных вод определен истцом расчетным способом на  основании пункта 3.2 договора в соответствии с данными фактического сброса  сточных вод по показаниям средств измерений (зафиксированным  расходомером с интегратором акустическим ЭХО-Р-02) за минусом расхода  технической и питьевой воды, потребленных ОВКХ на свои нужды, а также за  минусом сточных вод, сброшенных иными абонентами, с которыми ОВКХ  заключило либо заключит в дальнейшем договоры на прием и очистку сточных  вод (ассенизаторские машины сторонних организаций, пожарная часть).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора на прием и очистку сточных вод от  

22.09.2017 № 1442-17 плата за оказанные услуги по приему и очистке сточных  вод производится Абонентом ежемесячно в течение 10 календарных дней с  момента получения от ОВКХ счета-фактуры либо универсального  передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет последнего. Допускается оплата иным способом, не противоречащим  законодательству РФ.  

В нарушение условий договора обязательства по оплате услуг по приему и  очистке сброшенных сточных вод, оказанных истцом в спорный период,  ответчиком не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по приему и очистке  сточных вод, их объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения долга  в сумме 781 699,97 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям  закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном  исследовании доказательств.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №  644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

В соответствии со статьей 20 Закона № 416-ФЗ, пунктами 2, 4, 22 Правил   № 776 коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод,  принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды  и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством  Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем  измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод  

или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.  Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией,  эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе  балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности  абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с  договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12  настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом  присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для  определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения,  отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения,  опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены  указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев,  когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой  организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или  третьих лиц.  

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в  следующих случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления  показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации,  которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой  организации о временном прекращении потребления воды.  

В пунктах 15, 16 Правил № 776 указаны методы, применяемые при  расчетном способе коммерческого учета воды.  

В спорный по настоящему делу период времени коммерческий прибор  учета сточных вод у ответчика отсутствовал.  

В отсутствие установленного у МУП ТГО «Тавдинские инженерные  системы» прибора учета сточных вод объем сточных вод определен истцом  расчетным способом в соответствии с условиями заключенного сторонами  договора (пункт 3.2).  

Доводы ответчика о необходимости определения объема принятых  истцом сточных вод на основании данных об объеме сточных вод,  использованных регулирующим органом при утверждении тарифов на услуги  водоотведения, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.  Предложенный ответчиком метод определения объема сточных вод не  предусмотрен положениями действующего законодательства.  

Иной расчет объема сточных вод ответчиком не представлен. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Стороны,  

пользуясь равными правами на заявление ходатайств, представление  доказательств, доводов и объяснений, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в  обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не  совершившая названное процессуальное действие.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность  ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный  суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.  

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае,  если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело  по имеющимся доказательствам.  

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в  мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а  отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых  требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства  по делу, времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 - 123 АПК РФ), в  установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв с  

изложением своих возражений по иску в суд первой инстанции не направил,  соответствующие доказательства не представил. В связи с этим, суд первой  инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  достоверным представленный истцом расчет объема и стоимости оказанных  услуг по приему и очистке сточных вод в ноябре 2017 года.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 781699,97  руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал  требования истца в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской  области от 22 марта 2018 года является законным и обоснованным. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года  по делу № А60-3441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский