ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6071/2020

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30328/2020)  индивидуального предпринимателя Конина В.М. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.09.2020   по делу № А26-6071/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Карельской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Конин Василий Михайлович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Конин В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (далее – Таможня, административный орган) , вынесенного исполняющим обязанности заместителя начальника Карельской таможни, о назначении административного наказания по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения по делу об административном правонарушении № 10227000-685/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.09.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявленных требований отказал.

23.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении Предпринимателем правил перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Податель жалобы считает, что повреждение пломбы не связано с противоправными действиями или бездействиями перевозчика, повреждение пломбы произошло в результате действий третьих лиц, действовавших противоправно вне зависимости от воли, знания и возможности предупредить совершение преступления перевозчиком.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, доказательств наличия вины перевозчика во вменяемом административном правонарушении не имеется.

01.12.2020 Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.

02.12.2020 Предприниматель представил возражение на отзыв Таможни.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ, из которого следует, что 22.04.2020 на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни обратился ИП ФИО1 и сообщил о факте хищения товара и утраты пломбы. 

Вместе с тем, 22.04.2020 в ПЗТК Новгородского таможенного поста прибыло транспортное средство с государственным регистрационным № М254РХ10/АК241010, под управлением представителя перевозчика (ИП ФИО1) – водителя ФИО2 с представлением следующих документов:

- транзитная декларация № 10206040/210420/0027347, CMR от 20.04.2020 № 20042020, инвойс от 25.03.2020 № 2000787;

- транзитная декларация № 10206040/210420/0027344, CMR от 20.04.2020 № 200420, инвойсы от 24.03.2020 № 31273 и от 06.03.2020 № 31193 на товар № 1 «обувь с верхом из натуральной кожи или композиционной кожи» (код товара по ЕТНВЭД ЕАЭС – 6405100001), всего 150 грузовых мест, весом брутто по ТД - 322,500 кг, общей стоимостью 6 497,60 EUR; товар № 2 «обувь мужская или женская обувь» (код товара по ЕТНВЭД ЕАЭС – 6403911300), всего часть грузовых мест, весом брутто по ТД – 282.590 кг, общей стоимостью 7 880,14 EUR; товар № 3 «обувь на подошве из резины или пластмассы с верхом из текстильных материалов» (код товара по ЕТНВЭД ЕАЭС – 6404199000), всего часть грузовых мест, весом брутто по ТД – 789.410 кг, общей стоимостью 19 132,32 EUR.

Отправителем товара является Halti Oy, Финляндия, получателем товара – FISCHER LTD, Россия, перевозчиком – ИП ФИО1

Транспортное средство с товарами следовало с ТП МАПП Торфяновка Выборгской таможни (таможня отправления) на ТП Акуловский Московской областной таможни (таможня назначения) по таможенной процедуре транзита. Согласно сведениям, указанным в транзитных декларациях № 10206040/210420/0027347, 10206040/210420/0027344, на грузовое отделение транспортного средства было наложено средство таможенной идентификации № 8432639.

Приняв груз к перевозке, Предприниматель принял на себя обязанность доставить товары и документы на них, а также обеспечить сохранность средств таможенной идентификации.

При проведении осмотра транспортного средства в ПЗТК Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни было выявлено, что средство таможенной идентификации № 8432639, указанное в транзитных декларациях № 10206040/210420/0027347, 10206040/210420/0027344, отсутствует.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о возможном несанкционированном доступе в грузовой отсек транспортного средства и возможном недостоверном заявлении относительно перевозимого товара сведений, был назначен таможенный досмотр, в результате которого был подтвержден факт отсутствия на грузовом отделении транспортного средства таможенной идентификации № 8432639, указанного в транзитных декларациях № 10206040/210420/0027347, 10206040/210420/0027344, а также зафиксирован факт утраты товара.

Таким образом, ИП ФИО1 не обеспечил сохранность средств идентификации, используемых таможенным органом в качестве обеспечения возможности идентификации товаров, находящихся под таможенным контролем.

В ходе составления протокола об административном правонарушении от Предпринимателя поступило письмо от 27.04.2020, из содержания которого следует, что он вину в административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 КоАП РФ, признал, просил протокол составить в его отсутствие.

Постановлением от 30.06.2020 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, возражение на отзыв, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 341 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары, находящиеся под таможенным контролем, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации. В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 151 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Предприниматель не принял всех необходимых мер для сохранения целостности средства таможенной идентификации № 8432639 на грузовом отделении транспортного средства, а именно: перевозка осуществлялась одним водителем; водитель не обеспечил сохранность средств идентификации и допустил их повреждение; услугами охранных организаций и сопровождения перевозчик не воспользовался; видеокамера (видеорегистратор) на задней части грузового отделения транспортного средства отсутствовала.

Меры, предпринятые предпринимателем, указывают на устранение последствий действий, совершенных третьими лицами (повреждение средства таможенной идентификации, хищение груза), а не на соблюдение обязанностей, установленных статьей 150 ТК ЕАЭС.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все связанные с этой деятельностью риски. При этом перевозчик при исполнении публичных обязанностей несет ответственность за действия (бездействия) своих работников и обеспечение выполнения ими принятых обязательств.

Риски хищения груза не относятся к обстоятельствам, которые перевозчик товара не может предвидеть, и устранение которых не зависит от него, так как указанные обстоятельства не являются объективно непредотвратимыми.

Законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер, ориентируясь на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки, обязан в любом случае обеспечить возложенную на него обязанность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Предпринимателем  правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.09.2020 по делу №  А26-6071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало